tgoop.com/usepain/662
Last Update:
Консеквенционализм – разный
Периодически я упоминаю, что являюсь сторонником утилитаризма, который является частной формой консеквенционализма — этической парадигмы, согласно которой этичность какого-то действия оценивается с точки зрения его результатов. В частности, в случае утилитаризма оценивается по тому, как это действие изменило баланс счастья и несчастья в мире. Соответственно, этичным считается то действие, которое увеличивает счастье или сокращает несчастье больше всего, и наоборот, неэтичным считается то, которое уменьшает счастье или увеличивает несчастье. Это довольно простая система, которая разрешает большую часть этических вопросов очень просто: переводя их из пространства философских или морализаторских дилемм в вопрос статистики.
Увеличивает ли количество человеческого счастья запрет абортов? Нет. Значит, запрет абортов неэтичен. Вот и вся сказка. Увеличивает ли количество счастья принуждение к вакцинации, поскольку люди меньше болеют? Да. Соответственно, принуждение к вакцинации – этично. Вот и весь сказ. Всё хорошо, кроме того, что консеквенционализм тоже бывает разный. Человеческий мозг не перестаёт генерировать сам для себя проблемы.
В частности, консеквенционализм делится на консеквенционализм действий и консеквенционализм правил. Примеры, которые я привёл только что, относятся к консеквенционализму правил, который заключается в представлении, что, принимая решение о поступке, надо, в некотором смысле, ориентироваться почти что на категорический императив. То есть представлять, что правило, которое я сейчас реализую, выполняя свои действия, должно стать универсальным для всего мира, и оценить, каким будет мир, если все всегда в аналогичной ситуации будут поступать таким же образом.
Консеквенционализм поведения же оценивает действия не по тому, на какое имплицитное или эксплицитное правило они опираются, а по тому, как изменится мир прямо сейчас. То есть правило «убивать людей – плохо», с точки зрения консеквенционализма правил, верное и этичное, потому что, если разрешить убивать людей, и все всегда будут убивать людей, когда они этого хотят, мир явно не станет лучше и счастливее. Но с точки зрения консеквенционализма поведения, в отдельных конкретных ситуациях лишение жизни отдельных конкретных людей вполне может оказаться весьма этичным. Или, по крайней мере, показаться таковым.
Я, естественно, не могу в рамках одного поста, половину которого я уже потратил на введение, раскрыть всю сложность философских дебатов между этими двумя позициями, но позволю себе обозначить, что я придерживаюсь, как можно было уже заметить, консеквенционализма правил. По той причине, что, помимо приверженности консеквенционализму, я также приверженец прагматичности. А прагматичность говорит нам о том, что ресурс человеческой психики ограничен, и мы не случайно разработали системы 1 и 2, и система 2 не случайно включается редко и неохотно. Оценивать каждое действие с точки зрения его последствий – задача принципиально невозможная. А значит, что большую часть решений человек будет принимать без опоры на их последствия, и просто статистически количество неэтичных решений возрастёт.
Таким образом, в предельном случае, если мы убираем экономический фактор и вычислительную сложность, консеквенционализм поведения можно было бы посчитать оптимальной моделью. Конечно, в каждый момент времени мы делаем лучшее действие прямо сейчас. Но на практике, с учётом того, что мы не можем постоянно задумываться о том, хорошо ли мы ведём себя в этот конкретный инстанс или нет, нам нужны эвристики, свёртки этого процесса размышления: правила. И, соответственно, прагматичнее опираться на консеквенционализм правил, то есть принимать решения не о том, хорошо ли будет именно это действие, которое я совершаю сейчас, а о том, хорошо ли будет то правило, которое я транслирую в мир, совершая это действие.
BY Страдай с толком
Share with your friend now:
tgoop.com/usepain/662