Председатель Волгоградского областного суда принял участие в торжественном открытии здания Ворошиловского районного суда г.Волгограда после завершения капитального ремонта
05 ноября 2024 года состоялась торжественная церемония открытия здания Ворошиловского районного суда г. Волгограда после капитального ремонта помещений и фасада здания.
В мероприятии также приняли участие руководители судебной системы региона, судьи и сотрудники аппарата Ворошиловского районного суда г.Волгограда, руководители правоохранительных органов района и местные жители.
В своем выступлении председатель Волгоградского областного суда Глухов А.А. отметил важность обновления инфраструктуры судебных учреждений для обеспечения справедливого и эффективного правосудия. Он подчеркнул, что модернизация зданий судов способствует повышению доверия граждан к судебной системе и укреплению правовой культуры общества. Также отметил, что восстановленное здание значительно улучшит условия для судебной защиты прав граждан и организаций в соответствии с территориальной подсудностью Ворошиловского районного суда г.Волгограда
Для всех участников мероприятия проведена экскурсия по зданию Ворошиловского районного суда г. Волгограда, которое в настоящее время в полной мере соответствует стандартам отправления правосудия.
05 ноября 2024 года состоялась торжественная церемония открытия здания Ворошиловского районного суда г. Волгограда после капитального ремонта помещений и фасада здания.
В мероприятии также приняли участие руководители судебной системы региона, судьи и сотрудники аппарата Ворошиловского районного суда г.Волгограда, руководители правоохранительных органов района и местные жители.
В своем выступлении председатель Волгоградского областного суда Глухов А.А. отметил важность обновления инфраструктуры судебных учреждений для обеспечения справедливого и эффективного правосудия. Он подчеркнул, что модернизация зданий судов способствует повышению доверия граждан к судебной системе и укреплению правовой культуры общества. Также отметил, что восстановленное здание значительно улучшит условия для судебной защиты прав граждан и организаций в соответствии с территориальной подсудностью Ворошиловского районного суда г.Волгограда
Для всех участников мероприятия проведена экскурсия по зданию Ворошиловского районного суда г. Волгограда, которое в настоящее время в полной мере соответствует стандартам отправления правосудия.
⚖Судом защищены трудовые права работника в связи с его незаконным увольнением
Из материалов дела следует, что в 2021 году между Л. и ООО «Камышинский крановый завод» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу в должности вальцовщика 4 разряда в цех металлоконструкций.
16 мая 2023 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с нарушением работником трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка.
На основании судебного решения истец был восстановлен на работе с даты его увольнения.
Судом установлено, что в связи незаконным увольнением истец был лишен возможности трудиться, при этом в соответствии с данными в расчетном листе за ноябрь 2023 года ответчик внес сведения об оплате вынужденного простоя за период с мая по ноябрь 2023 года, однако указал только дни и часы без денежного расчета.
Претензия Л. о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула оставлена работодателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Л. за защитой своих прав в суд.
Разрешая заявленные Л. требования, суд отметил, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности.
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области с ООО «Камышинский крановый завод» в пользу Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, с учетом налоговых отчислений, в размере 261 284 рубля, судебные расходы - 20 000 рублей, а также компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы - 112 482 рубля.
В случае несвоевременной выплаты взысканных сумм, общество обязано дополнительно выплатить истцу компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического расчета.
Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что в 2021 году между Л. и ООО «Камышинский крановый завод» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу в должности вальцовщика 4 разряда в цех металлоконструкций.
16 мая 2023 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с нарушением работником трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка.
На основании судебного решения истец был восстановлен на работе с даты его увольнения.
Судом установлено, что в связи незаконным увольнением истец был лишен возможности трудиться, при этом в соответствии с данными в расчетном листе за ноябрь 2023 года ответчик внес сведения об оплате вынужденного простоя за период с мая по ноябрь 2023 года, однако указал только дни и часы без денежного расчета.
Претензия Л. о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула оставлена работодателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Л. за защитой своих прав в суд.
Разрешая заявленные Л. требования, суд отметил, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности.
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области с ООО «Камышинский крановый завод» в пользу Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, с учетом налоговых отчислений, в размере 261 284 рубля, судебные расходы - 20 000 рублей, а также компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы - 112 482 рубля.
В случае несвоевременной выплаты взысканных сумм, общество обязано дополнительно выплатить истцу компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического расчета.
Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Forwarded from Дзержинский районный суд гор. Волгограда
Местная жительница возместит ущерб ресурсоснабжающей организации за несанкционированное потребление электроэнергии
ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Татьяны С. стоимости объема безучетного потребления электроэнергии в размере 29 106 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте текущего года, сетевой организацией была проведена проверка прибора учета по адресу, принадлежащему ответчику домовладения в Дзержинском районе г.Волгограда.
В ходе проверки был установлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, а именно вмешательство в работу системы учета путем шунтирования прибора учета (подключение питающей линии к отходящим на жилой дом проводам, минуя прибор учета электроэнергии), о чем был составлен соответствующий акт.
При рассмотрении гражданского дела в суде истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик, напротив, возражала, настаивая, что за искажение данных об объеме потребленной электроэнергии она отвечать не обязана, как и не обязана возмещать ущерб ресурсоснабжающей организации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также позицию сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.
Решение мирового судьи вступило в законную силу.
ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Татьяны С. стоимости объема безучетного потребления электроэнергии в размере 29 106 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте текущего года, сетевой организацией была проведена проверка прибора учета по адресу, принадлежащему ответчику домовладения в Дзержинском районе г.Волгограда.
В ходе проверки был установлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, а именно вмешательство в работу системы учета путем шунтирования прибора учета (подключение питающей линии к отходящим на жилой дом проводам, минуя прибор учета электроэнергии), о чем был составлен соответствующий акт.
При рассмотрении гражданского дела в суде истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик, напротив, возражала, настаивая, что за искажение данных об объеме потребленной электроэнергии она отвечать не обязана, как и не обязана возмещать ущерб ресурсоснабжающей организации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также позицию сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.
Решение мирового судьи вступило в законную силу.
⚖В пользу лица, пострадавшего от мошеннических действий, судом взыскана сумма неосновательного обогащения
Фроловским городским судом Волгоградской области рассмотрено гражданского дело по иску 54-летнего жителя г. Вологды Сергея Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ноябре 2023 года с Сергеем Б. связался неизвестный ему ранее человек, который представился сотрудником брокерской компании Ехо Sоmiх, который предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям.
Воспользовавшись доверием Сергея Б., указанное лицо убедило его перевести денежные средства в размере 149 000 рублей на банковский счет неизвестного лица.
После того как Сергей Б. перевел денежные средства, он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, поскольку в реестре Центрального Банка обнаружил информацию, что компания Ехо Sоmiх внесена в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.
28 декабря 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках расследования которого установлено, что получателем денежных средств является 21-летняя жительница г. Фролово.
Сергей Б. обратился в суд с иском по месту регистрации ответчика, в котором просил взыскать с последней сумму неосновательного обогащения и проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Судом учтено, что факт получения на банковскую карту ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен, стороны между собой не знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области с ответчика в пользу истца взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 644 рубля.
Решение в законную силу не вступило.
Фроловским городским судом Волгоградской области рассмотрено гражданского дело по иску 54-летнего жителя г. Вологды Сергея Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ноябре 2023 года с Сергеем Б. связался неизвестный ему ранее человек, который представился сотрудником брокерской компании Ехо Sоmiх, который предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям.
Воспользовавшись доверием Сергея Б., указанное лицо убедило его перевести денежные средства в размере 149 000 рублей на банковский счет неизвестного лица.
После того как Сергей Б. перевел денежные средства, он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, поскольку в реестре Центрального Банка обнаружил информацию, что компания Ехо Sоmiх внесена в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.
28 декабря 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках расследования которого установлено, что получателем денежных средств является 21-летняя жительница г. Фролово.
Сергей Б. обратился в суд с иском по месту регистрации ответчика, в котором просил взыскать с последней сумму неосновательного обогащения и проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Судом учтено, что факт получения на банковскую карту ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен, стороны между собой не знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области с ответчика в пользу истца взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 644 рубля.
Решение в законную силу не вступило.
Forwarded from Дзержинский районный суд гор. Волгограда
Мировой судья оштрафовал 32-летнюю нарушительницу порядка за нецензурную брань в судебном заседании
Обстоятельства заключались в следующем, утром 06 ноября 2024 года молодая жительница Волгограда пришла в Дзержинский районный суд г. Волгограда для участия в судебном заседании в качестве стороны рассматриваемого гражданского дела.
В ходе судебного заседания Дарья Л. (имя изменено) допустила нецензурное высказывание в адрес участника процесса, чем нарушила п. 2.13 «Правил пребывания посетителей в Дзержинском районном суде г. Волгограда» от 04 марта 2024 года.
На законное требование председательствующего по делу о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, не реагировала, всячески препятствовала проведению судебного разбирательства.
Реплики нарушительницы были многословными, в связи с чем судом в судебное заседание были вызваны судебные приставы по ОУПДС.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 06 ноября 2024 года нарушительница порядка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.
Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
Обстоятельства заключались в следующем, утром 06 ноября 2024 года молодая жительница Волгограда пришла в Дзержинский районный суд г. Волгограда для участия в судебном заседании в качестве стороны рассматриваемого гражданского дела.
В ходе судебного заседания Дарья Л. (имя изменено) допустила нецензурное высказывание в адрес участника процесса, чем нарушила п. 2.13 «Правил пребывания посетителей в Дзержинском районном суде г. Волгограда» от 04 марта 2024 года.
На законное требование председательствующего по делу о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, не реагировала, всячески препятствовала проведению судебного разбирательства.
Реплики нарушительницы были многословными, в связи с чем судом в судебное заседание были вызваны судебные приставы по ОУПДС.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 06 ноября 2024 года нарушительница порядка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.
Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
Forwarded from Городищенский районный суд Волгоградской области (Городищенский Районный Суд Волгоградской Области)
В День народного единства состав Городищенского районного суда Волгоградской области и мировые судьи судебных участков Городищенского судебного района Волгоградской области подарили воспитанникам ГКСУ СО «Городищенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» чудесное приключение, включающее в себя:
развлекательную программу с участием аниматоров, мастер-классы по изготовлению бургеров и имбирных пряников, раскрашенных глазурью в цвета российского флага, аквагримм.
Встреча прошла в теплой, дружественной обстановке, ребята с большим удовольствием играли и веселились, исполняли частушки о празднике, радость в детских глазах не оставили равнодушными никого из присутствующих на этом мероприятии.
развлекательную программу с участием аниматоров, мастер-классы по изготовлению бургеров и имбирных пряников, раскрашенных глазурью в цвета российского флага, аквагримм.
Встреча прошла в теплой, дружественной обстановке, ребята с большим удовольствием играли и веселились, исполняли частушки о празднике, радость в детских глазах не оставили равнодушными никого из присутствующих на этом мероприятии.
Forwarded from Городищенский районный суд Волгоградской области (Городищенский Районный Суд Волгоградской Области)
Forwarded from Дзержинский районный суд гор. Волгограда
Банк произведет перерасчет платежей заемщику за незаконные действия, связанные с увеличением процентной ставки по потребительскому кредиту
Владислав Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным пункта договора в части повышения процентной ставки по кредиту и признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил Владиславу Д. потребительский кредит в размере 1 657 685 рублей под 11,8% годовых.
Одновременно с заключением кредитного договора, Банк, в целях гарантии одобрения кредита, предложил Владиславу Д. оформить комиссию за услугу «Назначь свою ставку» в размере 193 949 рублей с изменением пункта условий договора кредита в части снижения процентной ставки до 6,8 % годовых. Владислав Д. согласился с предложением и подписал все необходимые документы.
Позднее Владислав Д. решил отказаться от услуги, после чего ему была возвращена плата за вышеуказанную услугу, а также Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку до 11,80% годовых.
Истец направил в адрес Банка претензию о понижении процентной ставки по кредитному договору. Однако требование было оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Банк нарушил Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», согласно которому Банк не вправе оказывать услуги, которые действуют исключительно в собственных интересах Банка и в результате предоставления которых не создается благо для заемщика.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда исковые требования удовлетворены. Кроме того, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору истца с учетом применения процентной ставки в размере 6,8 % годовых.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Владислав Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным пункта договора в части повышения процентной ставки по кредиту и признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил Владиславу Д. потребительский кредит в размере 1 657 685 рублей под 11,8% годовых.
Одновременно с заключением кредитного договора, Банк, в целях гарантии одобрения кредита, предложил Владиславу Д. оформить комиссию за услугу «Назначь свою ставку» в размере 193 949 рублей с изменением пункта условий договора кредита в части снижения процентной ставки до 6,8 % годовых. Владислав Д. согласился с предложением и подписал все необходимые документы.
Позднее Владислав Д. решил отказаться от услуги, после чего ему была возвращена плата за вышеуказанную услугу, а также Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку до 11,80% годовых.
Истец направил в адрес Банка претензию о понижении процентной ставки по кредитному договору. Однако требование было оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Банк нарушил Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», согласно которому Банк не вправе оказывать услуги, которые действуют исключительно в собственных интересах Банка и в результате предоставления которых не создается благо для заемщика.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда исковые требования удовлетворены. Кроме того, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору истца с учетом применения процентной ставки в размере 6,8 % годовых.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Forwarded from Дзержинский районный суд гор. Волгограда
54-летний волгоградец оштрафован на 5 000 рублей за унижение чести и достоинства
07 сентября 2024 года Николай Н., находясь в помещении ТРК «Мармелад» в г. Волгограде, на почве внезапно возникшего конфликта с одной из посетительниц торгового центра, допустил в ее адрес оскорбление, выраженное в неприличной и яркой форме, тем самым унизил ее честь и достоинство.
Вследствие указанных противоправных деяний районной прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также позицию сторон, мировым судьей установлена причастность Николая Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Судом также установлено, что Николай Н. в феврале текущего года уже был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Николай Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
07 сентября 2024 года Николай Н., находясь в помещении ТРК «Мармелад» в г. Волгограде, на почве внезапно возникшего конфликта с одной из посетительниц торгового центра, допустил в ее адрес оскорбление, выраженное в неприличной и яркой форме, тем самым унизил ее честь и достоинство.
Вследствие указанных противоправных деяний районной прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также позицию сторон, мировым судьей установлена причастность Николая Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Судом также установлено, что Николай Н. в феврале текущего года уже был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Николай Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
⚖Житель Фроловского района Волгоградской области оспорил решение пенсионного органа
Из материалов дела следует, что Владимир С. много лет проработал в колхозе и в сельскохозяйственном потребительском кооперативе имени Ленина.
Достигнув возраста 62 лет, он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему страховой пенсии. Однако, ему в этом было отказано. Пенсионный органом засчитаны в стаж не все периоды работы в колхозе и СХПК имени Ленина, в связи с этим страховой стаж мужчины, учитываемый при назначении страховой пенсии, составил 40 лет 4 месяца 17 дней, вместо требуемых 42 лет.
Мужчина обратился в суд с иском о признании незаконным решения пенсионного органа, включении в страховой стаж периода работы в колхозе имени Ленина и СХПК имени Ленина и назначении ему страховой пенсии по старости.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт непрерывной работы истца в спорные периоды, которые подтверждены трудовой книжкой колхозника, дубликатом трудовой книжки колхозника, а также архивными справками районной администрации, протоколами заседания правления колхоза, распоряжениями председателя колхоза.
Суд отметил, что допущенные работодателем недостатки при внесении записей в трудовую книжку не могут служить основанием для лишения истца права на соответствующее пенсионное обеспечение и назначение пенсии с учетом спорных трудовых периодов.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, мужчина достиг возраста 62 лет, а его страховой стаж составил более 42 лет.
Фроловскими городским судом Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение в законную силу не вступило.
Из материалов дела следует, что Владимир С. много лет проработал в колхозе и в сельскохозяйственном потребительском кооперативе имени Ленина.
Достигнув возраста 62 лет, он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему страховой пенсии. Однако, ему в этом было отказано. Пенсионный органом засчитаны в стаж не все периоды работы в колхозе и СХПК имени Ленина, в связи с этим страховой стаж мужчины, учитываемый при назначении страховой пенсии, составил 40 лет 4 месяца 17 дней, вместо требуемых 42 лет.
Мужчина обратился в суд с иском о признании незаконным решения пенсионного органа, включении в страховой стаж периода работы в колхозе имени Ленина и СХПК имени Ленина и назначении ему страховой пенсии по старости.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт непрерывной работы истца в спорные периоды, которые подтверждены трудовой книжкой колхозника, дубликатом трудовой книжки колхозника, а также архивными справками районной администрации, протоколами заседания правления колхоза, распоряжениями председателя колхоза.
Суд отметил, что допущенные работодателем недостатки при внесении записей в трудовую книжку не могут служить основанием для лишения истца права на соответствующее пенсионное обеспечение и назначение пенсии с учетом спорных трудовых периодов.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, мужчина достиг возраста 62 лет, а его страховой стаж составил более 42 лет.
Фроловскими городским судом Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение в законную силу не вступило.
В Волгоградском областном суде состоялся семинар на тему "Роль работников пресс-служб судебной системы РФ в обеспечении принципа гласности правосудия"
08 ноября 2024 года состоялся семинар для пресс-секретарей районных (городских) судов Волгоградской области, посвященный теме "Роль работников пресс-служб судебной системы Российской Федерации в обеспечении принципа гласности правосудия". Организатором мероприятия выступили Волгоградский областной суд и Совет судей региона.
Открыл семинар председатель комиссии по связям с государственными органами, общественными организациями и средствами массовой информации Клыков А.М., который озвучил регламент семинара и выступил с докладом на тему «Ключевые показатели эффективности в деятельности пресс-службы». В своем выступлении Клыков А.М. отметил, что открытость и гласность судопроизводства является одним из основополагающих принципов правосудия, обеспечивающих доверие общества к судебной системе и к правосудию в целом.
Секретарь комиссии по связям с государственными органами, общественными организациями и средствами массовой информации Пирожкова Е.В. рекомендовала использовать в работе пресс-службы судов механизм взаимодействия диалога с мировыми судьями, так как показывает практика, это приводит к повышению интереса общества к деятельности судебных участков мировых судей нашего региона.
Объединенной пресс-службой судов Волгоградской области особое внимание было уделено практическим аспектам работы пресс-секретарей районных (городских) судов региона, таким как подготовка пресс-релизов и взаимодействие с представителями СМИ.
Одним из ключевых моментов мероприятия стало выступление руководителя управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия Михайлова В.С., который поделился своим видением роли пресс-служб в обеспечении гласности судебных решений и соблюдении принципов информационной безопасности. Руководитель управления подробно рассказал о механизмах защиты от тенденциозных публикаций.
Главной задачей семинара было обсуждение актуальных вопросов, связанных с обеспечением гласности и прозрачности правосудия, а также повышение квалификации пресс-секретарей в вопросах взаимодействия с журналистами и общественностью.
В завершении мероприятия состоялась панельная дискуссия, на которой обсуждались перспективы развития информационной политики районных (городских) судов Волгоградской области и возможности дальнейшего сотрудничества с медиа-сообществом.
Подобные мероприятия способствуют повышению профессионального уровня пресс-секретарей и улучшению качества работы судов в регионе.
08 ноября 2024 года состоялся семинар для пресс-секретарей районных (городских) судов Волгоградской области, посвященный теме "Роль работников пресс-служб судебной системы Российской Федерации в обеспечении принципа гласности правосудия". Организатором мероприятия выступили Волгоградский областной суд и Совет судей региона.
Открыл семинар председатель комиссии по связям с государственными органами, общественными организациями и средствами массовой информации Клыков А.М., который озвучил регламент семинара и выступил с докладом на тему «Ключевые показатели эффективности в деятельности пресс-службы». В своем выступлении Клыков А.М. отметил, что открытость и гласность судопроизводства является одним из основополагающих принципов правосудия, обеспечивающих доверие общества к судебной системе и к правосудию в целом.
Секретарь комиссии по связям с государственными органами, общественными организациями и средствами массовой информации Пирожкова Е.В. рекомендовала использовать в работе пресс-службы судов механизм взаимодействия диалога с мировыми судьями, так как показывает практика, это приводит к повышению интереса общества к деятельности судебных участков мировых судей нашего региона.
Объединенной пресс-службой судов Волгоградской области особое внимание было уделено практическим аспектам работы пресс-секретарей районных (городских) судов региона, таким как подготовка пресс-релизов и взаимодействие с представителями СМИ.
Одним из ключевых моментов мероприятия стало выступление руководителя управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия Михайлова В.С., который поделился своим видением роли пресс-служб в обеспечении гласности судебных решений и соблюдении принципов информационной безопасности. Руководитель управления подробно рассказал о механизмах защиты от тенденциозных публикаций.
Главной задачей семинара было обсуждение актуальных вопросов, связанных с обеспечением гласности и прозрачности правосудия, а также повышение квалификации пресс-секретарей в вопросах взаимодействия с журналистами и общественностью.
В завершении мероприятия состоялась панельная дискуссия, на которой обсуждались перспективы развития информационной политики районных (городских) судов Волгоградской области и возможности дальнейшего сотрудничества с медиа-сообществом.
Подобные мероприятия способствуют повышению профессионального уровня пресс-секретарей и улучшению качества работы судов в регионе.