Волюнтарист

Что не так со значительной частью криминологических исследований

Криминологические исследования и литература очень часто акцентируют основное внимание на социальных причинах возникновения проблемы преступности, таких как плохое воспитание, нехватка возможностей, несправедливая экономическая система и т. п. При этом биологические и генетические факторы, несмотря на огромные достижения науки касательно объяснения насильственного поведения с их помощью, за некоторыми исключениями, обходятся стороной. Для криминологических теорий и материалов типичным делом является лишь иногда включать вставки про биологические темы, касающиеся преступности, в лучшем случае – уделять этому одну главу.

Как отмечал криминолог Мэттью Робинсон ещё в 2004 году, «биологические науки сделали больше для понимания преступности за последние 10 лет, чем социальные науки за последние 50 лет». Конечно, кто-то может отбросить заявление Робинсона, назвав его преувеличением. Однако, даже если он хотя бы частично прав, то возникает вопрос, почему криминология как наука выбрала дисциплинарную изоляцию вместо того, чтобы быть собранием знаний из различных дисциплин? Ответ на этот вопрос есть, и он состоит из трёх причин.

Первой причиной будет предвзятость, вызванная идеологическими основаниями. Ряд исследований показывает, что люди склонны опираться на свою социополитическую идеологию в выборе того, каким теориям и объяснениям проблемы преступности следовать. Разумеется, подобное лишь мешает объективному пониманию этой проблемы.

Второй причиной будет тёмное прошлое биологического теоретизирования, особенно ввиду его связи с евгеникой и фашизмом. Только одного этого зачастую хватает, чтобы напрочь отбрасывать биологические объяснения, даже не пытаясь разобраться в них. Саму идею биологического теоретизирования в вопросе проблемы преступности так тесно связывают с фашистскими практиками, как будто именно оно вызвало события, произошедшие во Второй мировой войне. Хотя стоит отметить, что социологические теории тоже становились ядром идеологий, которые использовались для обоснования убийств десятков миллионов людей в прошлом, но их почему-то не отбрасывают.

Третьей причиной будет то, что некоторые учёные стали разделять теории на «безопасные» и «опасные». Некоторые из них даже выступают за то, чтобы вовсе ограничить биологические исследования поведения человека, поскольку это опасно тем, что раскроет способы его контролирования. Также со временем дело дошло до того, что биологию стали воспринимать как расизм, сексизм, а также пример, как не нужно подходить к вопросу преступности. Это можно сравнить с тем, как теологи в прошлом отрицали теорию эволюции Дарвина, считая, что она опасная, и по их мнению, даже если бы социобиология (которую они не принимали) оказалась верной, то ей всё равно не стоило бы становиться широко известной.

Исследования показывают, что студенты, изучающие криминологию, получают мало знаний по биологии и генетике, а учёные, занимающиеся криминологическими программами, проявляют к этому мало интереса. Поэтому эти программы до сих пор стойко привязаны к социальным объяснениям преступности и систематически отбрасывают биологическое теоретизирование. И это всё несмотря на то, что биологические факторы, по данным многих исследований, тесно связаны с преступностью. Тем же студентам, которые заинтересованы в биологии, зачастую приходится выбирать какие-то другие дисциплины для обучения или заниматься самообучением. А попытки ими публиковать криминологические материалы могут столкнуться с провалом, поскольку лишь немногие учёные в этой сфере способны понимать и обоснованно критиковать биологические исследования преступного поведения, некоторые из них и вовсе их отвергают.

www.tgoop.com/voluntarity/775

159 viewsJan 16 at 11:46

Что не так со значительной частью криминологических исследований

Криминологические исследования и литература очень часто акцентируют основное внимание на социальных причинах возникновения проблемы преступности, таких как плохое воспитание, нехватка возможностей, несправедливая экономическая система и т. п. При этом биологические и генетические факторы, несмотря на огромные достижения науки касательно объяснения насильственного поведения с их помощью, за некоторыми исключениями, обходятся стороной. Для криминологических теорий и материалов типичным делом является лишь иногда включать вставки про биологические темы, касающиеся преступности, в лучшем случае – уделять этому одну главу.

Как отмечал криминолог Мэттью Робинсон ещё в 2004 году, «биологические науки сделали больше для понимания преступности за последние 10 лет, чем социальные науки за последние 50 лет». Конечно, кто-то может отбросить заявление Робинсона, назвав его преувеличением. Однако, даже если он хотя бы частично прав, то возникает вопрос, почему криминология как наука выбрала дисциплинарную изоляцию вместо того, чтобы быть собранием знаний из различных дисциплин? Ответ на этот вопрос есть, и он состоит из трёх причин.

Первой причиной будет предвзятость, вызванная идеологическими основаниями. Ряд исследований показывает, что люди склонны опираться на свою социополитическую идеологию в выборе того, каким теориям и объяснениям проблемы преступности следовать. Разумеется, подобное лишь мешает объективному пониманию этой проблемы.

Второй причиной будет тёмное прошлое биологического теоретизирования, особенно ввиду его связи с евгеникой и фашизмом. Только одного этого зачастую хватает, чтобы напрочь отбрасывать биологические объяснения, даже не пытаясь разобраться в них. Саму идею биологического теоретизирования в вопросе проблемы преступности так тесно связывают с фашистскими практиками, как будто именно оно вызвало события, произошедшие во Второй мировой войне. Хотя стоит отметить, что социологические теории тоже становились ядром идеологий, которые использовались для обоснования убийств десятков миллионов людей в прошлом, но их почему-то не отбрасывают.

Третьей причиной будет то, что некоторые учёные стали разделять теории на «безопасные» и «опасные». Некоторые из них даже выступают за то, чтобы вовсе ограничить биологические исследования поведения человека, поскольку это опасно тем, что раскроет способы его контролирования. Также со временем дело дошло до того, что биологию стали воспринимать как расизм, сексизм, а также пример, как не нужно подходить к вопросу преступности. Это можно сравнить с тем, как теологи в прошлом отрицали теорию эволюции Дарвина, считая, что она опасная, и по их мнению, даже если бы социобиология (которую они не принимали) оказалась верной, то ей всё равно не стоило бы становиться широко известной.

Исследования показывают, что студенты, изучающие криминологию, получают мало знаний по биологии и генетике, а учёные, занимающиеся криминологическими программами, проявляют к этому мало интереса. Поэтому эти программы до сих пор стойко привязаны к социальным объяснениям преступности и систематически отбрасывают биологическое теоретизирование. И это всё несмотря на то, что биологические факторы, по данным многих исследований, тесно связаны с преступностью. Тем же студентам, которые заинтересованы в биологии, зачастую приходится выбирать какие-то другие дисциплины для обучения или заниматься самообучением. А попытки ими публиковать криминологические материалы могут столкнуться с провалом, поскольку лишь немногие учёные в этой сфере способны понимать и обоснованно критиковать биологические исследования преступного поведения, некоторые из них и вовсе их отвергают.

BY Волюнтарист