Вчера не успел написать: в воскресенье прошёл финал муткорта по конституционному правосудию "Хрустальная Фемида".

✨И я бесконечно горд: в команде победителей — наш юрист, среди соавторов фабулы — наш стажёр, и в числе номинантов — наш стажёр, который прошёл наш конкурс на оплачиваемую стажировку. В конкурсе себя показали и другие ребята, связанные с нашим Центром!

Я бы ещё вот что добавил: хороший результат показала команда Волго-вятского филиала МГЮА, а их тренер — Игорь Александрович Пибаев, — даже делился для Центра конституционного правосудия экспертным мнением по обращениям в КС.

В общем, НАШИ СЛОНЫ везде, и они показывают ОТЛИЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ! 🔥🔥🔥

Роман Александрович, при всём уважении, в среде юристов-конституционалистов утверждения о том, что есть какой-то один единый автор Конституции РФ — немного моветон. Авторство приписывают то Ельцину, то одному лишь Шахраю, то вот теперь ещё и USAID. Тут нужно делить на десять.

Все эти рассуждения о том, что русским конституцию писали американцы очень опасны. Они прямо ведут к тому, что нужно принять новую Конституцию. Думаю, Вы также понимаете, что в такой "новой Конституции" никаких статей о запрете госидеологии или правах как высшей ценности уже не будет.

Конституция 1993 года — её главы 1 и 2 — очень прогрессивны. Даже сейчас. И даже некоторые статьи в главах 3-8, при их правильном применении и толковании, могут работать и без необходимых изменений.

Вообще про историю разработки и принятия российской Конституции есть хороший исторический материал в 6 томах под редакцией О.Г. Румянцева:

«Из истории создания Конституции Российской Федерации Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы» (1990–1993 гг.)

Даже при беглом прочтении понятно, что никакие американцы России конституцию не писали. USAID могли разработать какой-то драфт (как они пишут в отчёте — draft, проект, вариант, черновик), но кто тогда таких только не писал?

Мой посыл в том, что даже неосторожная фраза без оговорки про USAID и Конституцию может быть неправильно истолкована. В наши эпоху неспокойную.

В Центр конституционного правосудия часто поступают заявки на консультации: проблемы изъятия собственности, статусные ограничения, активы, банкротство, увольнения.

И недавно для себя осознал: чтобы понять, перспективно ли дело для КС, нужно в него влюбиться.

В полном смысле влюбиться в дело: найти какую-то зацепку, смысл, существенные для Конституции РФ нарушения, проникнуться. Если ты не проникся делом, то и перспективы не увидеть. Нужно примерить боль заявителя, пропустить её через себя.

«Открою секрет»: конституционно-правовая проблема не всегда лежит на поверхности, она в редких случаях видна сразу.

Как говорится, думайте, подписаться. Центр конституционного правосудия.

🗓 9 февраля (cуббота) на Юридическом факультете МГУ пройдёт День открытых дверей: поступающим рекомендуется к посещению (ссылка для регистрации тут)

А если вы поступаете на магистратуру, то вот дорогая кафедра конституционного и муниципального права приглашает вас на свои магистерские программы:

1️⃣ Новая крутая магистерская программа Право и медицина (руководитель — профессор, д.ю.н. Троицкая А.А.). Буквально недавно писал, почему об этой программе следует задуматься поступающим! 🔥

2️⃣Конституционно-правовые проблемы организации государственной и муниципальной власти в Российской Федерации (руководитель — профессор, д.ю.н., Авакьян С.А.).

3️⃣ Юрист в органах публичной власти (руководитель — профессор, д.ю.н., Богданова Н.А.)

4️⃣Публичное право и построение взаимодействия с органами власти - GR, government relations (руководитель — профессор, д.ю.н., Шевердяев С.Н.);

Думайте. Кафедра КиМП. Подписаться Поступать.😈

Я не очень понимаю ажиотажа вокруг информации о том, что американский фонд спонсировал какие-то законопроектные работы в России.

Это долгое время была общая практика. Например, закон об акционерных обществах писали с участием американских юристов. Проект ГК был написан с участием с голландских юристов.

Глава АПК об упрощенном производстве писалась после глубокого погружения в процедуру small claims track. Идеи обсуждались с американскими специалистами по процессу.

Почему эти эксперты были нужны? Потому что «благодаря» советскому восьмидесятилетнему периоду мы сильно отстали в правовом развитии от других юрисдикций. Мы утратили корпоративное право, банкротное право, вещное право, гражданский процесс.

Нам нужно было быстро наверстать упущенное. Это можно сделать самостоятельно, изучая иностранные книги. Но быстрее и проще - обмен опытом с иностранными процессорами и практикующими юристами.

Все эти эксперты не работают бесплатно, за их время надо платить. Это бремя и брали на себя разные иностранные фонды.

Считать, что раз иностранный фонд оплачивал участие эксперта в консультациях по законопроекту, то он (законопроект) непременно был написан под дудку иностранцев, могут только не очень умные люди.

Роман Сергеевич совершенно правильно пишет: один лишь факт участия зарубежных экспертов не делает какой-то законопроект (и тем более Конституцию) написанным иностранцами. Правила касания Короля Мидаса на такие вещи не распространяются.

Но мой упрёк Роману Александровичу как раз в тонкостях политической коммуникации: когда мы публично преподносим без оговорки / пояснения, что при написании Конституции участвовали иностранные эксперты, у человека неискушённого создаётся очень простое впечатление — конституцию писали иностранцы. Это чётко видно по комментариям у Романа и у меня.

«Иностранный флёр» российской Конституции приводит обывателя к другому выводу: раз она иностранная, то её надо отменить и переписать!

И вот здесь уже начинается ящик Пандоры: если Конституцию 1993 года перепишут заново сейчас, то никаких норм о запрете идеологии, приоритета прав и свобод и тд в ней уже не будет.

Вольное обращение с информацией становится вольным обращением с Конституцией. Игорь Евгеньевич Минтусов очень правильно писал про конституционный инфантилизм и нигилизм.

Популяризация идеи абстрактной новой конституции начинается с малого. Но может привести к колоссальным последствиям.

Ленин и Партия Публичник и Эксперт по Госдуме — близнецы-братья? 😁

«А ничё тот факт, что вам иностранцы конституцию писали?»

Недавний пост Романа Юнемана вызвал интересную дискуссию, причём уже далёкую от его изначальной задумки: нормально ли участие иностранных экспертов в разработке Основного закона?

Да, нормально.
Более того, необходимо и неизбежно.
Участие иностранцев в создании конституции ещё не говорит, что конституция автоматически колониальная или что наши писали под диктовку иностранцев.

Такие принципы как разделение властей, правовое государство, институты президентства и федерализма уже давно не являются чисто американскими, французскими или немецкими. Это интернациональный опыт, который выработан конкретными странами, так и наукой права. Государства заимствуют друг у друга принципы и институты, и это нормально.

Не может быть чисто русских принципов и институтов: многие мы заимствовали и продолжаем заимствовать. И в этом нет ничего стыдного или национально-обидного: так делают все, но в разных "объёмах".

Как говорил Андраш Шайо, «сравнительный анализ — лекарство от гордыни национализма».

А всё это я к тому, что использовать зарубежный опыт — ок. И без этого никак. Плох тот юрист, который не лезет в компаративистику.

Поэтому в рубрике #выходноечтиво снова истории сравнения и заимствования в конституционном праве!

1. Использование органами конституционного контроля зарубежного опыта (Троицкая А.А., Храмова Т.М.)

2. Сравнительный метод в конституционном праве: между презумпциями сходства и различий (Троицкая А.А,)

3. Конституция России как сравнительный проект (к истории создания Конституции Российской Федерации) (Ковлер А.И.)

4. Беспощадная непреложность рецепции: был ли заимствован институт президентства в России? (ну не скромничаю, да, Брикульский И.А.)

5. Парадоксы конституционного заимствования (В. Осятыньский)

В тему заимствования институтов очень хорошо ложится цитата Покровского (подписчик поделился в комментариях):

«Вопрос о правовых учреждениях есть не вопрос национальности, а вопрос целесообразности, практической потребности. Никто не будет искать на стороне того, что в таком же или лучшем виде он имеет дома, но только безумный станет отказываться от хины потому, что она выросла не на его земле».

Источник: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права / Петроград. Издание Юридического книжного склада "Право". 1917.

Эксперт по Госдуме, ты не совсем прав.

Госслужба, тем более Минюст, не работают по такому принципу. Любое решение, тем более направление экспертизы законопроекта — это очень большая цепочка согласований.

Никто не подпишет, условно, 25-летнему специалисту его экспертизу. И уж не она лежит на столе Правительства. Есть ещё начальник отдела, замдиректора Департамента, Директор департамента и, наконец, Замминистра. Последний вообще лично вникает в те документы, которые он подписывает.

Документ, который составил такой эксперт, будет отличаться от финального: в процессе прилетит ещё сотня правок.

Это если специалист и эксперт хорошие. В другом случае ему прямо говорят, как писать (условно, даётся скрипт, инструкция).

Короче, ни о какой самостоятельности главного эксперта-специалиста речь идти не может. Тем более, в принятии решений на уровне исполнителя. И здесь ключевое слово "исполнитель".

Я согласен с тем, что зарплаты госслужащих должны быть выше. Как минимум, это исключает корупциогенный фактор. Но я не согласен, что логика, которую применяет тут Эксперт, — логика близкая к автономии и самостоятельности депутатского корпуса, фракций и т.д. — применима к госслужбе.

Ветви власти — законодательная, исполнительная, судебная — настолько уникальны, что внутренняя логика одной ветви не срабатывает автоматически на другой.

Когда цивилисты жалуются конституционалистам, что КС неконституционно толкует конституционные гарантии свободной экономической деятельности, гражданского оборота и частной собственности.

Дело сочинских садоводов в КС: мы не договорили (?)

Мы коллегами из Центра конституционного правосудия люди дотошные и немного душные. Ну не отпускает нас вот так просто дело сочинских садоводов! Как я сказал, мы ещё о нём услышим.

В общем, мы решили сравнить... Аргументы адвоката, кюн, Надежды Озовой, представлявшей правовую позицию ЦКП и заявителей, а также Конституционного Суда.

В общем, для самых внимательных оформили всё в табличной удобной форме, читаем по ссылке:
https://constitutional-center.ru/argumenty-czkp-i-ks-po-delu-sochinskih-sadovodov/

Андрей Владимирович недавно написал пост о молчании конституционалистов относительно изъятия собственности за незначительные нарушения.

Но, к счастью, это не так и про проблемы лишения собственности с точки зрения конституционного права написано уже не мало: тык, тык и тык.

Ожидали, что хорошие цивилисты займутся публичным правом и наведут там порядок, но выходит наоборот🙃

Ждём схватку цивилистов и конституционалистов?