tgoop.com/vs_court/4301
Last Update:
Взыскать неполученный доход по ст.1107 ГК РФ дважды не получится
Определение от 13.12.2024 по делу № А40-122125/2021 (305-ЭС24-15092)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Холдинга на основании п. 2 ст. 61.2 ЗоБ признаны недействительными операции по перечислению Холдингом денежных средств Правопредшественнику Банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Впоследствии был рассмотрен иск Холдинга к Банку о взыскании процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК, начисленных на сумму, присужденную по первому обособленному спору.
Затем Холдинг, сославшись на осуществление Правопредшественником Банка деятельности по выдаче кредитов третьим лицам и извлечение в связи с этим дохода, в том числе, вследствие использования средств, полученных от Холдинга по оспоренным расчетным операциям, на основании п.1 ст. 1107 ГК обратился в суд с еще одним иском (третий спор) – о взыскании данного дохода, рассчитанного за тот же период, что и в деле о взыскании процентов.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении третьего иска.
🔸Суд апелляционной инстанции признал требование Холдинга по третьему спору частично обоснованным.
🔸Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
Позиция Верховного суда:
При признании недействительным платежа, совершенного должником в преддверии банкротства, субсидиарно по отношению к правилам о реституции подлежат применению положения гл. 60 ГК о неосновательном обогащении, в том числе нормы о возмещении неполученных доходов.
Рассматривая нормативное соотношение положений п.1 и 2 ст. 1107 ГК, судам следовало исходить из того, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права – истребованию неправомерных доходов.
Различие между двумя пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец: при расчете дохода со ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, минимальному уровню дохода на капитал; при расчете на основании п. 1 той же статьи Кодекса – использует дополнительные доказательства того, что ответчик получил (должен был получить) доход, превышающий минимальный.
Как разъяснено в абз. 4 п. 25 постановления № 46, в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Т
ак, если при рассмотрении иска о возмещении убытков в материалы дела дополнительно представлены документы о незаявленных прежде затратах, их необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. Этот подход применим и к незаявленным ранее доходам при разрешении исков об их возмещении.
В рассматриваемом случае по настоящему делу остались без изменения (по отношению ко второму обособленному спору) и основание иска – пользование Банком в один и тот же период времени денежными средствами Холдинга, полученными по недействительным расчетным операциям, и предмет иска – требование Холдинга о взыскании с Банка неполученного дохода, образовавшегося за указанный период пользования деньгами.
Стороны двух названных споров также совпадают.
На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления по третьему спору, разрешаемому этим судом по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, имелось вступившее в законную силу постановление окружного суда, которым уже был разрешен по существу второй спор. При таких обстоятельствах производство по третьему спору следовало прекратить.
Судебные акты вышестоящих инстанций отменены в части взыскания денежных средств. В отменной части производство по делу прекращено.
#арбитражныйпроцесс
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
BY Судебная практика СКЭС ВС РФ
Share with your friend now:
tgoop.com/vs_court/4301