На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Второе дело о банкротстве, недостаток активов и мировое соглашение (Определение).
Дата заседания: 16.01.2025
(2) В России нет военных действий, так что платите страховое возмещение (Определение).
Дата заседания: 29.01.2025
(3) Комиссия за закрытие банковского счета является излишней (Определение).
Дата заседания: 22.01.2025
(4) Повторная экспертиза не обязательно является решающей (Определение).
Дата заседания: 28.01.2025
(5) Размер солидарных убытков должен уменьшаться одновременно в отношении всех дебиторов (Определение).
Дата заседания: 23.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
(1) Второе дело о банкротстве, недостаток активов и мировое соглашение (Определение).
Дата заседания: 16.01.2025
(2) В России нет военных действий, так что платите страховое возмещение (Определение).
Дата заседания: 29.01.2025
(3) Комиссия за закрытие банковского счета является излишней (Определение).
Дата заседания: 22.01.2025
(4) Повторная экспертиза не обязательно является решающей (Определение).
Дата заседания: 28.01.2025
(5) Размер солидарных убытков должен уменьшаться одновременно в отношении всех дебиторов (Определение).
Дата заседания: 23.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Долгое бездействие не поможет привлечь к субсидиарной ответственности
Определение от 19.12.2024 по делу № А70-5924/2023 (304-ЭС24-19908)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о привлечении Руководителя и аффилированных с ним лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях Ответчика как бывшего руководителя Компании, повлекших неисполнение обязательств организацией.
Суд также пришел к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности поскольку Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 23 марта 2023 г., а об исключении Компании из ЕГРЮЛ Истец должен был узнать не позднее даты исключения 17 октября 2019 г.
🔸Вышестоящие суды иск удовлетворили частично.
Суды исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Руководителя, который фактически создал новое юридическое лицо, руководителем и участником которого является лицо, аффилированное с Ответчиком.
Вся деятельность Компании переведена на вновь созданное юридическое лицо.
Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что моментом, когда лицо, обладающее правом на подачу иска, узнало о совокупности обстоятельств позволяющих обратиться с настоящим исковым заявлением является 12 июля 2022 г., когда истец получил ответ ОСП на заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.
Поскольку Общество обратилось в суд с настоящим иском 23 марта 2023 г., срок исковой давности по заявленным требованиям, как указали суды, не пропущен.
Позиция Верховного суда:
1. Реорганизация взыскателя в исполнительном производстве и кредитора в присужденном обязательстве не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику в сравнении с течением срока исковой давности, которое имело место у правопредшественника истца по этому же требованию.
В данном случае правопредшественник истца не мог не знать при должной степени заботливости и осмотрительности, что исполнительное производство по отношению к его основному должнику прекращено в 2019 году в связи с его ликвидацией, поэтому у него появилось основание полагаться на возможность предъявления субсидиарного требования по взысканию непогашенного в ходе исполнительного производства долга.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что до даты обращения в службу судебных приставов (28 июня 2022 г.), то есть спустя почти 4 года после подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (09 октября 2018 г.), истец и его правопредшественник не интересовались ходом исполнительного производства и юридической судьбой своего должника, не может быть признано причиной для переноса начального момента течения срока исковой давности.
2. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что непогашенный долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в статье 53.1 ГК.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#корпоративныеспоры
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 19.12.2024 по делу № А70-5924/2023 (304-ЭС24-19908)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о привлечении Руководителя и аффилированных с ним лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях Ответчика как бывшего руководителя Компании, повлекших неисполнение обязательств организацией.
Суд также пришел к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности поскольку Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 23 марта 2023 г., а об исключении Компании из ЕГРЮЛ Истец должен был узнать не позднее даты исключения 17 октября 2019 г.
🔸Вышестоящие суды иск удовлетворили частично.
Суды исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Руководителя, который фактически создал новое юридическое лицо, руководителем и участником которого является лицо, аффилированное с Ответчиком.
Вся деятельность Компании переведена на вновь созданное юридическое лицо.
Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что моментом, когда лицо, обладающее правом на подачу иска, узнало о совокупности обстоятельств позволяющих обратиться с настоящим исковым заявлением является 12 июля 2022 г., когда истец получил ответ ОСП на заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.
Поскольку Общество обратилось в суд с настоящим иском 23 марта 2023 г., срок исковой давности по заявленным требованиям, как указали суды, не пропущен.
Позиция Верховного суда:
1. Реорганизация взыскателя в исполнительном производстве и кредитора в присужденном обязательстве не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику в сравнении с течением срока исковой давности, которое имело место у правопредшественника истца по этому же требованию.
В данном случае правопредшественник истца не мог не знать при должной степени заботливости и осмотрительности, что исполнительное производство по отношению к его основному должнику прекращено в 2019 году в связи с его ликвидацией, поэтому у него появилось основание полагаться на возможность предъявления субсидиарного требования по взысканию непогашенного в ходе исполнительного производства долга.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что до даты обращения в службу судебных приставов (28 июня 2022 г.), то есть спустя почти 4 года после подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (09 октября 2018 г.), истец и его правопредшественник не интересовались ходом исполнительного производства и юридической судьбой своего должника, не может быть признано причиной для переноса начального момента течения срока исковой давности.
2. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что непогашенный долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в статье 53.1 ГК.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#корпоративныеспоры
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Член совета директоров не должен доказывать свою добросовестность, чтобы получить вознаграждение
Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А23-11248/2022 (310-ЭС24-18854)
Фабула дела:
Бывший Председатель члена совета директоров Общества обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Установив факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера вознаграждения членам и Председателю совета директоров Общества, отсутствие доказательств выплаты истцу спорного вознаграждения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды исходили из того, что для выплаты вознаграждения требуется принятие не только решения об установлении размера вознаграждения, но и решения о его выплате, которое не принималось общим собранием акционеров.
Основания для передачи:
Истец указывает на имеющиеся разночтения в формулировках повестки собраний и в решении собраний относительно выплаты вознаграждения. Ссылается на то, что несмотря на разночтения в формулировках, выплата вознаграждения всегда осуществлялась, в том числе в 2015-2018 и в 2021 годах, за исключением принятия решения в 2019 г., когда у Общества возникли убытки.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов апелляционной инстанции и округа не соответствуют представленным в дело доказательствам и нарушают его права и законные интересы, поскольку его недобросовестное поведение судами не устанавливалось, и в деле имеются доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения за спорный период иным членам совета директоров, именно за период с 1 ноября 2021г. по 23 марта 2022 г.
Также истец указывает на неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания, поскольку именно на Общество должна возлагаться обязанность по доказыванию факта недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей в период работы в составе совета директоров.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 28.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А23-11248/2022 (310-ЭС24-18854)
Фабула дела:
Бывший Председатель члена совета директоров Общества обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Установив факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера вознаграждения членам и Председателю совета директоров Общества, отсутствие доказательств выплаты истцу спорного вознаграждения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды исходили из того, что для выплаты вознаграждения требуется принятие не только решения об установлении размера вознаграждения, но и решения о его выплате, которое не принималось общим собранием акционеров.
Основания для передачи:
Истец указывает на имеющиеся разночтения в формулировках повестки собраний и в решении собраний относительно выплаты вознаграждения. Ссылается на то, что несмотря на разночтения в формулировках, выплата вознаграждения всегда осуществлялась, в том числе в 2015-2018 и в 2021 годах, за исключением принятия решения в 2019 г., когда у Общества возникли убытки.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов апелляционной инстанции и округа не соответствуют представленным в дело доказательствам и нарушают его права и законные интересы, поскольку его недобросовестное поведение судами не устанавливалось, и в деле имеются доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения за спорный период иным членам совета директоров, именно за период с 1 ноября 2021г. по 23 марта 2022 г.
Также истец указывает на неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания, поскольку именно на Общество должна возлагаться обязанность по доказыванию факта недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей в период работы в составе совета директоров.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 28.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Верховный Суд не поддержал солидарное взыскание неосновательного обогащения с Кипрской компании и ее акционера
19 ноября состоялось заседание в Верховном Суде РФ и только на прошлой неделе опубликован инотоговый текст судебного акта.
По существу Верховный Суд поддержал нас по всем доводам и направл дело на новое рассмотрение, но отдельно остановлюсь на возможности солидарного взыскания неосновательного обогащения с Кипрской компании и ее акционера.
Верховный Суд пришел к следующим выводам:
1. Непосредственным заказчиком услуг и стороной исполнительных производств являлась КИПРская компания. Акционер компании не являлся ни стороной по договору, ни стороной по исполнительным производствам.
2. Все денежные средства по исполнительным производствам получила Компания, а не акционер.
3. Удовлетворяя требования, суды не установили на стороне акционера неосновательного обогащения.
4. Вывод суда о том, что солидарная ответственность Компании и
акционера возникает в силу норм иностранного законодательства,
поскольку по этим нормам акционер является единственным учредителем и
бенефициаром Компании, не подтверждён соответствующими ссылками на
конкретные нормы иностранного права и противоречит как нормам
российского права, так и условиям договора.
В данном договоре, заключённом и исполнявшемся на
территории Российской Федерации, прямо предусмотрено, что подписавшие
его стороны пришли к соглашению о том, что заключение договора и его
исполнение производится в соответствии с нормами законодательства
Российской Федерации..
5. В данном случае ни в силу закона, ни в силу договора солидарная
обязанность у ответчиков акционера и Кипрской компании по заявленным истцом требованиям наступить не могла.
И чтобы подтвердить эти понятные каждому юристу-первогодке истины пришлось дойти до Верховного Суда.
Полный текст определения можно прочитать по ссылке.
Статья в Коммерсанте о нашем деле по ссылке.
Жалобу готовил Максим Саликов, UNIO law firm.
19 ноября состоялось заседание в Верховном Суде РФ и только на прошлой неделе опубликован инотоговый текст судебного акта.
По существу Верховный Суд поддержал нас по всем доводам и направл дело на новое рассмотрение, но отдельно остановлюсь на возможности солидарного взыскания неосновательного обогащения с Кипрской компании и ее акционера.
Верховный Суд пришел к следующим выводам:
1. Непосредственным заказчиком услуг и стороной исполнительных производств являлась КИПРская компания. Акционер компании не являлся ни стороной по договору, ни стороной по исполнительным производствам.
2. Все денежные средства по исполнительным производствам получила Компания, а не акционер.
3. Удовлетворяя требования, суды не установили на стороне акционера неосновательного обогащения.
4. Вывод суда о том, что солидарная ответственность Компании и
акционера возникает в силу норм иностранного законодательства,
поскольку по этим нормам акционер является единственным учредителем и
бенефициаром Компании, не подтверждён соответствующими ссылками на
конкретные нормы иностранного права и противоречит как нормам
российского права, так и условиям договора.
В данном договоре, заключённом и исполнявшемся на
территории Российской Федерации, прямо предусмотрено, что подписавшие
его стороны пришли к соглашению о том, что заключение договора и его
исполнение производится в соответствии с нормами законодательства
Российской Федерации..
5. В данном случае ни в силу закона, ни в силу договора солидарная
обязанность у ответчиков акционера и Кипрской компании по заявленным истцом требованиям наступить не могла.
И чтобы подтвердить эти понятные каждому юристу-первогодке истины пришлось дойти до Верховного Суда.
Полный текст определения можно прочитать по ссылке.
Статья в Коммерсанте о нашем деле по ссылке.
Жалобу готовил Максим Саликов, UNIO law firm.
Коммерсантъ
Юрлицо встало особняком
Верховный суд отделил владельца от компании
Если участник должника является еще и заявителем по делу о банкротстве, ему точно придется заплатить управляющему
Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А40-28788/2020 (305-ЭС24-17809)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Заявителя (участника Должника), его правопреемника - Предпринимателя и второго Участника фиксированного вознаграждения и судебных расходов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций прекратили производство по заявлению в части, в остальной части отказали.
Суды пришли к выводу о выходе Управляющего за пределы установленного заявителем по делу о банкротстве Должника лимита расходов.
Прекращая производство, суды исходили из отказа представителя Управляющего в судебном заседании от требований к участникам Должника.
Основания для передачи:
Управляющий настаивает на неправомерности прекращения производства по его требованиям, так как доверенность, выданная им представителю, полномочий на отказ от требований не содержит, что не проверено судами.
Заявитель также указывает на нерассмотрение судами его требования к Заявителю как к 50% участнику Должника, а на рассмотрение их исключительно как к кредитору-заявителю по делу о банкротстве.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 23.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А40-28788/2020 (305-ЭС24-17809)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Заявителя (участника Должника), его правопреемника - Предпринимателя и второго Участника фиксированного вознаграждения и судебных расходов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций прекратили производство по заявлению в части, в остальной части отказали.
Суды пришли к выводу о выходе Управляющего за пределы установленного заявителем по делу о банкротстве Должника лимита расходов.
Прекращая производство, суды исходили из отказа представителя Управляющего в судебном заседании от требований к участникам Должника.
Основания для передачи:
Управляющий настаивает на неправомерности прекращения производства по его требованиям, так как доверенность, выданная им представителю, полномочий на отказ от требований не содержит, что не проверено судами.
Заявитель также указывает на нерассмотрение судами его требования к Заявителю как к 50% участнику Должника, а на рассмотрение их исключительно как к кредитору-заявителю по делу о банкротстве.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 23.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Ретроактивная оговорка в договоре может прервать исковую давность
Определение от 18.12.2024 по делу № А40-65308/2022 (305-ЭС24-17284)
Фабула дела:
Департамент обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды, установив, что Ответчик в нарушение условий договора аренды и требований земельного законодательства не вносил плату за пользование землей с 2012 года, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента только в части взыскания с Общества долга по арендной плате за период с 01.03.2019 по 30.06.2021.
Отказывая в части взыскания долга за период с 22.06.2012 по 28.02.2019, суды исходили из пропуска Истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (с учетом срока досудебного порядка урегулирования спора).
Суды посчитали, что заключение сторонами 17.06.2021 договора аренды и применение условий договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, не прерывает срок исковой давности и не свидетельствует о течении этого срока заново.
Позиция Верховного суда:
Из буквального значения слов и выражений условий пунктов Договора и Приложения № 2 к нему следует, что Общество, подписывая данный документ, признало долг по арендной плате за период, начиная с 22.06.2012.
Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 22.06.2012 прервалось вследствие заключения сторонами 17.06.2021 указанного договора.
Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом договоре срока исполнения обязательства.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.10.2024 № 305-ЭС24-10440, относительно перерыва срока исковой давности в результате подписания сторонами договора аренды земельного участка с условием о признании долга за период до подписания договора и с учетом обязанности собственника объекта недвижимости вносить плату за пользование публичным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#аренда
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 18.12.2024 по делу № А40-65308/2022 (305-ЭС24-17284)
Фабула дела:
Департамент обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды, установив, что Ответчик в нарушение условий договора аренды и требований земельного законодательства не вносил плату за пользование землей с 2012 года, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента только в части взыскания с Общества долга по арендной плате за период с 01.03.2019 по 30.06.2021.
Отказывая в части взыскания долга за период с 22.06.2012 по 28.02.2019, суды исходили из пропуска Истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (с учетом срока досудебного порядка урегулирования спора).
Суды посчитали, что заключение сторонами 17.06.2021 договора аренды и применение условий договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, не прерывает срок исковой давности и не свидетельствует о течении этого срока заново.
Позиция Верховного суда:
Из буквального значения слов и выражений условий пунктов Договора и Приложения № 2 к нему следует, что Общество, подписывая данный документ, признало долг по арендной плате за период, начиная с 22.06.2012.
Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 22.06.2012 прервалось вследствие заключения сторонами 17.06.2021 указанного договора.
Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом договоре срока исполнения обязательства.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.10.2024 № 305-ЭС24-10440, относительно перерыва срока исковой давности в результате подписания сторонами договора аренды земельного участка с условием о признании долга за период до подписания договора и с учетом обязанности собственника объекта недвижимости вносить плату за пользование публичным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#аренда
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Разные виды компенсаций и преюдиция
Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А01-4210/2022 (308-ЭС24-17130)
Фабула дела:
Завод обратился в суд с иском о взыскании с Общества компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем повторной реализации контрафактной продукции, на этикетках которой используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, установив возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности реализуемого товара одному производителю, суды удовлетворили иск, взыскав компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, произведенных и выпущенных в оборот за период с 16.11.2021 по 25.01.2023. При этом суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о необходимости снижения размера компенсации до минимального размера.
Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что наличие у ответчика исключительного права на наименование места происхождения товара не свидетельствует о законности использования им комбинированного обозначения, сходного со спорным товарным знаком истца.
Основания для передачи:
Общество полагает, что судами необоснованно применены положения о преюдиции, так как на момент рассмотрения настоящего дела установленные судами обстоятельства по другому делу изменились, то есть перестали быть тождественными. Поскольку за Обществом 8 декабря 2022 г. (заявка на регистрацию подана 12 апреля 2021 г.) зарегистрировано исключительное право на НМПТ и данное обозначение стало охраноспособным, судам необходимо было дать оценку правомерности выпуска Обществом продукции с использованием НМПТ, самостоятельно исследовать схожесть до степени смешения товарного знака истца и этикетки общества с применением методологических подходов.
Также заявитель просит принять во внимание, что, удовлетворяя требования истца суд указал, что компенсация подлежит взысканию исходя из расчета, произведенного судом по другому делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела. Вместе с тем, истец по указанному делу требовал взыскать компенсацию, предусмотренную пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, тогда как исковые требования по настоящему делу предусматривают компенсацию, предусмотренную пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 16.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А01-4210/2022 (308-ЭС24-17130)
Фабула дела:
Завод обратился в суд с иском о взыскании с Общества компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем повторной реализации контрафактной продукции, на этикетках которой используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, установив возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности реализуемого товара одному производителю, суды удовлетворили иск, взыскав компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, произведенных и выпущенных в оборот за период с 16.11.2021 по 25.01.2023. При этом суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о необходимости снижения размера компенсации до минимального размера.
Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что наличие у ответчика исключительного права на наименование места происхождения товара не свидетельствует о законности использования им комбинированного обозначения, сходного со спорным товарным знаком истца.
Основания для передачи:
Общество полагает, что судами необоснованно применены положения о преюдиции, так как на момент рассмотрения настоящего дела установленные судами обстоятельства по другому делу изменились, то есть перестали быть тождественными. Поскольку за Обществом 8 декабря 2022 г. (заявка на регистрацию подана 12 апреля 2021 г.) зарегистрировано исключительное право на НМПТ и данное обозначение стало охраноспособным, судам необходимо было дать оценку правомерности выпуска Обществом продукции с использованием НМПТ, самостоятельно исследовать схожесть до степени смешения товарного знака истца и этикетки общества с применением методологических подходов.
Также заявитель просит принять во внимание, что, удовлетворяя требования истца суд указал, что компенсация подлежит взысканию исходя из расчета, произведенного судом по другому делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела. Вместе с тем, истец по указанному делу требовал взыскать компенсацию, предусмотренную пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, тогда как исковые требования по настоящему делу предусматривают компенсацию, предусмотренную пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 16.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
После увеличения пошлин количество жалоб в эконом.коллегию снизилось на 43%
Прошло уже более 3 месяцев со дня увеличения пошлин.
Теперь пошлина за жалобу Верховный Суд для юр.лица составляет 80 000 рублей. Для граждан поменьше, но тоже весьма ощутимо – 30 000 рублей.
Мы решили замерить изменение количества жалоб в эконом.коллегию за один и тот же период в 2023 году и в 2024 году, чтобы наглядно увидеть цифры.
➡️ За период с 01.10.2023 по 25.10.2023 подано 10 153 жалоб.
➡️ За этот же период в 2024 году подано 5 786 жалоб.
Из-за увеличившихся пошлин в 2024 году в эконом.коллегию поступило жалоб на 43% меньше, чем годом ранее.
9 октября мы проводили опрос и большинство читателей проголосовали за снижение количества жалоб на 70%. Однако такого сильного снижения мы пока не наблюдаем.
Я делал ставку на снижение количества на 1/3 и тоже был неправ.
В конечном итоге я полагаю, что снижение будет на 50-55%, потому что стоимость «пути» до Верховного Суда тоже подорожал и не каждый теперь пройдет этот путь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Прошло уже более 3 месяцев со дня увеличения пошлин.
Теперь пошлина за жалобу Верховный Суд для юр.лица составляет 80 000 рублей. Для граждан поменьше, но тоже весьма ощутимо – 30 000 рублей.
Мы решили замерить изменение количества жалоб в эконом.коллегию за один и тот же период в 2023 году и в 2024 году, чтобы наглядно увидеть цифры.
Из-за увеличившихся пошлин в 2024 году в эконом.коллегию поступило жалоб на 43% меньше, чем годом ранее.
9 октября мы проводили опрос и большинство читателей проголосовали за снижение количества жалоб на 70%. Однако такого сильного снижения мы пока не наблюдаем.
Я делал ставку на снижение количества на 1/3 и тоже был неправ.
В конечном итоге я полагаю, что снижение будет на 50-55%, потому что стоимость «пути» до Верховного Суда тоже подорожал и не каждый теперь пройдет этот путь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Нельзя поменять структуру управления компанией в период перехода акций мажоритарного акционера
Определение от 23.12.2024 по делу № А40-162510/2023 (305-ЭС24-15879)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Объединению об оспаривании решений годового общего собрания акционеров.
Оспариваемым решением утверждены годовой отчет общества за 2022 год и бухгалтерская (финансовая) отчетность, распределены прибыль и убытки по результатам 2022 года, избран новый совет директоров в составе 7 человек, определен состав ревизионной комиссии в количестве 4 человек и избраны ее члены, назначена аудиторская организация, а также утверждена новая редакция устава.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Отклоняя доводы Истца о том, что Регистратором неправомерно не учтены голоса Компании при принятии решений на общем собрании, суды указали, что на дату составления списка лиц, имевших право на участие в общем собрании, в реестре акционеров в качестве акционера числился доверительный управляющий – Компания, от лица которого Ответчику поступили бюллетени для голосования с приложением доверенности.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Регистратора на запрос о результатах участия Компании в собрании акционеров, проверка указанной выше доверенности показала, что она не может быть принята как документ, подтверждающий полномочия на голосование от имени Компании, так как подписана неправомочным лицом.
Позиция Верховного суда:
1. Требование акционера об оспаривании решения собрания подлежит удовлетворению, если судом будет установлено, что участие акционера в голосовании могло повлиять на принятое решение, либо суд установит, что принятое решение привело или может привести к существенным неблагоприятным последствиям для акционерного общества в целом и, соответственно, для всех и каждого из акционеров, в том числе к уменьшению стоимости акций вследствие возникновения убытков у корпорации, невозможности получения дивидендов, или к существенным неблагоприятным последствия для обратившегося в суд акционера, например, к утрате корпоративного контроля.
2. По общему правилу при нарушении отчуждателем акций своих фидуциарных обязанностей по осуществлению субъективного права на участие в управлении акционерным обществом в интересах приобретателя, последний вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, но не вправе оспаривать принятые собранием решения.
Однако общее правило о невозможности оспаривания решения собрания акционеров в ситуации расхождения между действительным обладанием акциями и формальной возможностью голосования вследствие нахождения в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, призвано защитить правомерные ожидания и законные интересы третьих лиц, которые вправе полагаться на видимость наличия права.
Тем не менее, видимость наличия права защищает исключительно добросовестных третьих лиц (п.3 ст. 1, п. 2 ст. 149.4 ГК), которые не знали и не должны были знать о том, что, в действительности, лицо является неуполномоченным на совершение определенного действия.
В связи с этим, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о том, что лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, является неуполномоченным, то действительный правообладатель акций вправе как взыскать убытки с лица, которое обязано было действовать в его интересах, так и требовать признания решения собрания недействительным, если им существенным образом нарушаются его права и законные интересы и/или его участие в голосовании могло повлиять на принятое решение.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 23.12.2024 по делу № А40-162510/2023 (305-ЭС24-15879)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Объединению об оспаривании решений годового общего собрания акционеров.
Оспариваемым решением утверждены годовой отчет общества за 2022 год и бухгалтерская (финансовая) отчетность, распределены прибыль и убытки по результатам 2022 года, избран новый совет директоров в составе 7 человек, определен состав ревизионной комиссии в количестве 4 человек и избраны ее члены, назначена аудиторская организация, а также утверждена новая редакция устава.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Отклоняя доводы Истца о том, что Регистратором неправомерно не учтены голоса Компании при принятии решений на общем собрании, суды указали, что на дату составления списка лиц, имевших право на участие в общем собрании, в реестре акционеров в качестве акционера числился доверительный управляющий – Компания, от лица которого Ответчику поступили бюллетени для голосования с приложением доверенности.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Регистратора на запрос о результатах участия Компании в собрании акционеров, проверка указанной выше доверенности показала, что она не может быть принята как документ, подтверждающий полномочия на голосование от имени Компании, так как подписана неправомочным лицом.
Позиция Верховного суда:
1. Требование акционера об оспаривании решения собрания подлежит удовлетворению, если судом будет установлено, что участие акционера в голосовании могло повлиять на принятое решение, либо суд установит, что принятое решение привело или может привести к существенным неблагоприятным последствиям для акционерного общества в целом и, соответственно, для всех и каждого из акционеров, в том числе к уменьшению стоимости акций вследствие возникновения убытков у корпорации, невозможности получения дивидендов, или к существенным неблагоприятным последствия для обратившегося в суд акционера, например, к утрате корпоративного контроля.
2. По общему правилу при нарушении отчуждателем акций своих фидуциарных обязанностей по осуществлению субъективного права на участие в управлении акционерным обществом в интересах приобретателя, последний вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, но не вправе оспаривать принятые собранием решения.
Однако общее правило о невозможности оспаривания решения собрания акционеров в ситуации расхождения между действительным обладанием акциями и формальной возможностью голосования вследствие нахождения в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, призвано защитить правомерные ожидания и законные интересы третьих лиц, которые вправе полагаться на видимость наличия права.
Тем не менее, видимость наличия права защищает исключительно добросовестных третьих лиц (п.3 ст. 1, п. 2 ст. 149.4 ГК), которые не знали и не должны были знать о том, что, в действительности, лицо является неуполномоченным на совершение определенного действия.
В связи с этим, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о том, что лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, является неуполномоченным, то действительный правообладатель акций вправе как взыскать убытки с лица, которое обязано было действовать в его интересах, так и требовать признания решения собрания недействительным, если им существенным образом нарушаются его права и законные интересы и/или его участие в голосовании могло повлиять на принятое решение.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Продавать долевое имущество банкрота все равно надо целиком
Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А46-16345/2016 (304-ЭС19-2037 (2))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили с разногласиями.
Суды исходили из необходимости продажи имущества долевого собственника (Супруги) в той доле, которая принадлежит непосредственно Должнику с применением механизма реализации права долевого сособственника на преимущественный выкуп доли. В связи с этим суды отклонили доводы Управляющего и Банка о реализации жилого дома целиком.
Основания для передачи:
Заявитель отмечает, что порядок реализации общего имущества гражданина и его супруга не зависит от вида общей собственности. Раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.
На торгах подлежит реализации не доля в праве собственности на имущество, а целый объект без разделения на доли.
При этом, по мнению заявителя, продажа имущества целиком не нарушает права и законные интересы Супруги Должника, поскольку в конкурсную массу Должника будет включена только часть средств от реализации спорного имущества, остальная часть этих средств подлежит выплате бывшей Супруге Должника.
Заявитель отмечает, что продажа доли в праве собственности на имущество, а не общего имущества целиком, дополнительно снизит инвестиционную привлекательность реализуемого актива и, как следствие, повлечет риски ограничения круга потенциальных покупателей и невозможности погашения требований кредиторов.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 20.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А46-16345/2016 (304-ЭС19-2037 (2))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили с разногласиями.
Суды исходили из необходимости продажи имущества долевого собственника (Супруги) в той доле, которая принадлежит непосредственно Должнику с применением механизма реализации права долевого сособственника на преимущественный выкуп доли. В связи с этим суды отклонили доводы Управляющего и Банка о реализации жилого дома целиком.
Основания для передачи:
Заявитель отмечает, что порядок реализации общего имущества гражданина и его супруга не зависит от вида общей собственности. Раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.
На торгах подлежит реализации не доля в праве собственности на имущество, а целый объект без разделения на доли.
При этом, по мнению заявителя, продажа имущества целиком не нарушает права и законные интересы Супруги Должника, поскольку в конкурсную массу Должника будет включена только часть средств от реализации спорного имущества, остальная часть этих средств подлежит выплате бывшей Супруге Должника.
Заявитель отмечает, что продажа доли в праве собственности на имущество, а не общего имущества целиком, дополнительно снизит инвестиционную привлекательность реализуемого актива и, как следствие, повлечет риски ограничения круга потенциальных покупателей и невозможности погашения требований кредиторов.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 20.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если кредиторы против реструктуризации, то должник может преодолеть это
Определение от 23.12.2024 по делу № А41-71214/2020 (305-ЭС24-11965)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника судами рассматривался вопрос об утверждении плана реструктуризации.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций утвердили план в редакции Должника.
Судами учтено, что план предусматривает полное погашение требований кредиторов.
За счет денежных средств, перечисленных Должником и Третьим лицом на депозит суда, сразу погашается 60,82% реестра.
При этом Третье лицо отказалось от требования к Должнику и освободило его от исполнения обязательства перед ним после погашения кредиторам требований.
Остаток задолженности подлежит погашению равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев за счет дохода от сдачи в аренду двух объектов недвижимости и трудового дохода.
Отклоняя возражения Общества в отношении плана реструктуризации, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку одним из предметов залога выступает квартира, являющейся единственным жильем для должника и его семьи, то интерес должника в ее сохранении является значительным и выступает своего рода обеспечением исполнения плана.
🔸Кассация направила вопрос на новое рассмотрение.
Суд округа указал, что суды не дали правовой оценки доводу Общества о возможности полного удовлетворения всех требований к Должнику в результате реализации его имущества, стоимость которого значительно превышает общий размер требований, включенных в реестр, притом что в силу указанной нормы данный довод имеет решающее значение при утверждении плана реструктуризации в судебном порядке.
Позиция Верховного суда:
Опыт регулирования отношений несостоятельности показывает, что независимо от терминологии существуют два основных вида процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.
При первом варианте происходит сбор имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим юридическим прекращением существования конкурсной массы.
При втором варианте за счет добровольных уступок со стороны кредиторов или принуждения на основе судейской дискреции должнику предоставляется возможность возобновить (продолжить) свою экономическую деятельность без констатации несостоятельности.
Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику в денежном выражении).
В то же время положения п.4 ст.213.17 ЗоБ, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (судебное преодоление).
Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.
Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры.
При этом содержание п.4 ст.213.17 ЗоБ ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 23.12.2024 по делу № А41-71214/2020 (305-ЭС24-11965)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника судами рассматривался вопрос об утверждении плана реструктуризации.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций утвердили план в редакции Должника.
Судами учтено, что план предусматривает полное погашение требований кредиторов.
За счет денежных средств, перечисленных Должником и Третьим лицом на депозит суда, сразу погашается 60,82% реестра.
При этом Третье лицо отказалось от требования к Должнику и освободило его от исполнения обязательства перед ним после погашения кредиторам требований.
Остаток задолженности подлежит погашению равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев за счет дохода от сдачи в аренду двух объектов недвижимости и трудового дохода.
Отклоняя возражения Общества в отношении плана реструктуризации, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку одним из предметов залога выступает квартира, являющейся единственным жильем для должника и его семьи, то интерес должника в ее сохранении является значительным и выступает своего рода обеспечением исполнения плана.
🔸Кассация направила вопрос на новое рассмотрение.
Суд округа указал, что суды не дали правовой оценки доводу Общества о возможности полного удовлетворения всех требований к Должнику в результате реализации его имущества, стоимость которого значительно превышает общий размер требований, включенных в реестр, притом что в силу указанной нормы данный довод имеет решающее значение при утверждении плана реструктуризации в судебном порядке.
Позиция Верховного суда:
Опыт регулирования отношений несостоятельности показывает, что независимо от терминологии существуют два основных вида процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.
При первом варианте происходит сбор имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим юридическим прекращением существования конкурсной массы.
При втором варианте за счет добровольных уступок со стороны кредиторов или принуждения на основе судейской дискреции должнику предоставляется возможность возобновить (продолжить) свою экономическую деятельность без констатации несостоятельности.
Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику в денежном выражении).
В то же время положения п.4 ст.213.17 ЗоБ, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (судебное преодоление).
Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.
Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры.
При этом содержание п.4 ст.213.17 ЗоБ ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Ивзещать компанию о судебном процессе надо в рабочее время
Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А40-228103/2020 (305-ЭС21-28572 (6))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Обществом договора поставки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
🔸Вышестоящие суды прекратили производство по жалобе Общества.
Суды исходили из пропуска Обществом срока на обжалование.
Основания для передачи:
По мнению заявителя, судом не учтено, что попытка вручения судебного извещения предпринята органом почтовой связи в 18 час. 40 мин., то есть после окончания рабочего дня, без оставления получателю почтового извещения. При таких условиях Общество объективно не могло быть осведомлено о поступавшей в его адрес корреспонденции и не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что об оспариваемом договоре он узнал только в январе 2024г. из другого арбитражного дела, где был привлечен в качестве третьего лица, после чего незамедлительно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Кроме того, заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность действий Управляющего, выражающаяся в его непоследовательном процессуальном поведении. Так, Управляющий не сообщил суду первой инстанции сведения о наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, в котором установлен факт реальности состоявшихся поставок по оспариваемому договору. Также в иных спорах к контрагентам Общества, выступая в качестве истца, Управляющий в обоснование исков ссылается на подписанные сторонами в рамках исследуемого договора товарно-транспортные накладные как на доказательства, подтверждающие факт поставки.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 20.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А40-228103/2020 (305-ЭС21-28572 (6))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Обществом договора поставки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
🔸Вышестоящие суды прекратили производство по жалобе Общества.
Суды исходили из пропуска Обществом срока на обжалование.
Основания для передачи:
По мнению заявителя, судом не учтено, что попытка вручения судебного извещения предпринята органом почтовой связи в 18 час. 40 мин., то есть после окончания рабочего дня, без оставления получателю почтового извещения. При таких условиях Общество объективно не могло быть осведомлено о поступавшей в его адрес корреспонденции и не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что об оспариваемом договоре он узнал только в январе 2024г. из другого арбитражного дела, где был привлечен в качестве третьего лица, после чего незамедлительно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Кроме того, заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность действий Управляющего, выражающаяся в его непоследовательном процессуальном поведении. Так, Управляющий не сообщил суду первой инстанции сведения о наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, в котором установлен факт реальности состоявшихся поставок по оспариваемому договору. Также в иных спорах к контрагентам Общества, выступая в качестве истца, Управляющий в обоснование исков ссылается на подписанные сторонами в рамках исследуемого договора товарно-транспортные накладные как на доказательства, подтверждающие факт поставки.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 20.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Ozon и сгоревшие товары на Новой Риге: как правильно рассчитывать убытки
Определение о передаче от 23.12.2024 по делу № А40-58469/2023 (305-ЭС24-20660)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Ozon о взыскании убытков, связанных с утратой и уничтожением товаров, размещенных на складе Ozon на Новой Риге.
Спор возник из-за недостачи при возврате товаров со склада Ozon, а также утраты части товаров в результате пожара на складе в Московской области.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций взыскали убытки, используя расчет Ozon.
Основания для передачи:
Суды необоснованно применили пункт 5.2 приложения № 1 к договору, учитывая услуги за логистику и «последнюю милю» при расчете компенсации за утраченные товары.
Это, по мнению Истца, противоречит статье 15 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков.
Размер убытков должен рассчитываться исходя из действительной стоимости утраченного товара, а не с учетом положений договора, которые ограничивают размер возмещения.
Истец полагает, что контррасчет ответчика направлен на причинение
материального вреда Истцу, который не согласился с неисполнением
ответчиком договора при расчете компенсации.
Считает, что в силу п.4 ст.401 ГК умышленное нарушение договора ответчиком является основанием для признания ничтожным его права на истребование документов от Истца с целью ограничения ответственности.
Судья: Попова Г.Г.
Дата заседания: 21.01.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 23.12.2024 по делу № А40-58469/2023 (305-ЭС24-20660)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Ozon о взыскании убытков, связанных с утратой и уничтожением товаров, размещенных на складе Ozon на Новой Риге.
Спор возник из-за недостачи при возврате товаров со склада Ozon, а также утраты части товаров в результате пожара на складе в Московской области.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций взыскали убытки, используя расчет Ozon.
Основания для передачи:
Суды необоснованно применили пункт 5.2 приложения № 1 к договору, учитывая услуги за логистику и «последнюю милю» при расчете компенсации за утраченные товары.
Это, по мнению Истца, противоречит статье 15 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков.
Размер убытков должен рассчитываться исходя из действительной стоимости утраченного товара, а не с учетом положений договора, которые ограничивают размер возмещения.
Истец полагает, что контррасчет ответчика направлен на причинение
материального вреда Истцу, который не согласился с неисполнением
ответчиком договора при расчете компенсации.
Считает, что в силу п.4 ст.401 ГК умышленное нарушение договора ответчиком является основанием для признания ничтожным его права на истребование документов от Истца с целью ограничения ответственности.
Судья: Попова Г.Г.
Дата заседания: 21.01.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Друзья, уже сегодня 2024 год подходит к концу.
В последний день этого года хочется порефлексировать немного и подвести итоги.
Год был сложный, впрочем как и все предыдущие. Для каждого из нас этот год был сложен по-своему.
Очень много наших друзей и коллег не смогли прожить этот год до конца, к большому сожалению.
Давайте подарим друг другу немного теплоты и добра, чтобы всем на душе стало немножечко светлее.
Давайте расскажем немного о своих светлых моментах, достижениях и о новом опыте, который мы приобрели за этот год.
Я начну:
1. За этот год я посетил 5 новых мест, которые меня впечатлили. Самым большим открытием для меня была Страна Басков в Испании, туда я хотел бы еще вернуться.
2. Я наконец то сдал на права и начал водить машину. Этот пусть занял у меня 5 лет, но я его наконец то завершил😄
3. Моя практика Salikov law practice трансформировалась в фирму Unio law firm, и теперь у нас есть уголовное направление, которое очень эстетично дополняет нашу судебную практику.
4. Мы сняли свой большой офис в БЦ W-Plaza на Тульской. Теперь до АСГМ нам 7 минут легким шагом.
5. За этот год в Верховный Суд передали 3 наши жалобы, 2 из которых уже рассмотрены и еще 1 будет рассмотрена в январе.
Делитесь своими светлыми моментами и достижениями за этот год в комментариях.
В последний день этого года хочется порефлексировать немного и подвести итоги.
Год был сложный, впрочем как и все предыдущие. Для каждого из нас этот год был сложен по-своему.
Очень много наших друзей и коллег не смогли прожить этот год до конца, к большому сожалению.
Давайте подарим друг другу немного теплоты и добра, чтобы всем на душе стало немножечко светлее.
Давайте расскажем немного о своих светлых моментах, достижениях и о новом опыте, который мы приобрели за этот год.
Я начну:
1. За этот год я посетил 5 новых мест, которые меня впечатлили. Самым большим открытием для меня была Страна Басков в Испании, туда я хотел бы еще вернуться.
2. Я наконец то сдал на права и начал водить машину. Этот пусть занял у меня 5 лет, но я его наконец то завершил😄
3. Моя практика Salikov law practice трансформировалась в фирму Unio law firm, и теперь у нас есть уголовное направление, которое очень эстетично дополняет нашу судебную практику.
4. Мы сняли свой большой офис в БЦ W-Plaza на Тульской. Теперь до АСГМ нам 7 минут легким шагом.
5. За этот год в Верховный Суд передали 3 наши жалобы, 2 из которых уже рассмотрены и еще 1 будет рассмотрена в январе.
Делитесь своими светлыми моментами и достижениями за этот год в комментариях.
Определение размера компенсации и ее взыскание - это не одно и то же
Определение от 23.12.2024 по делу № А41-74413/2022 (305-ЭС24-15351)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Министерства возмещения за принудительное изъятие земельного участка.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении другого дела и исходили из того, что в связи с изъятием нежилого здания и земельного участка для государственных нужд у Министерства возникло обязательство по выплате Предпринимателю равноценной компенсации за изъятое имущество, размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда и которую Министерство в добровольном порядке уплатить отказалось.
🔸Суд округа направил дело на новое рассмотрение.
Суд округа исходил из того, что нижестоящие суды при рассмотрении настоящего спора повторно взыскали денежные средства, перечисление которых Предпринимателю должно быть произведено на стадии исполнения решения суда по другому делу, в рамках которого разрешен спор об изъятии у Предпринимателя имущества для государственных нужд области и установлен размер возмещения.
Позиция Верховного суда:
1. В решении по другому делу суд с учетом имевшихся у сторон разногласий по вопросу стоимости изымаемого имущества определил размер подлежащей выплате предпринимателю компенсации изымаемого у Предпринимателя земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также понесенных в связи с их изъятием убытков.
При этом, исходя из характера данного спора, резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание денежных средств с Министерства, что, следовательно, не влечет возможность его принудительного исполнения по правилам раздела VII АПК.
В добровольном порядке Министерство до настоящего времени не возместило стоимость изъятого имущества.
При таком положении являются неверными выводы окружного суда о том, что имеет место двойное взыскание компенсации за изъятие спорного имущества ввиду принятия двух судебных актов по другому делу и по настоящему делу, и что перечисление денежных средств должно быть произведено на стадии исполнения судебных актов.
2. Отсутствие акта передачи изъятого объекта не освобождает уполномоченный орган от предусмотренной действующим законодательством обязанности по выплате предпринимателю возмещения за фактически изъятое имущество, размер которого установлен решением суда.
При этом не имеет правового значения, кем именно был осуществлен снос строения предпринимателя, ввиду достижения цели изъятия спорного имущества для государственных нужд.
Иной подход противоречил бы положениям ч.3 ст.35 Конституции РФ, поскольку лишал бы собственника права получить равноценное возмещение за принудительное отчуждение для государственных нужд принадлежащего ему недвижимого имущества.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#недвижимость
📌Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 23.12.2024 по делу № А41-74413/2022 (305-ЭС24-15351)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Министерства возмещения за принудительное изъятие земельного участка.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении другого дела и исходили из того, что в связи с изъятием нежилого здания и земельного участка для государственных нужд у Министерства возникло обязательство по выплате Предпринимателю равноценной компенсации за изъятое имущество, размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда и которую Министерство в добровольном порядке уплатить отказалось.
🔸Суд округа направил дело на новое рассмотрение.
Суд округа исходил из того, что нижестоящие суды при рассмотрении настоящего спора повторно взыскали денежные средства, перечисление которых Предпринимателю должно быть произведено на стадии исполнения решения суда по другому делу, в рамках которого разрешен спор об изъятии у Предпринимателя имущества для государственных нужд области и установлен размер возмещения.
Позиция Верховного суда:
1. В решении по другому делу суд с учетом имевшихся у сторон разногласий по вопросу стоимости изымаемого имущества определил размер подлежащей выплате предпринимателю компенсации изымаемого у Предпринимателя земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также понесенных в связи с их изъятием убытков.
При этом, исходя из характера данного спора, резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание денежных средств с Министерства, что, следовательно, не влечет возможность его принудительного исполнения по правилам раздела VII АПК.
В добровольном порядке Министерство до настоящего времени не возместило стоимость изъятого имущества.
При таком положении являются неверными выводы окружного суда о том, что имеет место двойное взыскание компенсации за изъятие спорного имущества ввиду принятия двух судебных актов по другому делу и по настоящему делу, и что перечисление денежных средств должно быть произведено на стадии исполнения судебных актов.
2. Отсутствие акта передачи изъятого объекта не освобождает уполномоченный орган от предусмотренной действующим законодательством обязанности по выплате предпринимателю возмещения за фактически изъятое имущество, размер которого установлен решением суда.
При этом не имеет правового значения, кем именно был осуществлен снос строения предпринимателя, ввиду достижения цели изъятия спорного имущества для государственных нужд.
Иной подход противоречил бы положениям ч.3 ст.35 Конституции РФ, поскольку лишал бы собственника права получить равноценное возмещение за принудительное отчуждение для государственных нужд принадлежащего ему недвижимого имущества.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#недвижимость
📌Судебная практика СКЭС ВС РФ
За работу в совете директоров нужно платить, если акционеры так решили
Определение о передаче от 11.12.2024 по делу А23-1474/2023 (310-ЭС24-19391)
Фабула дела:
Гражданин обратился с иском к Обществу о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров за 2021 и 2022 годы.
Истец ссылался на решения общих собраний акционеров, установивших размер вознаграждения, и отсутствие доказательств его выплаты.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив наличие правовых оснований для выплаты вознаграждения.
🔸Апелляционный суд отменил решение, указав на отсутствие доказательств добросовестного исполнения истцом обязанностей и факта выплаты вознаграждения.
🔸Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив нарушения в деятельности общества и отсутствие надлежащих решений о выплатах.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с принятыми по делу с судебными актами судов
апелляционной инстанции и округа, истец ссылается на неверное толкование судами п.2 ст.64 Закона об АО, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что из п.2 ст.64 Закона об АО не
следует, что высший орган юридического лица должен принимать решение, состоящее из двух составляющих - о выплате и установлении размера вознаграждения.
Ссылается на то, что согласно протоколу вопрос повестки дня был именно о выплате вознаграждения, а решением установлен размер выплаты, из чего следует, что волеизъявление акционеров
общества было направлено на оплату вознаграждения членам совета
директоров общества, что и было сделано за период, не заявленный в иске.
Истец полагает, что поскольку решение акционеров не было отменено,
изменено или признано недействительным, и судами не устанавливался факт недобросовестного исполнения им своих обязанностей при работе в составе совета директоров, выводы судов апелляционной инстанции и округа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения являются
необоснованными.
Судья: В.В. Попов
Дата заседания: 28.01.2025
📌Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 11.12.2024 по делу А23-1474/2023 (310-ЭС24-19391)
Фабула дела:
Гражданин обратился с иском к Обществу о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров за 2021 и 2022 годы.
Истец ссылался на решения общих собраний акционеров, установивших размер вознаграждения, и отсутствие доказательств его выплаты.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив наличие правовых оснований для выплаты вознаграждения.
🔸Апелляционный суд отменил решение, указав на отсутствие доказательств добросовестного исполнения истцом обязанностей и факта выплаты вознаграждения.
🔸Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив нарушения в деятельности общества и отсутствие надлежащих решений о выплатах.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с принятыми по делу с судебными актами судов
апелляционной инстанции и округа, истец ссылается на неверное толкование судами п.2 ст.64 Закона об АО, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что из п.2 ст.64 Закона об АО не
следует, что высший орган юридического лица должен принимать решение, состоящее из двух составляющих - о выплате и установлении размера вознаграждения.
Ссылается на то, что согласно протоколу вопрос повестки дня был именно о выплате вознаграждения, а решением установлен размер выплаты, из чего следует, что волеизъявление акционеров
общества было направлено на оплату вознаграждения членам совета
директоров общества, что и было сделано за период, не заявленный в иске.
Истец полагает, что поскольку решение акционеров не было отменено,
изменено или признано недействительным, и судами не устанавливался факт недобросовестного исполнения им своих обязанностей при работе в составе совета директоров, выводы судов апелляционной инстанции и округа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения являются
необоснованными.
Судья: В.В. Попов
Дата заседания: 28.01.2025
📌Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Застройщик-банкрот обязан компенсировать убытки в соответствии с рыночной стоимостью квартиры
Определение о передаче от 12.12.2024 по делу А40-91655/2010 (305-ЭС18-18368 (6)
Фабула дела:
Гражданин в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, требуя учета убытков, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что требования кредитора погашены выплатой возмещения фондом, а Гражданин перестал быть участником строительства.
🔸Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений.
🔸Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.
Основания для передачи:
Сумма убытков в виде реального ущерба, подлежащая включению в реестр, рассчитанная на основании п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве (методика определения которой базируется на оценке стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено), не идентична размеру возмещения, выплачиваемого фондом, применяющего иную методику расчета, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1233 и предполагающую оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет построено позднее.
Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 23.01.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 12.12.2024 по делу А40-91655/2010 (305-ЭС18-18368 (6)
Фабула дела:
Гражданин в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, требуя учета убытков, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что требования кредитора погашены выплатой возмещения фондом, а Гражданин перестал быть участником строительства.
🔸Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений.
🔸Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.
Основания для передачи:
Сумма убытков в виде реального ущерба, подлежащая включению в реестр, рассчитанная на основании п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве (методика определения которой базируется на оценке стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено), не идентична размеру возмещения, выплачиваемого фондом, применяющего иную методику расчета, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1233 и предполагающую оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет построено позднее.
Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 23.01.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Это то, как должен выглядеть каждый судебный акт Верховного Суда РФ
Опубликовали судебный акт по делу об оспаривании крупных сделок общества Кредитные системы, в котором Верхвный Суд вновь использовал нумерацию абзацев и разделение на смысловые части.
Как же это удобно и как же это повышает качество судебного акта.
Весь текст поделен на смысловые части:
1. Содержание обжалуемых судебных актов;
2. Вопросы, связанные с оспариванием договоров купли-продажи как крупных сделок;
3. Вопросы, связанные с притворностью договоров;
4. Вопросы, связанные с заключением договоров представителем
юридического лица с нарушением интересов представляемого;
5. Вопросы, связанные с применением реституции.
Внутри каждого раздела есть подразделы, где отдельно указано, как должна применяться норма права абстрактно, и как ее следует применять к обстоятельствам конкретного дела.
Но это еще не все, есть и раздел «6. Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.»
В разделе 6 пока ничего не появилось смыслового, кроме того, что Судебная коллегия посчитала, что судебные акты подлежат отмене, но это начало чего-то бОльшего.
Мне кажется, если мы будем публично просить писать так каждый судебный акт, то рано или поздно мы будем услышаны.
В общем рекомендую к прочтению.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Опубликовали судебный акт по делу об оспаривании крупных сделок общества Кредитные системы, в котором Верхвный Суд вновь использовал нумерацию абзацев и разделение на смысловые части.
Как же это удобно и как же это повышает качество судебного акта.
Весь текст поделен на смысловые части:
1. Содержание обжалуемых судебных актов;
2. Вопросы, связанные с оспариванием договоров купли-продажи как крупных сделок;
3. Вопросы, связанные с притворностью договоров;
4. Вопросы, связанные с заключением договоров представителем
юридического лица с нарушением интересов представляемого;
5. Вопросы, связанные с применением реституции.
Внутри каждого раздела есть подразделы, где отдельно указано, как должна применяться норма права абстрактно, и как ее следует применять к обстоятельствам конкретного дела.
Но это еще не все, есть и раздел «6. Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.»
В разделе 6 пока ничего не появилось смыслового, кроме того, что Судебная коллегия посчитала, что судебные акты подлежат отмене, но это начало чего-то бОльшего.
Мне кажется, если мы будем публично просить писать так каждый судебный акт, то рано или поздно мы будем услышаны.
В общем рекомендую к прочтению.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ