Мне давеча сделали упрёк, что я развенчиваю героев войны вроде Соколовой, чем могут воспользоваться враги, дабы посеять в русских людях печаль и безверие. А потому нужно сразу предлагать новых героев взамен старых. Да и вообще "кабы что не вышло, да и зачем сор выносить из избы". Но так это не работает.

Вначале нужно сказать правду, какой бы нелицеприятной она ни была, и лишь потом можно будет начать плести сложный узор своего предания о героях прошлого. В случае "русалки Ладоги" эта логика подтверждается буквально: человек, незаслуженно присвоивший заслуги другого, не только отнял его славу, но и оклеветал его. И пока лжецу не будет указано его место, герой не восстанет из небытия.

В статье И. Чернышева "Их знают на флоте" ("Правда", 1972г.), Соколова сообщила следующее:

"...Первым должен был идти водолаз Трифон Михайлович Борисов. Вижу - одевается, но весь напряжён. И тут я вспомнила, что нас предупредили о возможных "сюрпризах", оставленных врагом, а у Борисова — двое маленьких детей. У меня же тогда ребят ещё не было. Вот и решила — мне сподручнее спуститься под воду..."

Трифон Борисович был изрядно удивлён и написал в газету ответ:

"...Теперь я хочу предъявить личную претензию к т. Чернышеву, который в очерке написал, что водолаз Борисов Т.М. струсил и не смог спуститься под воду, а за него работу выполнила т.Соколова. Я против этой клеветы. В 1944 году после освобождения Свирской ГЭС от врага я во главе группы водолазов был направлен на станцию для подводного обследования сооружений. Нами были обнаружены мины, снаряды, и другие боеприпасы, которые были подняты со дна и уничтожены вместе с сапёрами. Работа была выполнена, за что я был правительством награждён. Что касается Соколовой, то её там никто не видел...

Я отдал флоту более 30 лет, из них 30 лет своему любимому делу водолаза. Награждён орденами и медалями, в партии с 1942 года. Давно на пенсии, но ещё работаю. Я очень прошу редакцию опровергнуть написанную на меня клевету." ЦВМА,Ф.2243,о.3,д.40,л.48

"Труса" поддержали и ветераны ЭПРОНа в письме в ЦК КПСС:

"Придуманы и примеры, приведённые в газетах: "Правде" от 18.07.72 и "Советской России" от 11.3.75 о том, что пожалев опытнейшего водолаза Борисова Т.М., у которого, якобы, было двое маленьких детей, Н.В. Соколова сама спустилась в воду и с риском для жизни выполнила задание. У Борисова в ту пору детей ещё не было, они родились после войны и сын, студент, прочитав статью в "Правде" в 1972г. о своём отце сказал ему: "А я и не знал, что мой отец трус. Мне стыдно за тебя перед моими товарищами". Можно понять состояние водолаза Борисова. Сейчас он немного успокоился, хотя за такое оскорбление у него даже никто не извинился, однако прочитав "Советскую Россию" от 11.3.75, где о нём повторяется то же, что и в "Правде", он вновь впал в отчаяние." там же, л.38-43

Что ж, может водолаз был действительно робкого десятка? Вот цитаты из его награждений:

Медаль "За отвагу":
"При постройке мостов в районе Петрокрепость, Толмачёво, Клённах под воздействием авиации и артиллерии противника на сильном течении он и его водолазная группа обеспечили досрочное окончание всех подводно-технических работ с отличным их качеством. Наиболее срочные и сложные по технике выполнения водолазные работы были исполнены старшиной 1 статьи т.Борисовым при этом несмотря на усталость от многочасовой подводной работы т. Борисов не выходил из воды, пока не выполнял задания командования"

Орден Красной Звезды:
"В 1942г. в июне м-це на Ладожском озере при частых налётах авиации противника участвовал в прокладке бензопровода как руководитель водолазной группы, обеспечил прокладку бензопровода досрочно на 5 дней первого участка длиною 2 км.
Лично работая под водой по 6 часов в сутки, выполнял самые сложные подводные работы, лично воодушевлял весь подчинённый ему личный состав.
В 1943 году работал водолазом по восстановлению моста у Петрокрепости, который часто выходил из строя ввиду частых попаданий вражеских снарядов."

О Борисове, реально строившем трубопровод, сейчас никто не вспомнит. Портреты Соколовой висят в нескольких крупных музеях.

Делюсь новыми публикациями в библиотеке «Военно-Ученого Архива» за два дня:

Семочкина Е. И. «Политруки производства»: парторги ЦК ВКП(б) в условиях военной экономики (по материалам Челябинской области) // Опыт мировых войн в истории России: сб. ст. / [редкол.: И. В. Нарский и др.]. — Челябинск: Каменный пояс, 2007. С. 107-122.

Шацилло В. К. Япония и японцы глазами русских военнопленных, 1904-1906 гг. // Опыт мировых войн в истории России: сб. ст. / [редкол.: И. В. Нарский и др.]. — Челябинск: Каменный пояс, 2007. С. 349-357.

Андреева Н. А., Луфт В. М. Трофологический статус у раненых // Актуальные вопросы военно-морской и клинической медицины. Сборник материалов научно-практической конференции 1-го Военно-морского клинического госпиталя. — СПб., 1995. С. 26.

Ладыгин С. И. Использование местных ресурсов медицинского имущества в годы Великой Отечественной войны // Некоторые вопросы истории военной медицины (материалы к преподаванию военно-медицинских дисциплин) / Под общ. ред. Е. Н. Данилина. — М., 1971. С. 98-104.

Выложил в библиотеке своего сайта несколько новых публикаций, все они размещены в Сети впервые. Делюсь ссылками и выдержками из текстов.

Павлов А. Ю. Русские добровольцы во французской армии // Франция — Россия, 1914-1918 гг.: от альянса к сотрудничеству: Материалы франко-российского коллоквиума, 15-16 сентября 2014 г., г. Ярославль / Пер. под рук-вом К. В. Игнатьева. — М., 2015. С. 126-134.

Русские добровольцы продолжали вступать в Иностранный легион и после августа 1914 г. По сведениям, приведенным в небольшой статье Ж.-П. Рейно, посвященной иностранцам, сражавшимся в рядах французской армии во время Первой мировой войны, в конце 1914 г. количество русских добровольцев достигло 3383 человек. Русские оказались на втором месте после итальянцев по числу вступивших в Иностранный легион. При этом в среднем только 30% подавших заявление иностранцев были признаны годными к службе.

После призыва русских эмигрантов, вопреки их желанию, рассредоточили по разным военным лагерям, и впоследствии разные группы попали в разные подразделения Иностранного легиона. Группа «республиканцев» оказались в одной части Иностранного легиона, расквартированной в районе Орлеана. На фронт они выступили только в октябре 1914 г. В. Лебедев и А. Осберг, как бывшие офицеры, при поступлении в Иностранный легион получили звания сержантов, а впоследствии получили и офицерские звания.

Служба в Иностранном легионе была крайне тяжела. В обычное мирное время в него вступали совсем не патриотически настроенные добровольцы, и обращение с ними начальства было соответствующим, так что русским добровольцам пришлось столкнуться с довольно жестокими порядками. Воевали русские доблестно, но мириться с грубым отношением к себе не хотели. Особенно возмущались интеллигенты-«республиканцы», недовольные тем, что в Иностранном легионе их, добровольцев, движимых высокими идеалами, никак не отличали от всех остальных легионеров, среди которых было множество бывших преступников. Выход из создавшейся ситуации они видели не в отказе от службы. Еще в период подготовки и затем, уже на позициях, они неоднократно собирались выступить с обращением к французскому правительству с просьбой перевести их в обычные части французской армии.

Ситуация продолжала накаляться, все чаще происходили стычки с другими легионерами. Однако начальство не собиралось принимать в расчет мотивы поведения русских легионеров. Жесткая дисциплина была основой существования всех частей Иностранного легиона, и малейшее неповиновение жестоко каралось. В июне 1915 г. после очередного инцидента были арестованы и отправлены в Северную Африку 11 русских легионеров. Но это, как оказалось, было только начало. Вскоре, во время отдыха в тылу, дело дошло до открытых выступлений русских с требованием перевода в обычные французские части или отправки в Россию.

Выступление было жестоко подавлено, 9 русских легионеров были расстреляны. После этого в дело вмешались представители русской армии. Части Легиона посетил член русской военной миссии полковник Ознобишин. После этого французское командование приняло решение все же перевести русских легионеров в обычные части французской армии и разрешило желающим перейти в русскую армию.

В 1915 г. возможностью вернуться в Россию решили воспользоваться около 500 человек. Например, пулеметчик легионер Еремей Горбов, представленный к награждению Военным Крестом за отражение немецкой атаки в районе Арраса 16 июня 1915 г., получил свою награду только в октябре 1916 г, уже будучи матросом русского военного посыльного судна «Купава». Интересно, что это судно, входившее в состав флотилии Северного Ледовитого океана, осенью 1916 г. участвовало в конвоировании транспортов, в том числе, возможно, и тех, что везли во Францию русских солдат и офицеров отправленных за границу особых пехотных бригад. Можно только догадываться, с каким чувством наблюдал матрос 2-й статьи, бывший солдат-легионер 3-го взвода пулеметной роты 2-го маршевого батальона 1-го Иностранного полка Е. Горбов, глядя, как тысячи русских солдат отправляются туда, откуда он так стремился вырваться.

Асташов А. Б. Милосердие и труд: небоевые практики русских женщин в Первой мировой войне // Война в человеческом измерении: идеология, психология, повседневность, историческая память. Материалы Международной научной конференции (г. Москва, 20 марта 2020 г.). — СПб., 2021. С. 178-187.

Всего сестер милосердия на февраль 1918 г. насчитывалось 120 тыс. Из них на Красный крест приходилось 17 тыс., свыше 30 тыс. — на Военное ведомство, а остальные — на общественные и частные организации, подфлажные РОКК. Средний возраст сестер был около 24-25 лет. Большинство сестер милосердия, работавших в учреждениях, имели среднее или неоконченное среднее, или приравненное к нему образование.

Среди причин поступления в сестры милосердия во время войны были необходимость заработка, участие в войне кого-либо из родных, но нередки были и случаи чисто идейных побуждений и жажды новых впечатлений. Большинство сестер были из семей служащих, дворян.

Однако часть сестер, в основном из состава сестер военного времени, была из простонародья, горничных и кухарок. Это сближало их с прапорщиками, офицерами военного времени, что было зафиксировано в частушках: «Раньше была Лукерья, а теперь — сестра милосердья», как и «новый прапорщик», бывший «Володя», стал «вашим благородьем». Именно эта группа сестер отличалась безграмотностью, грубостью, случайными связями с офицерами, в чем они видели повышение своего статуса.

Деятельность сестер милосердия подвергалась множеству испытаний в связи с нехваткой мужского среднего медперсонала, особенно в условиях походной жизни, в зоне передовых линий, где находились передовые отряды или летучки. Была опасность для сестер и в дальнем тылу, когда госпитали, детские приюты подвергались обстрелам, бомбардировкам с воздуха.

Особенно много было испытаний для сестер милосердия во время отступления, эвакуации. Проблема была в том, что нельзя было оставить раненых. Многие сестры оказывались в плену на территории противника вплоть до февраля 1918 г. Множество работы выпадало на сестер и в госпиталях. На каждую сестру приходились десятки больных, сотни перевязок и прививок. В такой напряженной работе у сестер возникало чувство опустошенности, цифры заменяли больных.

Тяжелейшим испытанием для сестер милосердия являлось участие в борьбе против эпидемии. Вопреки литературе, описывающей деятельность сестер в эпидемических отрядах как чуть ли не из-под палки, под принуждением, архивные материалы показывают работу сестер милосердия «на холере» как самоотверженную. Об этом говорят сами цифры смертности сестер: они на порядок больше смертельных случаев от инфекционных заражений санитаров.
Трудными были бытовые условия, постоянный дискомфорт при невысокой зарплате (40-50 р.). Ситуация ухудшилась с ростом дороговизны в 1917 г. и начале 1918 г.: сестрам не хватало денег на помощь родным, на одежду, на еду.

Отношение сестер к делу можно рассматривать как проявление перфекционизма. Это объясняло придирчивость сестер к себе, друг к другу, к старшему и младшему персоналу. Напряженный ритм работы вызывал у сестер нервность, головные боли, приступы неврастении. Нервное истощение сестер милосердия было причиной частых случаев самоубийства, также на порядок выше, чем у санитаров.

Гарунова Н. Н. Дело об ограблении Кизлярского казначейства в 1910 г. // Научное наследие профессора А. П. Пронштейна и актуальные проблемы развития исторической науки (к 95-летию со дня рождения выдающегося российского ученого): материалы Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции (г. Ростов-на-Дону, 4-5 апреля 2014 г.) / Отв. ред. М. Д. Розин, Д. В. Сень, Н. А. Трапш. — Ростов-на-Дону, 2014. С. 100-104.

Казначей Копытко, находившийся в момент нападения в своей казначейской комнате, услышав первые выстрелы, стремительно спрятал вынутые из кладовой казначейства 10.000 рублей (В кладовой в момент ограбления находилось свыше 40 000 рублей деньгами, процентными бумагами и другими ценностями), а также ключи от нее в металлический ящик и едва лишь успел бросить последний под конторку, как разбойники вбежали в само помещение казначейства. Стрельбой, открытой ими в помещении казначейства, были убиты: чиновники казначейства Грязев и Тупицын, присяжный Шабло, урядник станицы Дубовской Иван Фролов, сиделец казенной винной лавки Шамин, житель селения Губден Дагестанской области Даци Баганд-оглы и три нижних чина Ширванского полка; тяжело ранен младший бухгалтер казначейства Балявин, скончавшийся 7-го апреля, и контужен в голову рядовой-ширванец Павел Клочков. Казначей Копытко, уже, будучи ранен разбойниками, перебежал с присяжным казначейства Артюховым к кладовой и, укрывшись там за большим шкафом, отстреливался из револьвера, пока не был убит разбойниками, которые убили здесь же и присяжного Артюхова.

Судя по оставшимся у кладовой следам, разбойники пытались проникнуть в нее, но, напуганные набатом в городе, а по некоторым показаниям и непрестанным звонком электрической сигнализации в казначействе (Как показывают некоторые свидетели, казначей успел выдернуть кнопку электрического проволочного звонка), не успели ничего с нею сделать; спешно захватив с одного из столов 4124 рубля 41 копейку дневной выручки, а с других столов гербовые знаки, марки и документы, два револьвера и две винтовки у убитых, выбежали на улицу.

Впоследствии, при осмотре казначейства, на одном из столов, была найдена записка, писанная от имени абрека Зелимхана Гушмузакаева за тремя его печатями, в которой порицалась служебная деятельность атамана Кизлярского отдела, войскового старшины Вербицкого и говорилось о том, что этот последний обманул правительство своей похвальбой и обещаниями, будто он поймает его, Зелимхана.

Анализируя причины столь дерзкого нападения, граф отмечает, что охрана казначейства была достаточной, но отсутствовала внешняя охрана. Само Кизлярское казначейство охранялось шестью присяжными, вооруженными револьверами; из числа присяжных, в момент нападения разбойничьей шайки на казначейство, трое отсутствовали, будучи отправлены на почту за получением денег; кроме того, имелись револьверы у казначея и двух бухгалтеров. При казначействе учреждена была воинская охрана в составе четырех нижних чинов, помещавшихся в одной из задних комнат казначейства, причем дверь, которая вела из этой комнаты в другие, — была одностворчатая, узкая, допускавшая проход только по одиночке. Казначейство было соединено электрической сигнализацией с казармой, но сигнализация эта с середины февраля не действовала; с просьбой об исправлении ее начальник гарнизона неоднократно обращался к казначею и к почтовому чиновнику, заведующему этим делом, но последний хотя и работал все время над исправлением сигнализации, однако неудачно. Наружной охраны у казначейства вовсе не было; днем за посетителями казначейства наблюдали свободные присяжные, находившиеся в комнате, ближайшей к выходу, а ночью двери запирались, как обыкновенно в квартирах. Насколько была велика стрельба в самом помещении видно из того, что в первой комнате найдено было в стенах 69 следов от пуль, во второй — 16, в третьей комнате — 15, в четвертой — 10 и в пятой — 8; кроме того, пулями было разбито много стекол, как в коридоре, так и в самом помещении.

Хо-хо
Ув. Константин, конечно, эмоционален много (насчет осинового кола и т. д.) — как будто в первый раз такое, хотя в известном смысле да, впервые, — но на отзывы оппонентов было бы вправду любопытно взглянуть. Они [пока] не обнародованы.

И ещё о художественной литературе: «Вегетация» Алексея Иванова.

Нескольких моих добрых друзей и старших товарищей не дочитали и бросили. Сам я дочитал, чтобы, как выяснилось, убедиться в их правоте.
Громоздкий и беззастенчивый винегрет из:
— Last of Us с разумными грибами и зомби, сквозь которых они прорастают;
— его собственной графомании — «Комьюнити» с разнообразной чумой (это действительно, отчетливо плохой роман, за который Иванову должно было бы совестно, но раз плагиатит себя же, то нет);
— Warhammer 40000 (внезапно, да?) с одержимыми Хаосом машинами. Цитата: «Горные чумоходы поражали воображение изощрённостью своих орудий, словно подземелья Ямантау исторгли одержимых механических демонов с рогами, когтями, шипами, клыками, клешнями, резцами и бивнями. Демоны не ведали пощады, не испытывали усталости и никогда не сдавались» — автор, ну, серьёзно?
— возможно, заимствований откуда-то ещё, но я уже не пытался угадывать;

с как бы «научной» завязкой и обвязкой, словно из какого-то Б-муви 1990-х, настолько дурацкой, что лучше уж она была бы сказочной;
с какими-то неуклюжими пасхалками и подмигиваниями автором между строк насчет устройства описанного им мира, которого, как такового, нет, но есть, например, валюта «рубляни» (это, типа, рубли + юани, дошло, а, а, выкупили, догнали? Оценили полёт фантазии?);
с — и это главное — персонажами обоих полов не просто несимпатичными или неприятными, а примерно на 99% мерзкими мудаками, гнусными, подлыми, тупыми, отвратными, по очереди творящими всякую гнусь, из которых примерно 1,5% переживают что-то типа катарсиса, хотя мудаками, судя по всему, так и остаются;
с диалогами, буквально состоящими в основном из мата, причем нелепого, нарочитого, с примесью некоего говора с закосом под глубинку, где большинство предлогов заменено «с»;
и с редкими, как белые вороны, вкраплениями интересных литературных решений, которые всего вышеперечисленного не искупают и не перевешивают.

Иванов — на мой взгляд, весьма талантливый писатель. Например, «Золото бунта» — очень хорошее произведение, при всех возможных нареканиях и претензиях. (Последние его сочинения не читал — от немцефилии меня тошнит, а до «Бронепароходов» просто не добрался, и не факт, что стану). Но вот «Вегетация» — это прямо никудышно. И да, я не раз встречал суждения о том, что его произведения, дескать, русофобские, не поддерживал их (это тяжкое обвинение для русского писателя), но с учетом, как он намеренно обошелся в «Вегетации» с буквально 9/10 всех действующих лиц, уже не столь удивляюсь таким суждениям.

Пару дней не дотягивался до сайта и канала, а сейчас собираюсь посканировать душеспасительных публикаций о военной истории, но моментально они на «Военно-Ученом Архиве» не появятся, поэтому пока что пускай будет музыка; рубрика нерегулярная, но должна продолжаться.

Насколько помню, ни разу не включал в Яндекс.Музыке свою/мою/твою волну, слушая там то, что сам хочу слушать, а не то, что мне подсунут тамошние алгоритмы. Но несколько раз они прорывались-таки в сетку вещания, предлагая что-то пока ещё незнакомое. Например, вот эту композицию:

Экспедиция Восход, Bai-Terek, Комонь — Вернуться домой (2023)

(Попытался прослушать релиз «Этно-Хроники» целиком — не. Видно, что ребята старались, но результат в целом — чересчур стерильный, местами ненатурально позитивный, скучный, проходной. Но эта песня — да, гибрид фолка и альтернативы, на фоне остального альбома — приблизительно как было в «Весне на Заречной улице»: ещё не совсем хорошо... Но хорошо. Надеюсь, ребята найдут себя и своих слушателей. На Рутубе (ссылку даю на него, так как не знаю, насколько Ютуб жив в родном Отечестве) 82 просмотра/прослушивания — это слёзы.

#с_песней_по_смерти

Выложил несколько публикаций из недавно приобретенных для оцифровки изданий, в том числе статью Р. Н. Рахимова о «боевых бурятах» 1812 года — и об их восприятии тогдашними просвещёнными европейцами.

Рахимов Р. Н. Азия в европейском пространстве: «друзья степей» в дискурсе Наполеоновских войн // Хронотоп войны: пространство и время в культурных репрезентациях социального конфликта: материалы Третьих международных научных чтений «Мир и война: культурные контексты социальной агрессии» и Научной конференции «Мир и война: море и суша» (Санкт-Петербург — Кронштадт, 21-24 октября 2007 г.) / Отв. ред. И. О Ермаченко. — М.; СПб.: ИВИ РАН, 2007. С. 141-144.

Путем проб и ошибок командование нашло сферу боевого использования национальной кавалерии. Важную роль играла демонстрация как единения народов под знаменами русского императора, так и ответной волны азиатов, напоминающая Европе времена гуннов и Тамерлана. Для просвещенных европейцев номады России представлялись как неожиданный военный карнавал, экзотика загадочного Востока, ожившее средневековье. «Азиатский» фон военного дискурса современниками рассматривался в парадигме внешнего восприятия — экзотичное вооружение, одежда, внешний вид.

М. Марбо описал способ ведения стрельбы из лука: «Башкиры пускали свои стрелы по дуге в воздух, и стрелы при этом описывали большую или меньшую кривую… Однако такой способ пускать стрелы во время боя не позволяет точно прицелиться, поэтому 9/10 стрел падают впустую… Тем не менее … то некоторое количество стрел, выпускаемых в воздух, все же наносило кое-какие тяжелые ранения… и даже сам я был неопасно ранен этим смехотворным оружием». Внешняя несерьезность простого оружия должна была внушать представление о скрытой угрозе таящейся в нем. В. Гете считал, что стрелы лука, который был подарен ему башкирами и из которого он иногда стрелял ради развлечения, могли быть отравлены. Архаичность оружия башкир связана с мероприятиями правительства по подавлению башкирского восстания 30-х гг. XVIII в., в частности, с указом от 11 февраля 1736 г., запрещавшим им иметь огнестрельное оружие. Он, по сути, законсервировал процесс модернизации вооружения башкир и сохранил оружие средневековья в XIX в.

Кроме экзотического вооружения интерес вызывали одежда и внешний вид. Так, Марбо замечает, что: «Башкиры выглядели как китайцы и были одеты в очень странные костюмы». Комб: «Мы убили нескольких башкир, и я никогда не видел более безобразной расы людей». Марбо: «Эти омерзительные уродливые дикари… В мгновение ока эти мерзкие варвары с громкими криками окружили наши эскадроны и забросали их стрелами…».

Заметки Гусселя «Первые русские в Лейпциге» также посвящены этой теме. «Наибольшее волнение у всех вызвали башкиры, о которых можно было услышать самые невероятные вещи и которые по слухам имели только один глаз на лбу, длинные морды и огромные клыки вместо зубов. Простолюдины принимали за чистую монету сказки о том, что в самой России они передвигались не иначе как закованными в цепи и под сильной охраной, чтобы они не могли похищать на улице детей, возбуждавших в них плотоядные желания, и съедать их целиком, без остатка. Многие действительно не без ужаса восприняли известие о том, что завтра придут башкиры. Тем не менее, весь город сбежался, чтобы посмотреть на этих странных существ… Каково же было удивление, когда увидели правильные черты лица и совершенно пропорциональное телосложение. На многих физиономиях, имевших большое сходство с китайцами, можно было видеть выражение добродушия… Если не считать лука и стрел, смотреть, собственно говоря, было не на что… Вскоре мы с ними познакомились и дети вертелись среди них, но ни один из них за это время не пропал».

В чате задали вопрос о книге кандидата физико-математических и доктора исторических наук С. А. Нефёдова, и я припомнил, как в своё время сам закусился с ним, тогда ещё с большим интересом читая его работы, и оттого ещё сильнее удивляясь тому, что он местами такое пишет.

Лет примерно пять назад наблюдал за дискуссией Нефедова с одним уважаемым специалистом о тактике колонн, разобравшим статью Нефедова «Эпоха больших батальонов» по пунктам, а в ответ получившим отповедь, цитирую: «Сначала зарегистрируйтесь в РИНЦ и напишите пару статей на эту тему. Потом, может быть, обращу на вас внимание».

И я вспомнил одну склоку в ЖЖ на тот момент восьмилетней, а теперь уже — тринадцатилетней давности. Я сделал пост о статье С. А. Нефедова в «Вопросах истории» по 1941 году — довольно странное эссе, где «фантастический блицкриг 1941 г. выглядит столь же недоступным для понимания, как и остановка под Москвой», затем Бисмарк... Наполеон... Грибоваль... Густав-Адольф II... Филипп II и Александр... Монголо-татары... (именно такая очередность, на страницу с лишним). Последние две страницы статьи — сплошной генерал Мороз по мемуарам Бока, Жукова и «1941 году глазами немцев». Как и вся статья в целом. И теория культурных кругов в выводах.

В комментарии неизвестно откуда пожаловал ЖЖ-юзер viktor667, принявшийся защищать Нефедова, объяснять, что тот имел в виду и т. д.: «Военно-технологическое открытие порождает волну завоеваний». Завязался спор, в котором рекомому ЖЖ-юзеру объяснили как 2 х 2 = 4, в чём они с Нефедовым неправы. Тот в ответ стал огрызаться, грубить и в итоге нарвался на бан от меня.
Но не унялся, ибо вскоре кипуче отреагировал на сторонних площадках — вроде бы, Моём Мире, прости Господи. Цитирую:

«Кто такой историк Юрий Бахурин? Я смотрел в РИНЦ, я смотрел в ИНИОН. Нет такого историка. Кого Вы нам подсовываете?
Кто такой историк Юрий Бахурин? Я смотрел в РИНЦ, я смотрел в ИНИОН. Нет такого историка. Охота Вам рекламировать всяких самозванцев.
Кто такой историк Юрий Бахурин? Я смотрел в РИНЦ, я смотрел в ИНИОН. Нет такого историка. Он ноль без палочки, интернетовкое приведение.
Кто такой историк Юрий Бахурин? Ни в РИНЦ, ни в ИНИОН такого историка нет. Это какая-то уличная самодеятельность. Многие сейчас занимаются самодеятельностью и называют себя историками.
А как ученый он — ноль. Самопиарщик. Если он попытается зарегистрироваться в РИНЦЕ, то все увидят рядом с его фамилией два ноля. Поэтому и не регистрируется».

Я не раз критиковал главного оппонента С. А. Нефедова — доктора исторических наук Б. Н. Миронова, а статьи Нефедова по событиям 1917 года накануне Февраля — высоко ценил и даже ссылался на них в своих работах, вместе с тем, мягко говоря, недоумевая от его же творчества по многим другим вопросам всемирной истории. Но вот ведь какая штука: если вы читали книгу «Страсти по революции» Б. Н. Миронова (а если не читали, то она должна быть доступна в Интернете, полюбопытствуйте), то можете припомнить описание там Интернет-критикана именно с никнеймом viktor667, всячески восхвалявшего Нефедова и поносившего Миронова. Прямых доказательств того, что это был сам С. А. Нефёдов, опустившийся до срачей в жежешечке, — как бы нет. Вот только РИНЦ, ох уж этот РИНЦ, не дающий покоя ни доктору исторических наук, ни его безвестному заступнику в блогах...

Совпадение, конечно. Самое что ни на есть случайное.

Давеча прошёлся по черновикам публикаций для сайта, доделав и выложив ряд из них (давних статей о Первой мировой с моего старого сайта, публикаций для раздела Энциклопедия, и т. д.), в том числе очерк «Пляска смерти» из Словаря средневековой культуры.

Так вот, доверстывая этот текст, то и дело натыкался в нем на дивные словарные сокращения, в зависимости от падежей: то П.и С.и, то П.у С.и. Гольбейны оценили бы этот дурацкий каламбур.

(Новым публикациям на сайте тоже быть, может быть, даже сегодня, а пока можно и эти почитать, если пропустили, пролистав вперед и назад).

Гостенков П. А. Франко-русский союз и несостоявшаяся морская война с Англией // Хронотоп войны: пространство и время в культурных репрезентациях социального конфликта: материалы Третьих международных научных чтений «Мир и война: культурные контексты социальной агрессии» и Научной конференции «Мир и война: море и суша». — М.; СПб., 2007. С. 172-175

В 1901 г., когда Великобритания была ослаблена англо-бурской войной, возникли несколько антибританских проектов совместных действий военно-морских сил России и Франции. 13 июня 1901 г. Верховный морской совет Франции рассматривает вопрос о возможности войны с Англией. Однако, как утверждает П. Ренувен, текст протокола заседания, состоявшегося под председательством президента республики, в архивах не обнаружен. 21 декабря 1901 г. начальник кабинета Делькассе М. Палеолог представил своему шефу записку с рекомендацией дополнить соглашение между руководителями штабов армий соглашением морских штабов и просил у него разрешения на начало переговоров морского штаба с русскими коллегами. Он предлагает конкретный план военно-морского сотрудничества с Россией, составленный в морском министерстве Франции в виде ноты (записки). В ней анализировалось геостратегическое положение военно-морских сил России и Франции, предлагалось таким образом распределить их флоты, чтобы они могли «дополнить и заменить друг друга во всех точках земного шара, где мы можем встретить морские силы других европейских держав».

Это выглядело бы следующим образом: Россия берет под свою ответственность все моря Дальнего Востока до Малаккского пролива (опорный пункт — Сайгон), Франция — Индийский океан (опорная база — Диего-Суарес). В случае боевых действий в Средиземноморье против Англии или сил Тройственного союза, русская эскадра Черного моря перешла бы Дарданеллы и действовала бы в восточной части Средиземноморья, а французская — в западной. Наконец, французский флот готовился бы к высадке десантов на Британские острова и в Египет, помогая тем самым русским действиям в Индии. Делькассе, по всей видимости, не придал серьезного значения записке. Уже в мае 1902 г., накануне визита в Петербург президента Франции Э. Лубе и Делькассе, начальник морского штаба передал Делькассе текст предложений, которые могли быть переданы в Петербурге русскому правительству: «Оба правительства соглашаются дополнить установленные ранее военные диспозиции соглашением по морским вопросам, имеющим целью определить место действия и задачи союзных морских сил для их более действенного использования в случае конфликта с Англией». На основе этого документа М. Палеолог составил четыре пункта соглашения. Говорил ли Делькассе об этом в Петербурге? Мы этого, к сожалению, не знаем. Однако в любом случае никакого военно-морского соглашения не было заключено.

В русской военно-морской среде также возник подобный проект. Его создатель — вице-адмирал А. А. Бирилев... Бирилев написал свою записку в Выборге 13 апреля 1902 г. как раз накануне приезда в Россию французской делегации во главе с президентом Лубе. По его мнению, именно во время этого визита следует начать переговоры о военно-морском соглашении. Он полагал, что оно «не может ограничиваться только водами, омывающими Германию и Тройственный союз вообще, а должно коснуться всех пунктов, где та или другая сторона имеют насущные интересы, а потому военно-морское соглашение должно быть глубже обдуманно и полнее разработано, чем соглашение военное». Бирилев определил и конкретные районы сотрудничества: Атлантический район (Северное и Балтийское море) — борьба с Англией и Германией; Средиземное море (вместе с Черным) — борьба с Англией; и наиболее обширный, включающий два океана — Индийский и Тихий. В Тихом океане у России и Франции много потенциальных противников: Англия, Германия, Соединенные Штаты, Голландия, Испания, Италия, Португалия и даже Китай. Нам неизвестно, как отнеслись в русском морском министерстве к инициативе Бирилева, но Великий князь Алексей Александрович заметил: «Как гражданин г. Бреста, он прав, как русский адмирал, не его это дело!».

Замечательный Александр Томилин, мой добрый друг и коллега, историк, канал Туркестанский генштабист, в тестовом режиме открыл у себя обратную связь в режиме «вопрос-ответ». Рекомендую, во-первых, подписываться всем, кто ещё не, а во-вторых — не упускать момента задать интересующий Вас вопрос по военной, и не только, отечественной истории XIX-XX (и не только) веков настоящему профессионалу.

Накануне выложил еще несколько публикаций, в том числе о военной истории Античности и Средневековья:

Данилов Е. С. Fama и rumor на службе римской армии // Хронотоп войны: пространство и время в культурных репрезентациях социального конфликта: материалы Третьих международных научных чтений «Мир и война: культурные контексты социальной агрессии» и Научной конференции «Мир и война: море и суша» (Санкт-Петербург — Кронштадт, 21-24 октября 2007 г.) / Отв. ред. И. О Ермаченко. — М.; СПб.: ИВИ РАН, 2007. С. 41-43.

Агишев С. Ю. Территориальная организация вооруженных сил в Норвегии XIII в. // Там же. С. 61-64.

Надеюсь успеть основательнее пополнить библиотеку сайта до Нового года, чтобы затем сделать небольшой перерыв в ее обновлениях. Посмотрим.

Канал набрал более 7000 подписчиков.

Спасибо, что читаете и репостите!

В честь очередной круглой цифры хочу сделать две вещи:
1 Моя монография в PDF формате, чтобы вы могли удобно читать и ссылаться на нее, и это совершенно бесплатно.

2 Если у вас есть канал, вы можете репостнуть этот пост. Я увижу, какой канал сделал репост, и напишу о вашем канале на моей странице. Таким образом, больше людей узнают друг о друге.

«В Куттене, около штаба бригады, находилась большая, давней постройки кирка. Мы приняли меры ее охранения от ограбления и осквернения — у кирки всегда стоял дневальный.

Вскоре после занятия Куттена, при штабе стали совершаться воскресные богослужения полковыми священниками, по очереди. Богослужения эти совершались в той же кирке, для чего, перед лютеранским престолом был поставлен православный, походный. Стены кирки были к Николину дню (праздник одного из полков) убраны ельником.

12 декабря, в день немецкого Рождества, две древних старухи... пытались пройти в церковь. Дневальный их задержал и, опасаясь, что они хотят сигнализировать противнику с колокольни, привел их в штаб. Я разрешил пустить их в церковь. Помолившись там, они вернулись к штабу и, что то старались объяснить офицерам. Позвали меня. Оказалось, что они, растроганные до слез, благодарят за то, что их церковь не только не разорена, но даже украшена и русские, по видимому, там молятся. Так говорила младшая из старух. Старшая же долго вычитывала мне какие то отрывки из псалмов, видимо призывая на нас Божие благословение...

Даже немцененавистник, ген. Волкобой, был растроган и приказал отпустить старухам чаю и сахара, а также лекарств для жившего с ними и расхворавшегося старика».

(Сергеевский Б. Н. Пережитое. 1914. Белград, 1933. С. 166-167).

С Рождеством, добрые католики и лютеране.

Выложил весьма интересную статью на интересную тему:

Кононова М. М. Русские дипломаты в эмиграции и проблема территориальной целостности России (1917-1940 гг.) // Европейские сравнительно-исторические исследования. Вып. 2: География и политика / Ин-т всеобщ. истории РАН; [отв. ред. А. А. Улунян]. — М.: Наука, 2006. С. 167-184.

...В конце 30-х годов XX в. в кругах русской эмиграции произошел раскол по международному вопросу на сочувствующих Гитлеру, как врагу большевиков и потенциальному освободителю России от их власти, и антифашистов. Глава Совещания послов В. А. Маклаков занял твердую антигитлеровскую позицию, отрицая какую-либо возможность объединения европейской эмиграции на основе веры в Гитлера: «Даже те, кто втайне ей (вере в Гитлера) и сочувствует, ни здесь во Франции, ни в Англии в этом не признаются, да и сочувствующих не так много. Поэтому речь может идти не об объединении, а только о выборе некоторой партийной позиции и об объявлении всех несогласных врагами … Я продолжаю оставаться вне партии и с этой позиции не сойду, а кроме того, надежд на Гитлера совершенно не разделяю по существу».

…Особенно актуальной для русской эмиграции стала в 1938-1939 гг. «украинская проблема». В первую очередь она была связана не с украинскими сепаратистами, отстаивавшими независимую Украину, а с русскими эмигрантами, которые полагали, что освобождение Украины от большевиков с помощью Гитлера и создание Великой Украины могли бы способствовать и освобождению России.

...По мнению Маклакова, поскольку члены Совещания послов являлись сторонниками Великой России, то они не могли «ни ее поносить, ни на нее клеветать». Силу эмиграции В. А. Маклаков видел только в идее, в моральном подъеме. А моральная сила не может себе изменять и во имя тактики плевать на Россию и аплодировать ее явным врагам, будь то немцы, или же украинцы новой формации. По его мнению, только воплощая в себе идеи прежней России и защищая то, что было правильного, не скрывая их недостатков, эмиграция могла оправдать свое существование. «Если мы будем вместе со Скоропадским уверять, что Россия притесняла украинцев, считать Россию чужой землей, то какую роль сыграем мы потом, если не тактика лидеров, а настроение самой страны потянет к России. Ведь мы тогда в ее глазах будем изменниками», — отмечал Маклаков.

...Жесткую антигитлеровскую позицию занял и Е. В. Саблин. Интересное свидетельство о его взглядах сохранилось в записи беседы полномочного представителя СССР в Великобритании И. М. Майского с английским журналистом Винхемом Стидом в октябре 1938 г. Стид сообщил, что Саблин на встрече с советником французского посольства в Англии Камбоном с возмущением рассказывал о том, что в Берлине ряд «белогвардейских негодяев» работают под немецкую указку над расчленением России. Саблин прибавил, что, хотя он очень сильно пострадал от большевиков, но все-таки предпочитает их этим «белогвардейским бандитам», так как «советская власть по крайней мере защищает целостность и честь России».

...Уже накануне Второй мировой войны внешнеполитические взгляды членов Совещания послов твердо определились: они категорически отрицали как поддержку планов Гитлера по созданию Великой Украины и разделу территории СССР, так и ориентацию на войну коалиции союзников с СССР.

...Более того, негласно, в рамках конфиденциальной переписки с Маклаковым Саблин пришел к выводу, что целостность России в тот момент мог сохранить только Сталин. В апреле 1940 г. в одном из писем он, в частности, заметил: «Я принадлежу к числу тех соотечественников, которые полагают, что целость России выше всего, и что как бы ни было страшно за всех тех, которые там, во имя высших интересов Государства Российского, на службе которого я находился по дипломатическому ведомству, следует предпочитать власть Сталина всяким другим экспериментам над нашим отечеством. А с господами сепаратистами нужно бороться».

Выложил статью о творчестве одного из отцов-основателей отечественной военно-морской фантастической прозы А. Е. Конкевича:

Басилов Ю. И. Морская война будущего в произведениях А. Е. Конкевича // Хронотоп войны: пространство и время в культурных репрезентациях социального конфликта: материалы Третьих международных научных чтений «Мир и война: культурные контексты социальной агрессии» и Научной конференции «Мир и война: море и суша» (Санкт-Петербург — Кронштадт, 21-24 октября 2007 г.) / Отв. ред. И. О Ермаченко. — М.; СПб.: ИВИ РАН, 2007. С. 160-162.

Конечно, сегодня его имя известно заметно шире, нежели в 2007 году, а в конце прошлого десятилетия и вовсе вышел в свет томик сочинений Конкевича, но не читавшим будет интересно. Да и первоизданий в Сети до сих пор, хотя они за давностью лет являются общественным достоянием — просто выложить их в Интернет еще не сподобились. Хорошо бы исправить это; сделал мысленную пометку на будущее.

Я сейчас готовлю для выкладывания на сайте текст книги А. Г. Кавтарадзе «Военные специалисты на службе Республики Советов 1917-1920 гг.» — единственная сканкопия этой монографии, имеющаяся в Интернете, по качеству просто ужасна (см. пример одного из разворотов из неё). Есть и нормальные по качеству варианты текста и в pdf, и в html, но — в них не соблюдена пагинация, т. е. книгу по ним нет возможности цитировать, т. е. для использования в работе они малополезны.

Текст я собираю вручную, в Ворде, распределяя его по страницам в точности до слогов так же, как в оригинальной верстке. Быстрее было бы купить экземпляр книги и отсканировать ее, но качество все-таки будет неидеальным, поэтому вот. Рассчитываю доделать и выложить где-нибудь в начале 2025 года.

Так вот, Ворд у меня, стало быть, открыт на одном из мониторов. В который раз я забыл залочить систему, на клавиатуру залез котик Гремлин и в лучших традициях троих из Простоквашино внес свои правки в текст:
— сдвинул подзаголовок «Введение» вниз страницы, пережав Enter; — набрал вместо подзаголовка «Дщл93,»;
— выделил дело лап своих и оставил к нему примечание, гласящее: «Бэу7ьцц0-зжрряыфхйццццццц[еще много ц]ц]000000000[еще много нулей]07₽₽₽₽₽₽₽₽₽₽₽₽₽₽₽₽₽₽₽₽₽₽ю»;
— а в поисковую строку навигации по файлу и вовсе ввёл, цитирую: «5\ъ=хлооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооор5п6нннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннннн\».

Хлор и галетный переключатель для коммутации цепей сигнализации, да. Надо будет выкроить время и раскочегарить для него старый компьютер на тот случай, если котик Гремлин всё же пытается мне, а через меня и вам что-то сообщить.

Александр Шмидке посмотрел передачу Аркадия Мамонтова о блокаде Ленинграда.
Впечатления от оной с её разбором с продолжением можно почитать здесь: часть 1, часть 2.