tgoop.com/whalesgohigh/5426
Last Update:
Васил, комментируя мое последнее видео про Навального и добродетель, поднял хорошую тему. Мол, а что мы собственно считаем нашим сообществом сегодня? По Аристотелю политическое сообщество было довольно-таки ограниченной группой активных граждан (ну там минус бабы, рабы и нищеброды). Упоминаемый у меня в ролике Макинтайр вообще не считает современные общества сообществами в этом смысле. Напротив, считает, что современное общество фрагментировано и состоит из групп не способных прийти к согласию даже вокруг самых базовых этических предпосылок. Поэтому в обществе так и распространен "активизм". Активизм - это не про коммуникацию, а про то, кто кого переорет.
Но как именно формировать сообщества вокруг общих ценностей? Можно идти путем эксплицитного согласия. У Бельковича, что ли, что-то такое было: мол, читаем все "Никомахову этику" и соглашаемся. Но звучит это крайне абсурдно. А главное непонятно, чем это отличается от той присяги, что дают в современных национальных государствах: "читаем Декларацию прав человека и киваем гривами". Формируются ли после этого сообщества? Очевидно нет. На практике оказывается, что эксплицитное согласие - это ерунда, к которой никто не относится всерьез. Простая формальность. Не говоря уже о том, что из одного и того же текста порою можно вычитать диаметрально противоположные вещи.
Поэтому попробую предложить иной подход. Я вообще любитель идеи Майкла Поланьи про tacit knowledge. Это, вкратце, о том, что есть формы знания, которые мы не можем формализировать и изложить словами через рот. Поланьи приводил в пример езду на велосипеде: ехать человек может, а объяснить как он это делает - нет. Поланьи был химик и применял этот концепт к естественной науке: мол, в науке люди не просто штудируют учебник, а учатся у других ученых тому невыразимому знанию, что значит быть ученым. Кое-какие другие авторы пишут, что настоящее загадочное tacit knowledge имеет коллективный характер. Например, язык - носители могут крутить-вертеть его как угодно, понятия не имея о формальных правилах. Формальные правила при этом может знать лингвист-иностранец, но он не будет обладать свободой носителя. Еще пример: рынки по Хайеку с их децентрализованным коллективным знанием о потребностях.
Думается мне, что этика лежащая в основе людских сообществ - это нечто подобное. Нечто скрытое, децентрализованное и коллективное, что попросту невозможно формализовать. Отсюда и вся неработоспособность подхода с присягой. На видео я говорил о том, что нынче формируется сообщество антивоенных релокантов. Подразумевая людей, которые уехали после 22го по причине того, что нечто их не устроило. Если мы попытаемся проговорить, что это за нечто и почему именно не устроило - мы столкнемся с тем, что у нас будет набор очень разных объяснений, в зависимости от личных предпочтений, бэкграунда и политических взглядов. Поэтому проговаривать лишний раз может быть и не стоит. Как бы то ни было, общность этой этической платформы ощущается, примерно как ощущается общность носителей одного языка. Глядя на тех, кто "я уехал после 22го" - что-то отзывается внутри, а вот глядя на некоторых других обладателей красного паспорта - уже нет.
BY Киты плывут на вписку с ЛСД
Share with your friend now:
tgoop.com/whalesgohigh/5426