Киты плывут на вписку с ЛСД

Пранкер заставил воронежских учителей нарядиться в шапочки из фольги - акция "Шлем отечества", предложенная якобы депутатом "Единой России". Реакция неоднозначная. Кто-то угорает, а кто-то защищает бедных учителей, вынужденных унижаться и выживать за нищенскую зарплату.

Однако шутка в том, что унижения, нищенская зарплата и лояльность - это вещи, которые находятся в тесной взаимосвязи. В своем классическом психологическом эксперименте про "когнитивный диссонанс" Леон Фестингер заставлял людей заниматься какой-то скучной мутотой. Затем участников просили прорекламировать эксперимент другим, рассказав, будто он увлекательный (то есть, наврать). Одним предлагали за это неплохие деньги, другим - копейки. А в конце концов спрашивали: понравилось ли им самим? Вот здесь и проявлялся пресловутый диссонанс. Те, кто получил 20 долларов за вранье, диссонанса не испытывали, поэтому люди из разбогатевшей группы честно отвечали, что не понравилось. Но те, кто был вынужден врать за копейки, были вынуждены также оправдываться перед собой. Поэтому там люди уже начинали спешно выдумывать, что задание было не такое уж и скучное, поэтому они вовсе и не врали, рекламируя его другим.

Нетрудно приложить это к актуальной реальности. Первая группа - это профессиональные пропагандисты и все прочие чья деятельность неплохо оплачивается. Если вдруг завтра в Кремль въедет белый Абрамс и власть внезапно сменится, все эти люди тут же выйдут в эфир с радужным флагом, не испытывая при этом никаких внутренних противоречий. Высокооплачиваемая обслуга в автократиях контролируется точечными мерами, поэтому ее бессовестность не является проблемой. Но что делать с миллионной идеологической обслуги нижней категории? Точечные средства контроля здесь невозможны, нужны какие-то масштабные механизмы. Вот здесь-то и приходит на помощь принцип диссонанса. Чем больше унижений они переживут и чем меньше им платят, тем больше будет их потребность убедить себя, что они делают нечто правильное и служат правильным целям. Поэтому нищенские зарплаты - это не баг, а фича. Государство могло бы позволить себе платить больше, но цель заключается в том, чтобы держать людей в черном теле. Чем чернее тело, тем больше искренней веры в пропаганду будут демонстрировать люди.

Поэтому такие пранки скорее вредны. В конечном счете они не срывают покровы и не мотивируют людей быть лучше. А просто добавляют еще больше унижений в корзину, приводя к тому, что лояльные винтики системы становятся еще более убежденными. Полезнее было бы делать нечто обратное: акцентировать внимание не на тех, кто послушно напялил шапочку из фольги, а на тех, кто отказался. Однако понятно, что с таким подходом едва ли можно нафармить много хайпа.

www.tgoop.com/whalesgohigh/5555

55.1K viewsedited  Nov 13 at 15:55

Пранкер заставил воронежских учителей нарядиться в шапочки из фольги - акция "Шлем отечества", предложенная якобы депутатом "Единой России". Реакция неоднозначная. Кто-то угорает, а кто-то защищает бедных учителей, вынужденных унижаться и выживать за нищенскую зарплату.

Однако шутка в том, что унижения, нищенская зарплата и лояльность - это вещи, которые находятся в тесной взаимосвязи. В своем классическом психологическом эксперименте про "когнитивный диссонанс" Леон Фестингер заставлял людей заниматься какой-то скучной мутотой. Затем участников просили прорекламировать эксперимент другим, рассказав, будто он увлекательный (то есть, наврать). Одним предлагали за это неплохие деньги, другим - копейки. А в конце концов спрашивали: понравилось ли им самим? Вот здесь и проявлялся пресловутый диссонанс. Те, кто получил 20 долларов за вранье, диссонанса не испытывали, поэтому люди из разбогатевшей группы честно отвечали, что не понравилось. Но те, кто был вынужден врать за копейки, были вынуждены также оправдываться перед собой. Поэтому там люди уже начинали спешно выдумывать, что задание было не такое уж и скучное, поэтому они вовсе и не врали, рекламируя его другим.

Нетрудно приложить это к актуальной реальности. Первая группа - это профессиональные пропагандисты и все прочие чья деятельность неплохо оплачивается. Если вдруг завтра в Кремль въедет белый Абрамс и власть внезапно сменится, все эти люди тут же выйдут в эфир с радужным флагом, не испытывая при этом никаких внутренних противоречий. Высокооплачиваемая обслуга в автократиях контролируется точечными мерами, поэтому ее бессовестность не является проблемой. Но что делать с миллионной идеологической обслуги нижней категории? Точечные средства контроля здесь невозможны, нужны какие-то масштабные механизмы. Вот здесь-то и приходит на помощь принцип диссонанса. Чем больше унижений они переживут и чем меньше им платят, тем больше будет их потребность убедить себя, что они делают нечто правильное и служат правильным целям. Поэтому нищенские зарплаты - это не баг, а фича. Государство могло бы позволить себе платить больше, но цель заключается в том, чтобы держать людей в черном теле. Чем чернее тело, тем больше искренней веры в пропаганду будут демонстрировать люди.

Поэтому такие пранки скорее вредны. В конечном счете они не срывают покровы и не мотивируют людей быть лучше. А просто добавляют еще больше унижений в корзину, приводя к тому, что лояльные винтики системы становятся еще более убежденными. Полезнее было бы делать нечто обратное: акцентировать внимание не на тех, кто послушно напялил шапочку из фольги, а на тех, кто отказался. Однако понятно, что с таким подходом едва ли можно нафармить много хайпа.

BY Киты плывут на вписку с ЛСД