Киты плывут на вписку с ЛСД

Некоторые указы Трампа хорошие, некоторые плохие. Но самый интересный - это ограничения, введенные для детей рожденных в США. Согласно этому указу дети рожденные у родителей пребывающих в США незаконно или временно (студенческие визы, рабочие визы и т.д.) теперь не получают гражданства автоматически. Это примерно 150 тыс. детей ежегодно. Интересно здесь то, что такое гражданство по рождению гарантировано 14-ой поправкой конституции США:

Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединённых Штатах и подчинённые юрисдикции оных, являются гражданами Соединённых Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии и льготы граждан Соединённых Штатов; равно как ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры либо отказать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите закона.

Как видим, никаких оговорок про легальность и нелегальность пребывания в США там нет. Скорее всего, в 1868 году, когда эта поправка принималась, еще просто не было таких понятий. Здесь, конечно, можно сказать, что в этом-то и проблема: тогда были другие времена и авторы поправки имели в виду другое, поэтому теперь должна быть свобода интерпретации. Но интересно, что именно на таком подходе базировались попытки подкопа под конституцию с противоположной стороны - с либеральной. Один из аргументов той части американских либералов, что мечтает запретить оружие, заключается в том, что 2-ая поправка интерпретируется неверно. Речь в ней идет о необходимости штатов иметь ополчение, для чего и требовалось вооруженное население. Следовательно, если вы не служите в ополчении, то и право на оружие вам не нужно. Однако Верховный суд в 2008-ом году отверг такую трактовку, провозгласив, что право на оружие работает отдельно от службы в ополчении. То есть, понимать поправку надо как написано, без творческих интерпретаций формата "были такие времена, но сегодня они уже другие".

Указ Трампа должен был вступить в силу через 30 дней, однако неудивительно, что суды его сразу приостановили со ссылкой на то, что он нарушает конституцию. Теперь кейс, видимо, дойдет до Верховного суда. И будет повод посмотреть есть ли у нынешних консервативных судей яйца - готовы ли они отстаивать оригинальную трактовку конституции и противостоять ее очередным творческим интерпретациям. В любом случае это показывает, что культ конституции в США довольно условный. Как либеральные, так и консервативные радикалы готовы крутить ею в угоду собственной повестке.

www.tgoop.com/whalesgohigh/5602

43.6K viewsedited  Jan 27 at 10:51

Некоторые указы Трампа хорошие, некоторые плохие. Но самый интересный - это ограничения, введенные для детей рожденных в США. Согласно этому указу дети рожденные у родителей пребывающих в США незаконно или временно (студенческие визы, рабочие визы и т.д.) теперь не получают гражданства автоматически. Это примерно 150 тыс. детей ежегодно. Интересно здесь то, что такое гражданство по рождению гарантировано 14-ой поправкой конституции США:

Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединённых Штатах и подчинённые юрисдикции оных, являются гражданами Соединённых Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии и льготы граждан Соединённых Штатов; равно как ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры либо отказать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите закона.

Как видим, никаких оговорок про легальность и нелегальность пребывания в США там нет. Скорее всего, в 1868 году, когда эта поправка принималась, еще просто не было таких понятий. Здесь, конечно, можно сказать, что в этом-то и проблема: тогда были другие времена и авторы поправки имели в виду другое, поэтому теперь должна быть свобода интерпретации. Но интересно, что именно на таком подходе базировались попытки подкопа под конституцию с противоположной стороны - с либеральной. Один из аргументов той части американских либералов, что мечтает запретить оружие, заключается в том, что 2-ая поправка интерпретируется неверно. Речь в ней идет о необходимости штатов иметь ополчение, для чего и требовалось вооруженное население. Следовательно, если вы не служите в ополчении, то и право на оружие вам не нужно. Однако Верховный суд в 2008-ом году отверг такую трактовку, провозгласив, что право на оружие работает отдельно от службы в ополчении. То есть, понимать поправку надо как написано, без творческих интерпретаций формата "были такие времена, но сегодня они уже другие".

Указ Трампа должен был вступить в силу через 30 дней, однако неудивительно, что суды его сразу приостановили со ссылкой на то, что он нарушает конституцию. Теперь кейс, видимо, дойдет до Верховного суда. И будет повод посмотреть есть ли у нынешних консервативных судей яйца - готовы ли они отстаивать оригинальную трактовку конституции и противостоять ее очередным творческим интерпретациям. В любом случае это показывает, что культ конституции в США довольно условный. Как либеральные, так и консервативные радикалы готовы крутить ею в угоду собственной повестке.

BY Киты плывут на вписку с ЛСД