В связи с резким взлётом Камалы Харрис в опросах республиканцы и их сторонники уже три с половиной недели пытаются найти точку опоры, то предвещая скорый конец «медового месяца» демократки, то обвиняя социологов чуть ли не в подтасовках. Мол, неправильные у них респонденты, которые дают неправильный результат.

В некоторых замерах действительно наблюдается небольшой перекос в пользу избирателей-демократов. Однако, во-первых, в таком случае стоит отдельно приглядеться к раскладу среди независимых избирателей, а, во-вторых, обратить внимание на величину степени погрешности.

Впрочем, интересно другое. С тех пор, как в 2016 году все предрекали победу демократке Хиллари Клинтон, а выборы выиграл Дональд Трамп, многие задаются вопросом, можно ли вообще верить этим поллстерам.

История наблюдений за выборами президента США за последние 20 лет говорит, что можно.

Согласно порталу RealClearPolitics, за пять прошедших избирательных циклов социология ни разу не ошиблась в определении победителя общенационального голосования. Джордж Буш-младший, Барак Обама, Хиллари Клинтон и Джо Байден вели у своих оппонентов по усредненным показателям замеров общественного мнения и в итоге получали больше голосов на выборах, чем их соперники.

Та же Клинтон набрала почти на 3 млн голосов больше Трампа, и если бы не особенности американской системы выборов, то республиканец не стал бы тогда президентом.

В целом же, проигрыш в общенациональном голосовании, но победа в Коллегии выборщиков, как это и произошло с Трампом, — скорее, исключение из правил. Такое случалось в американской истории в 1824, 1876, 1888, 2000 и 2016 годах.

Другими словами, упрёки в адрес социологов, недооценивших Трампа восемь лет назад, не вполне справедливы, а кейс-2016 никак ровным счётом не дискредитирует текущие замеры популярности Харрис.