🥰Друзья, всем привет! В нашем канале теперь уже больше 5000 человек. Последний пост знакомства был тогда, когда мы начинали наш канал, поэтому решили, что сейчас самое время его обновить.

🩷Мы, Альбина и Алиса, молодые исследователи и авторы этого проекта в тг и на ютубе. Мы обе учимся и работаем во ВШЭ, и каждая из нас по-своему изучает вопросы человеческого поведения.

Дальше каждый писал сам про себя:

👩🏻Альбина – социобиолог, мне 26 лет. Я так называю себя, потому что изучаю поведения с эволюционных основ при этом без излишнего редукционизма. В России из-за ригидных классификаций очень ограниченное количество направлений. По сути то, что я изучаю, в России занимаются только мои коллеги и я (напр., Лизочек).

⭐️Мой индекс Хирша: по Scopus 4, ResearchGate – 5 (кстати, ученые, давайте подписываться друг на друга в этой соцсети исследователей), по Scholar уже 7.

⭐️Мои научные интересы достаточно широки: формирование культуры и норм, межгрупповые взаимодействия (стереотипы и аккультурация), индивидуальные различия (черты личности, компромиссы СИЖ, ценностей и т.д), поддержка необоснованных убеждений и политическое поведение. Со всеми моими статьями можно ознакомиться здесь.

⭐️Я учусь в аспирантуре по направлению психологии (надеюсь, что это 🤢 в этом году закончится) и работаю младшим научным сотрудником в Центре социокультурных исследований. Интересно, что в бакалавриате, я училась на востоковеда-африканиста в МГУ. Раньше говорила на хинди лучше, чем на английском, но сейчас осталась только база :(

👩🏼Алиса — я занимаюсь исследованиями в области когнитивных нейронаук. Это междисциплинарная область на стыке психологии, нейробиологии, экономики, ИИ и философии, которая изучает, как устроены мышление, восприятие, память и принятие решений. Особенно меня интересует нейроэкономика — наука о том, как мозг выбирает, рискует, сравнивает и ошибается.

❤️Сейчас я заканчиваю магистратуру «Когнитивные науки и технологии: от нейрона к познанию» в Институте когнитивных нейронаук НИУ ВШЭ и работаю стажёром-исследователем в Центре нейроэкономики и когнитивных исследований. Параллельно поступаю в аспирантскую школу ВШЭ по когнитивным наукам. Моя будущая диссертация будет посвящена процессам принятия решений — в том числе рискованных — и их связи с сенсорной нейронаукой.

❤️По первому образованию я экономист: училась в МИЭФ НИУ ВШЭ на двухдипломной программе с Лондонской школой экономики (LSE). Там я увлеклась экспериментальной и поведенческой экономикой, провела первый поведенческий эксперимент и поняла, что хочу исследовать принятие решений уже с учётом нейронаучной базы. Чтобы восполнить пробелы в биологии и медицине, параллельно окончила обучение на младшую медицинскую сестру.

🤍Я также работаю в Институте когнитивных наук и нейротехнологий при ФГБУ «НМИЦПН им. В. П. Сербского» Минздрава России, где занимаюсь аналитикой новых исследований в области когнитивной нейробиологии, нейротехнологий и ИИ.

❤️Меня особенно интересует, как искусственный интеллект влияет на экономику и принятие решений — как на уровне отдельных людей, так и в более широком социальном и технологическом контексте. Надеюсь, что проведем исследование с коллегами на эту тему в ближайшее время.


P.S. решили рассказать о себе только в профессиональном плане, чтобы впоследствии новые подписчики понимали, кто мы вообще такие и почему рассказываем о науке🩷

#змт_знакомство

😴Почему 99% нашей ДНК совпадает с ДНК шимпанзе, а с геномом брата или сестры схожа только на 50%?

💺Часто можно слышать две фразы:

🔴Человек и шимпанзе совпадают по ДНК на 98.8%.

🔴Родные брат и сестра совпадают по ДНК на 50%.

Каждая по отдельности понятна. Но если сравнивать их между собой — начинает казаться, будто вы ближе к обезьяне, чем к брату. Очевидно, это не так. Но почему?

🧠98.8% с шимпанзе — это про буквы ДНК. Если сравнить геном человека и шимпанзе, почти 99% нуклеотидов (A, T, G, C) совпадают. Это просто молекулярное сходство между видами.

🧬50% с братом — это про наследование. Вы с братом получаете ДНК от одних и тех же родителей, но не одинаковые её части. В среднем половина вашего генома пришла от одних и тех же участков у мамы и папы. Это и называется «коэффициент родства .50».

🧪На деле все люди совпадают между собой на 99.9% по буквам ДНК. Просто потому, что мы один вид. А шимпанзе — другой, но ближайший к нам.

⚠️Поэтому 98.8% и 50% сравнивать нельзя:
– одно — про сходство между видами;
– другое — про то, что вы получили от родителей.

📊Если сравнивать всё по одной шкале — просто по «буквам» — то вы с братом совпадаете на 99.9%, а с шимпанзе — на 98.8%. Всё логично.

🌍Но внутри одного региона (напр., Восточной Азии) люди обычно чуть ближе друг к другу, чем к людям из других регионов. Потому что у них чаще встречаются одинаковые участки ДНК от общих предков. Такие участки называются идентичными по происхождению (identity by descent, IBD).

📌Итак: генетическая близость — это не только «что совпадает», но и от кого унаследовано. Даже если два человека имеют одинаковый участок ДНК, важно, от одного ли предка он пришёл. Именно это делает нас настоящими родственниками.

🤩 Два проекта Рональда Фишера: как анализ дисперсий стал социальной наукой

Это первый исторический эпизод новой серии, где я разбираю, как одна формула из статьи 1918 г. заложила основу всей количественной генетики — и почему именно этот статистический приём стал ключевым для изучения человеческого поведения. Фишер не просто объяснил, как работают непрерывные признаки — он заложил основу научной идеи, которая до сих пор вызывает споры.

В этом посте:

🧩Почему биология и статистика в начале XX в. говорили на разных языках — и как Фишер их примирил.

🧩Что связывает горошины Менделя, биометрию Гальтона и фенотип человека.

🧩Как один статистический приём стал основой для селекции, психологии и социальных теорий.

🧩Что именно показывает наследуемость в модели Фишера — и чего она не показывает.

🧩Почему его подход оказался одновременно биологическим и социальным — и что это изменило в представлении о человеке.

Этот текст открывает серию, в которой я прослежу, как из сугубо биометрического инструмента выросла социальная идея с философскими, политическими и идеологическими последствиями.

🤩 Фрэнсис Гальтон: сколько в нас от природы?

Это вторая часть серии, где я возвращаюсь к началу — к тому моменту, когда вопрос «наследуется ли интеллект?» вообще впервые был поставлен как научный. До принятия открытий Менделя, ещё не зная, что такое гены, сэр Фрэнсис Гальтон пытается превратить добродетель, талант и успех в объект статистического анализа.

В этом посте:

🤓Откуда взялся сам вопрос «что в нас от природы, а что от среды» — и почему он звучал радикально в XIX в.

🤓Почему он считал, что гениальность — это не исключение, а закономерность.

🤓Как биографии выдающихся мужчин стали основой новой науки.

🤓Как Гальтон придумал количественную науку о различиях между людьми.

🤓Как научное любопытство может стать социальной программой.

🤓Суть, цели и задачи евгеники по мнению Гальтона

Если вы хотите понять, почему вокруг коэффициента наследуемости до сих пор идут ожесточённые споры — нужно начать отсюда. С Гальтона, с первых таблиц, с первых тревожных надежд.

❗️Оба текста — часть новой серии на бусти Генетика поведения: как один коэффициент изменил наше понимание человека, где я прослеживаю, как простая статистическая идея превратилась в философскую и политическую проблему.

🥳Следующие посты: о Райте, Хольцингере, Лаше, ACE-модели и геномных исследованиях. Подписывайтесь, если хотите разобраться, что именно мы знаем о наследуемости — и как именно поэтапно мы к этому пришли.

☺️Сегодня буду весь день в дороге по пути в Токио🇯🇵, давайте пообщаемся

😘Задавайте вопросы про проект, науку, жизнь:)

Ссылка для анонимных вопросиков (попробую ответить на парочку самых интересных):

www.tgoop.com/questianonbot?start=238592556b

P.S. еще решила, что буду записывать свой первый влог:)

На мой взгляд, 18-22 это самый сложный возраст, потому что в подростковый период твои родители несут за тебя ответственность. То есть, если ты подрался или тебе нужен репетитор, то это головная боль родителей, а не твоя. А в 25 ты уже, более вероятно, понимаешь, что делать из-за накопленного опыта

В 18 лет ты резко становишься взрослым со всем этим грузом ответственности за свои решения. Тебе нужно решить, в какую сторону двигаться, и если тебя обижают пожаловаться родителям уже не получиться. Поиск себя - очень трудный и тяжелый процесс, по крайней мере так было у меня.

Наверное самое важное, что я могла бы посоветовать - это не бояться пробовать и быть достаточно смелым, чтобы признавать, что ваш выбор был неправильным. Даже если нет возможности резко уходить, то все равно обдумывать стратегии, как уйти оттуда, где вам плохо.

Немного о том, как это было у меня:

В 19 лет я чуть не бросила университет, потому что решила, что буду моделью и даже нашла себе материнское агентство. Конечно, спокойно взять академ было не в моем вкусе, поэтому я поругалась с заместителем декана, сказав, что моей ноги не будет в этой шараге. Через две недели и после одной съемки в какой-то каталог одежды поняв, что для меня это самая скучная работа в мире, я вернула документы. Лицо замдекана надо было видеть 🗿

В 2020 на 4 курсе у меня начались панические атаки, потому что я не знала, что делать со своей жизнью. Я решила работать на обычной работе в логистической компании. Пока нас обучали, мне все нравилось, но когда пришло время работать - я просто расплакалась и ушла, попросив у руководителя отдела прощения за то, что я такой ужасный бесполезный человек.

Я даже поступила на второе высшее в вышку на финансы, чтобы получить нормальное образование, проучившись два модуля, я забрала документы и оттуда.

И только зимой 2021 я поняла, что единственное, что я люблю это читать и что-то придумывать и решила быть ученым. Вот тогда я и испытала облегчение, и жизнь стала спокойной и понятной. Мне было 23 года.

А так, желаю вам сил, это действительно очень трудно🐾

❔Люди умеют предсказывать будущее?

👀Меня несколько раз просили разобрать историю с экспериментом Бема. Давайте рассмотрим, что в нём было на самом деле.

В 2011 г. в Journal of Personality and Social Psychology появилась сенсационная статья. Автор — профессор Корнеллского университета Дэррил Бем — утверждал, что люди могут предсказывать будущее. Не метафорически, не интуитивно, а буквально. В серии из 9 экспериментов с разными парадигмами с общим числом участников более 1,000 он якобы продемонстрировал ретроактивное влияние будущих событий на поведение в настоящем.

🦕Сложно поверить, но почти все эти эксперименты давали статистически значимые результаты. Обнаруженные эффекты были стабильные, в среднем d ≈ 0.22. Убедительно, не правда ли? На самом деле — нет.

🦕Почти сразу в журнал пришёл ответ от Wagenmakers и соавт., где те пересчитали результаты Бема и никаких статистически надёжных свидетельств в пользу предвидения не нашли. Репликации по горячим следам также их не обнаружили (напр., Galak et al., Ritchie et al.).

🦕В чём проблема оригинальной статьи?

⭕️Не было пререгистрации;
⭕️Не сообщались все исключённые данные;
⭕️Описание процедуры сбора данных оставалось слишком расплывчатым;
⭕️Использовались односторонние p-значения;
⭕️Позже выяснилось, что эксперименты были собраны из кусков (напр., объединялись разные выборки, но описывались они как единый эксперимент).

Бем, не сдаваясь, в 2015 г. опубликовал совместно с коллегами метаанализ: 90 исследований, около 12,000 участников, и, казалось бы, снова получил значимый эффект d ≈ 0.21.

🦕Но критики и здесь указали на несколько серьёзных проблем:
🟣Почти треть всех исследований — сам Бем;
🟣Многие включённые работы не прошли независимый аудит;
🟣Признаки publication bias;
🟣В выборке множество мелких и маломощных экспериментов, чувствительных к случайным колебаниям;
🟣После учёта этих помех через методы вроде p-uniform или PET-PEESE эффект исчезает.

Таким образом, успех в мета-анализе слишком маловероятен без скрытого отсеивания неудачных попыток.

🐯И действительно, если взять его оригинальные данные, то в каждом эксперименте эффект был сильнее всего на первых 10-20 участниках, а затем исчезал. То есть Бем действовал так:
🔴Часто сначала собирались пилотные данные;
🔴Если первые результаты выглядели "многообещающе", сбор продолжался;
🔴Если нет — исследование менялось или забрасывалось;
🔴 Некоторые эксперименты были склеены из разных выборок, собранных в разное время.

😐В 2023 г. команда Kekecs и соавт., включая коллег из НИУ ВШЭ, провела предельно строгую репликацию: никаких следов эффекта. И это был не столько тест Бема, сколько проверка самого научного метода. Результат? Метод работает. Проблема — не в статистике, а в организации исследований, которая раньше позволяла отдельным авторам, вроде Бема, использовать лазейки.

🦕Сейчас разрабатываются инструменты, делающие науку более прозрачной на каждом этапе:

🩷Born-open data — выкладка данных в реальном времени
🩷Автоматические real-time отчёты
🩷Пререгистрация и формат Registered Reports
🩷Аудит экспертов (согласование протокола между оппонентами)
🩷Журналы лабораторий, видеофиксация, контроль версий
🩷Внешний аудит целостности данных


История с экспериментами Бема — не пример краха научного метода, а пример того, как он работает, когда его правильно применяют. Да, в 2011 г. в престижном журнале опубликовали статью с сенсационным заявлением. Да, она выглядела убедительно.

🦕Но что произошло дальше?

🔠Независимые исследователи перепроверили расчёты.
🔠Другие лаборатории провели репликации.
🔠Статистики показали, как эффект исчезает при учёте смещений.
🔠Повторный анализ исходных данных выявил системные нарушения процедуры.
🔠Строгая проверка с прозрачным протоколом показала: никакого эффекта нет.