❤️ Томас Соуэлл и вызов ортодоксии в психологии социальной справедливости

🐱 Современная психология активно занимается изучением социальных проблем: дискриминации, бедности, расового и гендерного неравенства. Однако в этом поле долгое время доминирует определённый взгляд: социальные проблемы объясняются системным угнетением и дискриминацией, а решения сосредоточены на борьбе с предвзятостью и устранении структурных барьеров.

🤔 Но что, если такая точка зрения не охватывает всей сложности вопроса? Работы Томаса Соуэлла ставят под сомнение многие привычные для США представления и предлагают новые гипотезы для изучения, как утверждается в свежей статье A Challenge to Orthodoxy in Psychology: Thomas Sowell and Social Justice.

🔴Один из главных аргументов Соуэлла: свободный рынок наказывает дискриминацию. В конкурентной среде бизнесу важно нанимать лучших сотрудников, независимо от их расы или пола. Компании, отказывающиеся от талантливых работников из-за предвзятости, проигрывают в эффективности и прибыли. Например, в начале XX в. владельцы бейсбольных клубов долго не брали чернокожих игроков, считая, что фанаты не примут их. Но как только один клуб решился на это, стало очевидно, что талантливые игроки приносят победы и деньги. Остальные команды быстро пересмотрели свои взгляды.

🔴Бедность: можно ли назвать её только средством угнетения? В США есть примеры групп, которые, несмотря на дискриминацию, добились серьёзного экономического успеха. Например, японские и еврейские мигранты в первой половине XX в. сталкивались с предвзятостью, но достигли высокого уровня доходов. Почему? Соуэлл объясняет это не "привилегиями", а культурным капиталом: высокой ценностью образования, предпринимательства, дисциплины. Это не значит, что дискриминации не существует. Но Соуэлл предупреждает: если считать угнетение главной причиной бедности, можно упустить более глубинные факторы, влияющие на успех.

🔴Реформы, созданные с благими намерениями, могут приводить к нежелательным последствиям. Например, программы соцподдержки иногда создают ловушки бедности: люди теряют стимулы к труду, потому что помощь уменьшается, если они начинают зарабатывать больше. Другой пример – политика квот в университетах. Казалось бы, она должна помогать студентам из неблагополучных групп, но иногда приводит к обратному. Если студент попадает в слишком сложную академическую среду, к которой он не подготовлен, он может испытывать стресс и выбывать.

🔴Соуэлл утверждает: качество образования важнее квот. Он показывает, что реформы, дающие родителям больше свободы выбора школ, помогают ученикам из бедных районов добиваться лучших результатов. Например, чартерные школы, работающие по рыночным принципам, часто дают лучшие результаты, чем обычные государственные. Соуэлл также критикует влияние профсоюзов учителей, которые больше заботятся о своих интересах, чем о качестве образования.

🔴Сегодня академическая среда, особенно в социальных науках, крайне однобока: в ведущих университетах США соотношение преподавателей-демократов к преподавателям-республиканцам превышает 11 к 1, а в некоторых отделениях психологии нет ни одного консерватора. Это приводит к тому, что определённые гипотезы получают непропорционально больше внимания, тогда как альтернативные объяснения маргинализируются. Например, концепции "системного расизма" или "привилегий" широко используются в исследованиях социальной психологии, тогда как экономические и культурные факторы успеха изучаются реже.

💡 Соуэлл предлагает не заменять одну идеологию другой, а расширить научный диалог. Ведь если мы действительно хотим понять причины бедности, неравенства и дискриминации, мы должны учитывать все возможные объяснения, а не только те, которые соответствуют политическим взглядам, доминирующим в американских университетах.

❔ Однако остаётся вопрос: как донести эту позицию Соуэлла до левых активистов, которые считают, что всё, что не продвигает идеи социальной справедливости, должно активно цензурироваться и подавляться?

🛒НОВЫЙ ВЫПУСК: ЧТО ТАКОЕ НЕЙРОМАРКЕТИНГ? 🛒

🤑Задумывались ли вы, как наш мозг принимает решения о покупке ещё до того, как мы сами это осознаём? Как брендам удаётся захватить наше внимание в мире, переполненном информационным шумом? И возможно ли действительно предсказать поведение потребителя с научной точностью?

🎙 В новом выпуске подкаста исследуем нейромаркетинг — увлекательную дисциплину на стыке нейробиологии, психологии и маркетинга.

👩‍🎓Наш гость — Юлия Еременко, нейромаркетолог, бизнес-консультант и научный сотрудник Института когнитивных нейронаук НИУ ВШЭ. Телеграм-каналом Юлии поделюсь в комментариях к этому посту!

❓Разбираемся, чем нейромаркетинг принципиально отличается от традиционного маркетинга, какие передовые методы и технологии использует и насколько они достоверны. Выясняем, доступны ли такие исследования только корпорациям или их могут применять и небольшие компании. Дискутируем, где проходит тонкая грань между изучением поведения и манипуляцией сознанием.

🛍Поговорили о сенсорном маркетинге — тех невидимых запахах, текстурах и звуках, которые незаметно влияют на наш выбор. Узнали, какие зоны мозга находятся под пристальным вниманием маркетологов, и попытались определить, действительно ли нейромаркетинг даёт реальные конкурентные преимущества или это лишь модный термин с ореолом научности.

Смотрите в новом выпуске!

P.S. Это первый выпуск, где я веду диалог один на один с экспертом — поддержите меня лайком и подпиской на наш проект! ❤️

#змт_подкаст

🎀Не слова, а дела: что эффективнее для борьбы с дискриминацией — меритократия или мультикультурализм?

Вопрос, который волнует и учёных, и практиков: какие межгрупповые идеологии действительно улучшают отношения между социальными группами? Те, что призывают не замечать различий, или те, что учат ценить разнообразие?

👩‍💻 В масштабном мета-анализе On Melting Pots and Salad Bowls: A Meta-Analysis of the Effects of Identity-Blind and Identity-Conscious Diversity Ideologies было проанализировано 296 эффектов из 167 независимых выборок. Авторы оценили связь различных идеологий с четырьмя ключевыми показателями межгрупповых отношений:
📌 стереотипами
📌 предубеждениями
📌 дискриминацией
📌 поддержкой политики разнообразия

💡 Главный вывод: мультикультурализм и меритократия работают по-разному.

🔜 Мультикультурализм (ценность различий) сильнее всего связан со слабой предубеждённостью и поддержкой инклюзивной политики на уровне чувств и мнений.

🔜 Меритократия (равные шансы и оценка по заслугам) — наиболее сильный предиктор именно поведения. Люди, поддерживающие меритократию, реже дискриминируют, даже если сохраняют стереотипы или не поддерживают квоты. Эффект сильнее, чем у мультикультурализма, практически в два раза (-.48 vs. -.22)!

‼️ Авторы подчеркивают: убеждения, чувства и лозунги — это не поведение. Можно быть внутренне предвзятым, но не дискриминировать. Или наоборот — говорить правильные слова, но действовать несправедливо.

❓ А как вообще измеряется дискриминация?

В мета-анализе под дискриминацией понимались негативные действия или поведенческие намерения по отношению к представителям других групп. Но важно: это не только абстрактные мнения и не только намерения, а также реальное поведение в экспериментальных ситуациях. Например:
🪻как участники распределяют ограниченные ресурсы между членами своей и другой группы;
🪻кого они выбирают на лидерскую позицию из списка кандидатов;
🪻как часто они прерывают собеседника из аутгруппы в диалоге;
🪻кого приглашают в команду или группу — в реальном времени,  а не в гипотетических сценариях.

Это позволяет судить не просто о намерениях, а о конкретных действиях по отношению к представителям других групп.

📌 Вывод из статьи:

«Только мультикультурализм последовательно связан с позитивными межгрупповыми отношениями на всех уровнях, но именно меритократия демонстрирует наибольшую связь с реальными действиями — снижением дискриминации».

⚖️ Поэтому, если мы действительно хотим улучшать межгрупповые отношения не на словах, а на деле, важно не сколько продвигать идеалы принятия, сколько следить за тем, какие меритократические поведенческие нормы поддерживаются в организациях и обществе.

Слова имеют значение. Но именно поведение определяет результат.

🙏 Друзья, нужна ваша помощь!

👩🏼‍🏫Если вы работаете в сфере образования — преподаёте в школе, вузе, СПО, частном центре, занимаетесь репетиторством или тренируете навыки — пожалуйста, уделите 2–3 минуты и пройдите короткий опрос для научного исследования.

🔜Ссылка на опрос

🧬Моя коллега из Института Когнитивных Нейронаук НИУ ВШЭ изучает, как общество относится к применению генетических исследований в образовании — в частности, идёт ли речь об интеллекте, креативности, мотивации, способности к сотрудничеству и другим чертам, связанным с обучением.

❔Сегодня эти исследования развиваются особенно быстро, и мнения о них в обществе расходятся: одни видят в них огромный потенциал, другие — риски.

❔Как вы к этому относитесь?
Именно это мы хотим понять — и ваша точка зрения как практика очень важна.

😘Заранее спасибо за участие и репост!

🖥 Ошибка Таблицы 2 (Table 2 Fallacy)

🤩 Сегодня множество людей — от блогеров и журналистов до врачей и аналитиков данных — читают научные статьи и порой думают, что легко могут сами "разобраться" в данных. Они видят красивые таблицы, сравнивают эффекты разных переменных — и делают уверенные выводы. В комментариях к моему щелчку биохакерам очень много человек написало, что всё-то они сходу сами понимают и во всём разбираются!

🙌Но даже если модель построена правильно и описана ясно, понять, что именно означают все её коэффициенты, совсем непросто. Особенно если у человека нет чёткой схемы того, как переменные связаны между собой — тогда запутаться можно в два счёта...

🤩 В 2013 г. эпидемиологи Д. Вестрейх и С. Гринланд описали одну из таких типичных ошибок, ошибку Таблицы 2: когда мы берём одну статистическую модель (напр., логистическую регрессию) и смотрим на коэффициенты сразу для нескольких переменных — многие (даже специалисты!) думают, что могут их сравнивать и одинаково интерпретировать.

❗️Но на деле не все эти оценки означают одно и то же. Каждая переменная может отражать разный тип связи, в зависимости от структуры модели и от того, какие другие переменные в неё включены!

❓ Вестрейх и Гринланд пишут, что, допустим, у нас есть модель, которая предсказывает риск инсульта в зависимости от трёх переменных: ВИЧ, курение и возраст. Она выглядит так:

logit(Инсульт) = β₀ + β₁ × ВИЧ + β₂ × Курение + β₃ × Возраст

Мы получаем такие оценки:
🔴β₁ (ВИЧ): +80%
🔴β₂ (курение): +50%
🔴β₃ (возраст): +30%

И вот что делает блогер Х: "Ну, ВИЧ увеличивает риск сильнее, чем курение. А возраст - это вообще не страшно. Смотрите: всего +30%!" Звучит, может, и логично — но это и есть ошибка Таблицы 2!

🧪 Что не так? Каждая из этих оценок — это условный эффект:
🔴β₁ показывает, как ВИЧ связан с инсультом при фиксированном уровне курения и возраста.
🔴β₂ - как курение связано с инсультом при фиксированном уровне ВИЧ и возраста.
🔴β₃ - как возраст связан с инсультом при фиксированном уровне ВИЧ и курения.

❤️ Если, например, люди с ВИЧ чаще курят, то эффект курения может частично "перепутаться" с эффектом ВИЧ. И наоборот. Это значит, что оценка β₂ отражает не всю связь курения с инсультом, а только ту её часть, которая не пересекается с ВИЧ и возрастом.

🔢Например, есть четыре человека:
- ВИЧ Курит Возраст Инсульт
А Нет Нет 40 Нет
Б Да Нет 40 Да
В Нет Да 40 Да
Г Да Да 40 Да

😼 На первый взгляд, и ВИЧ, и курение "предсказывают" инсульт.
Но если в реальных данных ВИЧ и курение часто встречаются вместе, то их эффекты в модели "перекрываются". И тогда:
🔴β₁ показывает условную связь ВИЧ с инсультом, исключая вклад курения.
🔴β₂ - только прямую часть связи курения с инсультом, исключая всё, что связано с ВИЧ.
🔴β₃ - связь возраста при прочих равных.

😂 А наш блогер Х, не зная этого, интерпретирует всё это как три независимые "причины" инсульта — и делает выводы, которых в модели на самом деле нет.

🤩 А если ещё и забыли про стресс? Допустим, в модели нет переменной "стресс", которая связана и с курением, и с инсультом. Тогда оценки для курения и возраста могут быть смещены: модель не учитывает важный фактор, и оценки становятся менее надёжными.

🐱 Иногда в модель включают ещё и произведение переменных:
logit(Инсульт) = ... + β₄ × ВИЧ × Возраст

😎 Это даёт возможность увидеть модерацию — меняется ли тут связь между ВИЧ и инсультом в разном возрасте. Но если в модели не хватает других переменных, такие взаимодействия могут быть трудны для интерпретации и давать запутанные результаты.

🕺 Ошибка Таблицы 2 — это не про плохие данные, это про неправильную интерпретацию того, что именно показывают оценки в модели. Даже если все коэффициенты получены из одной и той же модели, они могут отражать разные типы эффектов - общий, прямой или условный.

🤩 Если у неспециалиста заранее нет представления, как переменные связаны между собой, и он просто смотрит на таблицу, не вникая в структуру модели, он легко может сделать уверенные, но ошибочные выводы. И это мы только один пример разобрали...

🔬ВСТРЕЧА ПО КЛИНИЧЕСКИМ ИССЛЕДОВАНИЯМ🔬

🧪Дорогие подписчики из Санкт-Петербурга (и гости культурной столицы)! Хотим порекомендовать вам к посещению любопытную встречу, посвященную клиническим исследованиям, от дружественного проекта.

🔬 Мероприятие пройдет 10 апреля в городе на Неве. В центре внимания мероприятия — актуальные вопросы клинических исследований, включая использование RWD/RWE, работу с большими данными, перспективы отрасли и практическую помощь специалистам.

🧑‍🔬Теперь немного об организаторах. StereotaX - это молодой проект из Санкт-Петербурга для любителей биологии и медицины. Присоединяйтесь к их каналу, чтобы:

🎤Узнать, что получается, если совместить атмосферу легендарного музыкального клуба Jagger с интеллектуальной атмосферой научного клуба StereotaX (спойлер: классное мероприятие)

🧑‍💻Посмотреть записи докладов от спикеров StereotaX о влиянии искусственного интеллекта на принятие решений, как сделать классный научпоп о насекомых, набирающий много просмотров; и многие другие интересные посты.

#змт_рекомендация

😅 Мой щелчок по носу возымел эффект - Глеб Карпов решил размежеваться с наукой, обособив биохакинг, как отдельный, самостоятельный способ познания... Это уже само по себе ставит под сомнение любую претензию на объективность и достоверность его утверждений. Владимир Алипов дал хороший комментарий на эту тему, и я хочу его дополнить.

🤡 Откуда у различных недоучек возникает эта самоуверенность, что любой их "авторский подход" ничем не хуже фундаментальной науки? Вероятно, здесь свою роль сыграло популярное извращение философии науки. В публичный дискурс когда-то попал лозунг эпистемологического анархизма Пола Фейерабенда "anything goes" - мол, любой подход сойдёт. Спор об эпистемологии - о том, что считать знанием, как его проверять, как отличать истину от иллюзии - один из самых сложных и фундаментальных в истории человеческой мысли. Но такие люди, как Глеб, берут из него только то, что удобно. Мне в комментариях к видео многие писали про Фейерабенда и критику сциентизма в целом. Но с тех пор философия науки ушла далеко вперёд, всё что справедливого писал Фейерабенд и другие уже давно приняли к сведению. И нравится вам или нет, но научный метод по-прежнему лучшее, что у нас есть.

📋 А то, что предлагает Глеб, полностью падает под критерии псевдонауки. Например, А. Фасче перечисляет критерии, которые позволяют её выявить: (1) обращение к сущностям или процессам, выходящим за пределы научного познания, (2) использование некорректных методологических подходов, (3) отсутствие эмпирической поддержки и (4) представление в качестве аналога научного знания. Интересно, что его текст также перекликается с левыми идеями о символическом империализме: борьба разворачивается не столько за истину, сколько за контроль над допустимым высказыванием. Подобно тому, как культурные империалисты стремятся навязать свою систему норм и смыслов, медицинские институции у него здесь пытаются монополизировать доступ к "легитимной" речи о теле и здоровье, отказывая другим в праве на самостоятельное мышление...

😭 Почему люди тянутся к псевдонауке? Потому что она даёт простые, удобные, и практичные ответы. Глеб предлагает "стать лучше". Наука так не работает. Медицина - это не система гарантий. А Глеб играет на тревоге людей, эксплуатирует их базовые психологические потребности и, якобы "помогая", укрепляет собственную значимость и доверие к себе как к гуру.

👎 Ссылаясь на научные статьи, он интерпретирует их вольно, выдёргивая лишь то, что согласуется с его изначальными убеждениями. Например, совсем недавно вышел мета-анализ, который показывает, что нет значимой связи между использованием соцсетей и психологическим благополучием. Рассказал ли об этом Глеб? Нет. Потому что эта статья не укладывается в его упрощённую, драматизированную и тревожную картину мира. Хотя я, человек, для которого тема соцсетей не является даже профессиональным интересом, знаю об этом исследовании… Оно в открытом доступе. Это наводит на вопрос: насколько непредвзято Глеб формирует представление у своей аудитории? И какова его реальная цель - поиск истины или продвижение своего "бренда"?

🤡 Почему такие люди, не имея научного бэкграунда решают, что они могут интерпретировать результаты исследований и делать из них выводы для других людей? Если это не нарциссизм, то мне это искренне непонятно. Я, например, не разбираюсь в устройстве автомобиля и потому вожу его к механику. А вот они, видимо, уверены, что если умеют читать, то уже могут делать выводы. Хотя чтение научной статьи - это не чтение блога. Мой пост про ошибку Таблицы 2 тому пример.

Продолжение ⤵️⤵️

😭 Также типичное утверждение таких биохакеров и других людей с "простыми мыслями" - "я попробовал на себе и помогло" - абсолютно лишено научной ценности. Потому что это типичный пример проблемы контрафактического сценария: что было бы, если бы человек не попробовал? А этого мы не знаем и не можем узнать. Поэтому вся такая самодиагностика и самотерапия - шляпа по определению. Мысли простые, а в действительности всё не просто. Если им на самом деле так интересно изучать вопросы, которые пока не в приоритете у академической науки (напр., как ускорить реакцию на 0.5 миллисекунды или как там действует ежовик) никто не мешает это сделать в рамках науки. Алипов отметил, что таким людям просто лень учиться.

🥹 Я добавлю, что в таком случае: пусть наймут специалистов и закажут исследование, любого интересующего их вопроса. Есть деньги? Наймите учёных. Как раз это могло бы быть хорошим примером научного краудфандинга, который я продвигаю. В мире достаточно компетентных исследовательских групп, которых можно финансировать - и они непредвзято проведут качественный эксперимент, не подгоняя результаты под биохакерские фантазии. Интересующихся очень много и организационный ресурс у Глеба очень большой, для краудфандинга практически любого проекта просто идеально. Соберите деньги, наймите исполнителей и сделайте пререгистрацию исследования. Но нет. Им это не нужно. Потому что настоящее исследование - это риск получить неудобные данные. Это риск, что эффекта от ежовика нет или он не такой, какой бы хотелось. А им, видимо, нужно подтверждение их веры, а не знание. Нужен продукт, а не истина. И именно поэтому они не идут в науку - наука в этом только мешает...

🤩 Что касается личности Глеба - его поведение в обсуждении со мной и клевета в мой адрес говорит о многом (Дальше можете не читать, если не любите переход на личности, см. сразу последний абзац). Он пишет, что я отказалась от дебатов. Это ложь. На самом деле я предлагала ему дебаты несколько раз - он каждый раз сливался и переходил на оскорбления. Я предлагала обсудить две темы: соцсети как причина патологий и о причинности в целом. В ответ он стал меня оскорблять и писать, что моё понимание дебатов "на уровне нижнего интернета".

🥇 Сейчас в комментариях к посту, Глеб: то пишет, что "это не обо мне", то "я ей предложил дебаты", то спрашивает меня в личных сообщениях, правильно ли он описал наше взаимодействие... Это и есть яркий пример того, как человек изворачивается, интерпретирует всё происходящее через призму когнитивных предвзятостей - выстраивая удобный для себя нарратив, игнорируя факты, удаляя сообщения, если надо. Я, кстати, сохранила все переписки и могу выложить их при необходимости - отдельно или полностью (в т.ч. удалённые сообщения).

🫠 Ещё он там у себя пишет - я сказала ему, что "я не врач". Да, я действительно написала, что не являюсь врачом - в контексте, когда Глеб съехал с темы соцсетей в проблематику рака и курения, влияние цианида... Вопрос медицины я переадресовала Алипову. А он написал, что Владимир якобы отказался от дебатов - очередная ложь. Все, кто знает Вову, в курсе его страсти к дискуссиям и полемике.

💁 Глеб утверждает, что соцсети - это зло. Но осуществляет всё своё влияние именно через соцсети. Где последовательность? Если ты считаешь, что соцсети вредят, почему не идёшь на улицу, не выступаешь на городской площади? 😅 Почему используешь "зло" как инструмент для самопродвижения? Потому что не веришь в то, что говоришь? Или потому что плевать на людей, которым ты внушаешь страхи, лишь бы росла вовлечённость?

💯 Пока же мой вывод прост. То, что делает Глеб - это не наука, не полезная практика, не медицина и не образование. Это псевдонаука, поданная в уверенной обёртке практически полезного решения насущных вопросов. Хорошо, что он и сам теперь это отделяет от науки и называет псевдонаукой биохакингом.

❤️Если вас заинтересовала тема нейромаркетинга из подкаста с Юлией Еременко , эти материалы помогут вам углубиться в научные основы:

🧠 When Choice is Demotivating: Can One Desire Too Much of a Good Thing? — классическое исследование Шины Айенгар, продемонстрировавшее «парадокс выбора»: избыток опций может снижать мотивацию к действию. Этот эффект критически важен для понимания поведенческих реакций потребителей в условиях рыночного изобилия.

🧠 Predicting Persuasion-Induced Behavior Change from the Brain — работа Эмили Фальк, показавшая, что активность медиальной префронтальной коры может надёжно предсказывать поведенческие изменения после воздействия убеждающих сообщений, даже точнее, чем самоотчёты.

🧠 Technological Advancements and Opportunities in Neuromarketing — систематический обзор современных методов нейромаркетинга: EEG, отслеживание глаз, кожно-гальванические реакции, алгоритмы ИИ. Обзор позволяет оценить реальные возможности и ограничения исследований в этой области.

🧠 A Review of Studies on Neuromarketing: Practical Results, Techniques, Contributions and Limitations — аналитическая статья, обсуждающая влияние нейромаркетинговых подходов на потребительское поведение и традиционные маркетинговые стратегии, а также поднимающая важные этические вопросы.

🥰Эти источники позволяют взглянуть на нейромаркетинг как на научно обоснованную попытку понять скрытые механизмы выбора и мотивации.

#змт_рекомендации

🧠 Умный, но не гениальный. Почему это особенно опасно для науки?

Вы когда-нибудь замечали, что самые послушные, "всё правильно делающие" учёные, часто за всю свою карьеру ничего нового и важного не открывают и не создают? В первом посте Умный, но не гениальный: кто такие мидвиты и как они захватывают науку я разбираю интересное мнение о феномене т.н. "мидвитов" (англ. midwits) - людей с интеллектом выше среднего, но с мышлением в заданных рамках, и описываю:

❌ Почему мидвиты заполонили академию.

❌ Почему они идеально встраиваются в бюрократическую науку - и часто вытесняют тех, кто способен к настоящим научным прорывам.

❌ Как мидвиты имитируют критическое мышление и тормозят научный прогресс.

Вся критика науки, как правило, это как раз критика деятельности в ней мидвитов...

🔬 Генетическая меритократия Грегори Кларка - миф?

Во втором посте Грегори Кларк: генетика и социальная мобильность. Часть 2. Критика я собрала основные возражения против громкой гипотезы: что социальный статус - почти целиком биологический. Среди них:

❗️ "Фамилии - это не индивиды".

❗️ "Передаётся не генетика, а социальный капитал".

❗️ "Это не гены, а всего лишь шум, замаскированный средой".

И самое интересное: как на это можно ответить с позиций Кларка - и почему его подход, несмотря на все слабости, не так просто опровергнуть.

Этот текст - для тех, кто хочет по-настоящему разобраться, что на самом деле мы можем (и не можем) сказать о наследуемости успеха.

🧩 Гены против среды? А если - вместе? Социальная ниша как ключ к пониманию неравенства

В третьем посте Грегори Кларк: генетика и социальная мобильность. Часть 3. Мой взгляд я показываю, как объединить идеи Кларка с их критикой от генетиков, и вывожу концепт социальной ниши:

❓ Предки преуспели и оформили особую среду, подходящую их чертам - и вместе с генами передали её потомкам.

❓ Институты, в которых кто-то преуспевает, изначально ненамеренно адаптированы под конкретные поведенческие стратегии.

❓ Неравенство - это не злой умысел, а закономерный результат несовместимости с социальной нишей.

Этот текст - для тех, кто устал от споров "гены или воспитание" и хочет увидеть, как может работать реальное воспроизводство стратификации. Не потому что кто-то хочет удерживать других внизу, а потому что необходимые для современного общества социальные ниши могут поддерживать только определённые люди.

Арсентий поднял интересный вопрос. Мне интересно, что вы думаете, дорогие подписчики? 🧐