Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

Forwarded from Правовой дайджест

ВС РФ защитил подрядчика от возложения на него двойного обременения
https://legalbulletin.online/vs-rf-zashhitil-podrjadchika-ot-vozlozhenija-na-nego-dvojnogo-obremenenija/

23 августа 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ принято Определение № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021 о направлении спора на новое рассмотрение, поскольку судами допущено возложение на подрядчика двойного обременения в виде уменьшения стоимости его работ на стоимость работ ненадлежащего качества и на стоимость устранения недостатков, что противоречит нормам действующего ГК РФ.

Мнение эксперта

Я разделяю правовые позиции ВС РФ, отраженные в анализируемом определении, и считаю, что они положительно скажутся на судебной практике.

Несмотря на то, что в отношении подрядных споров существует устоявшаяся практика их разрешения, подобное дело стало предметом рассмотрения ВС РФ.

В статье 723 ГК РФ закреплены явные, недвусмысленные способы защиты заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками. Практика применения указанной нормы также является устойчивой.

ВС РФ еще в 2014 году в своем определении от 07.11.2014 N 305-ЭС14-3961 по делу N А40-141287/2013 отразил практически идентичную правовую позицию, указав, что способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любой из них, но только один, предпочтительный в конкретном случае. Подрядчик не может влиять на данный выбор заказчика.

При этом отмечу, что одновременные требования заказчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возмещении расходов на устранение недостатков недопустимы не только потому, что данные требования различны по наименованию, но и потому, что они различны по своей правовой природе, по предмету и механизму доказывания, установлению юридически значимых обстоятельств.

Поэтому при разрешении аналогичных споров судам следует учитывать какой именно способ защиты выбрал заказчик, не присутствует ли смешение способов защиты в требованиях заказчика. В зависимости от этого должен быть определен предмет доказывания по делу, необходимый для правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Старший юрист практики правового сопровождения предпринимательства МГКА “Бюро адвокатов “Де-юре” Кряжков Никита Игоревич.

www.tgoop.com/zakupki44fz/9691

6.7K viewsNov 21 at 14:13

ВС РФ защитил подрядчика от возложения на него двойного обременения
https://legalbulletin.online/vs-rf-zashhitil-podrjadchika-ot-vozlozhenija-na-nego-dvojnogo-obremenenija/

23 августа 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ принято Определение № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021 о направлении спора на новое рассмотрение, поскольку судами допущено возложение на подрядчика двойного обременения в виде уменьшения стоимости его работ на стоимость работ ненадлежащего качества и на стоимость устранения недостатков, что противоречит нормам действующего ГК РФ.

Мнение эксперта

Я разделяю правовые позиции ВС РФ, отраженные в анализируемом определении, и считаю, что они положительно скажутся на судебной практике.

Несмотря на то, что в отношении подрядных споров существует устоявшаяся практика их разрешения, подобное дело стало предметом рассмотрения ВС РФ.

В статье 723 ГК РФ закреплены явные, недвусмысленные способы защиты заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками. Практика применения указанной нормы также является устойчивой.

ВС РФ еще в 2014 году в своем определении от 07.11.2014 N 305-ЭС14-3961 по делу N А40-141287/2013 отразил практически идентичную правовую позицию, указав, что способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любой из них, но только один, предпочтительный в конкретном случае. Подрядчик не может влиять на данный выбор заказчика.

При этом отмечу, что одновременные требования заказчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возмещении расходов на устранение недостатков недопустимы не только потому, что данные требования различны по наименованию, но и потому, что они различны по своей правовой природе, по предмету и механизму доказывания, установлению юридически значимых обстоятельств.

Поэтому при разрешении аналогичных споров судам следует учитывать какой именно способ защиты выбрал заказчик, не присутствует ли смешение способов защиты в требованиях заказчика. В зависимости от этого должен быть определен предмет доказывания по делу, необходимый для правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Старший юрист практики правового сопровождения предпринимательства МГКА “Бюро адвокатов “Де-юре” Кряжков Никита Игоревич.

BY Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ