tgoop.com/zecra/704
Last Update:
دروغ‌پراکنی غالی درباره سید مرتضی (۳)
بررسی وثاقتِ ابن برهان نحوی، گزارشگر مورد اعتماد غالی!
۴. پایه وثاقت ابن برهان
ناگفته پیدا است که هیچ شیعه خردمندی نمی‌تواند به گزارشِ یک ناصبیِ غلامباره کم‌خرد مانند ابن برهان، آن هم در موضوعی که انگیزه دروغ‌پردازی در آن شدید است، اعتماد کند. آن چه گذشت در اثباتِ فسق و عدم وثاقتِ ابن برهان کفایت می‌کند. اما جالب است که خودِ اهل سنّت نیز ابن برهان را چندان مورد اعتماد نمی‌دانند.
مثلاً ابن جوزی درباره اتهام ابن برهان به ابوالحسن تمیمی می‌نویسد: «بر سخن این عُکبری اعتماد نشاید، زیرا از اهل حدیث و علم نبود؛ تنها چیزی از علم زبان عربی می‌دانست و چیزی از حدیث روایت نکرده است و... همچنین معتزلی بود و می‌گفت کافران در دوزخ جاودان نیستند...» (ابن الجوزی، المنتظم، ۱۴/۲۸۴). ابن جوزی در ادامه طعن ابن برهان بر بزرگان حنابله را از روی کینه و دشمنی می‌شمرد.
خطیب بغدادی از ابن برهان، اتّهاماتی درباره ابن بطّة حنبلی روایت کرده است (خطیب، تاریخ بغداد، ۱۲/۱۰۰). به گفته ابن جوزی، استادش ابو محمد عبد الله بن علی المقرئ، دست‌خطی از ابن برهان دیده که آن چه را خطیب به او نسبت داده انکار کرده و باطل خوانده است (ابن جوزی، المنتظم، ۱۴/۳۹۳). اگر هر دو گزارش درست باشد، ممکن است ابن برهان سخن خود را تغییر داده باشد.
در جای دیگر ابن برهان، ابن حبابة بغدادی را کذّاب می‌خواند و ادٔعا می‌کند ابن حبابة گفته سماعِ ابن برهان در اصول پدرش ثبت شده، در حالی که او هرگز پدرش را ندیده است! (ذهبی، میزان الاعتدال، ۳/ ۶۳۷). این گزارش هم طبیعی نمی‌نماید. بعید نیست ابن برهان هم در تکذیب خطیب بغدادی و هم در تکذیب ابن حبابة، دروغ گفته باشد.
#احذروا_علی_شبابکم_الغلاة
ادامه در پست بعد
@zecra
BY ذِکری
Share with your friend now:
tgoop.com/zecra/704