Суд признал необоснованным требование службы жилстройнадзора ХМАО-Югра о возврате денежных средств за вывоз мусора
Причина: по мнению суда, регоператор оказывал услуги по транспортированию отходов, поэтому основания для перерасчета отсутствуют.
Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры провела проверку по жалобе собственника жилого дома ул. Западной с. Саранпауль. Он был возмущен взиманием платы за вывоз ТКО при отсутствии контейнерной площадки.
Надзорный орган выяснил, что площадка для накопления ТКО отсутствует, места накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами не созданы и не определены. Служба жилстройнадзора полагала, что региональный оператор АО “Югра-Экология” по этой причине не мог взимать плату за вывоз ТКО.
АО “Югра-Экология” получило предписание, в котором было два требования:
• сторнировать все начисления и перерасчеты платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, вернуть собственнику жилого дома оплаченные денежные средства;
• обратиться в ОМСУ с целью организации места (площадки) накопления ТКО и занесения его в реестр и схему размещения мест (площадок) ТКО.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции признал предписание незаконным в части указания на сторнирование начислений и возврат денежных средств за услугу по обращению с ТКО.
Апелляционный и кассационный суды согласились с судом первой инстанции.
Глава сельского поселения Саранпауль сообщил, что площадки накопления ТКО отсутствуют по причине недостаточного финансирования. Вывоз ТКО осуществляется бесконтейнерным способом. АО “Югра-Экология” оказывало услуги по транспортированию отходов, поэтому оснований для возврата денежных средств нет.
Второй пункт предписания суды признали обоснованным:
“Вместе с тем, принимая во внимание, что в реестре мест (площадок) накопления ТКО муниципального образования сельское поселение Саранпауль отсутствует контейнерная площадка, источником накопления ТКО для которой является спорный жилой дом, место накопления ТКО для спорного жилого дома не создано, сведения о нем не содержатся в схеме размещения мест (площадок) ТКО; констатировав, что заявитель, обладая сведениями о нарушении обязательных требований в сфере обращения с ТКО со стороны органа местного самоуправления, не предпринял действий, направленных на устранение данных нарушений, доказательств уведомления администрации Березовского района об отсутствии площадки для накопления ТКО в материалы дела не представлено, приступил к оказанию услуг и начислению платы за них, не убедившись в соблюдении всех обязательных требований, также пришли к выводу о законности второго пункта оспариваемого предписания, и, соответственно, наличия у общества обязанности принять меры по обеспечению предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей спорного жилого дома надлежащего качества с соблюдением санитарных требований”.
#Жилстройнадзор_Югры #оплата_жку
А75-18744/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, регоператор оказывал услуги по транспортированию отходов, поэтому основания для перерасчета отсутствуют.
Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры провела проверку по жалобе собственника жилого дома ул. Западной с. Саранпауль. Он был возмущен взиманием платы за вывоз ТКО при отсутствии контейнерной площадки.
Надзорный орган выяснил, что площадка для накопления ТКО отсутствует, места накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами не созданы и не определены. Служба жилстройнадзора полагала, что региональный оператор АО “Югра-Экология” по этой причине не мог взимать плату за вывоз ТКО.
АО “Югра-Экология” получило предписание, в котором было два требования:
• сторнировать все начисления и перерасчеты платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, вернуть собственнику жилого дома оплаченные денежные средства;
• обратиться в ОМСУ с целью организации места (площадки) накопления ТКО и занесения его в реестр и схему размещения мест (площадок) ТКО.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции признал предписание незаконным в части указания на сторнирование начислений и возврат денежных средств за услугу по обращению с ТКО.
Апелляционный и кассационный суды согласились с судом первой инстанции.
Глава сельского поселения Саранпауль сообщил, что площадки накопления ТКО отсутствуют по причине недостаточного финансирования. Вывоз ТКО осуществляется бесконтейнерным способом. АО “Югра-Экология” оказывало услуги по транспортированию отходов, поэтому оснований для возврата денежных средств нет.
Второй пункт предписания суды признали обоснованным:
“Вместе с тем, принимая во внимание, что в реестре мест (площадок) накопления ТКО муниципального образования сельское поселение Саранпауль отсутствует контейнерная площадка, источником накопления ТКО для которой является спорный жилой дом, место накопления ТКО для спорного жилого дома не создано, сведения о нем не содержатся в схеме размещения мест (площадок) ТКО; констатировав, что заявитель, обладая сведениями о нарушении обязательных требований в сфере обращения с ТКО со стороны органа местного самоуправления, не предпринял действий, направленных на устранение данных нарушений, доказательств уведомления администрации Березовского района об отсутствии площадки для накопления ТКО в материалы дела не представлено, приступил к оказанию услуг и начислению платы за них, не убедившись в соблюдении всех обязательных требований, также пришли к выводу о законности второго пункта оспариваемого предписания, и, соответственно, наличия у общества обязанности принять меры по обеспечению предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей спорного жилого дома надлежащего качества с соблюдением санитарных требований”.
#Жилстройнадзор_Югры #оплата_жку
А75-18744/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил штраф Департамента госжилстройнадзора Свердловской области за ненадлежащее аварийно-диспетчерское обслуживание
Причина: истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Собственник одной из квартир МКД по ул. Бебеля в Екатеринбурге направил управляющей организации ООО УК “Верх-Исетская” две заявки о снижении температуры горячей воды.
В обоих случаях УО в течение получаса с момента регистрации заявки не проинформировала потребителя о планируемых сроках ее исполнения, чем нарушила требования пункта 13 Правил № 416.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) оштрафовал ООО УК “Верх-Исетская” на 156 тысяч рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество обжаловало постановление Департамента в суде.
Суд первой инстанции усмотрел в действиях общества состав правонарушения, отметил соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, но все же отменил постановление в связи с малозначительностью правонарушения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушений. Иное мнение было у суда относительно соблюдения срока давности.
Апелляционный суд указал, что заявки были зарегистрированы 01.09.2023 и 13.10.2023. Постановление было вынесено Департаментом 30.01.2024, то есть по истечении срока давности.
Несмотря на неверные выводы суда первой инстанции относительно соблюдения процедуры и срока давности, апелляционный суд оставил его решение в силе.
“…неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 4.5 КоАП РФ не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку оспариваемое постановление признано решением суда незаконным, хоть и по другому основанию”.
УО не согласилась с выводами апелляционного суда относительно доказанности состава правонарушения. Она полагала, что учитывая истечение срока давности, суд должен был прекратить производство по делу.
Кассационный суд оставил решение апелляционного суда в силе.
“...наличие в мотивировочной части принятых по делу судебных актов выводов о доказанности Департаментом состава административного правонарушения не влечет для общества негативных последствий, поскольку исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело о правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао #коап
А60-5751/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Собственник одной из квартир МКД по ул. Бебеля в Екатеринбурге направил управляющей организации ООО УК “Верх-Исетская” две заявки о снижении температуры горячей воды.
В обоих случаях УО в течение получаса с момента регистрации заявки не проинформировала потребителя о планируемых сроках ее исполнения, чем нарушила требования пункта 13 Правил № 416.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) оштрафовал ООО УК “Верх-Исетская” на 156 тысяч рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество обжаловало постановление Департамента в суде.
Суд первой инстанции усмотрел в действиях общества состав правонарушения, отметил соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, но все же отменил постановление в связи с малозначительностью правонарушения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушений. Иное мнение было у суда относительно соблюдения срока давности.
Апелляционный суд указал, что заявки были зарегистрированы 01.09.2023 и 13.10.2023. Постановление было вынесено Департаментом 30.01.2024, то есть по истечении срока давности.
Несмотря на неверные выводы суда первой инстанции относительно соблюдения процедуры и срока давности, апелляционный суд оставил его решение в силе.
“…неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 4.5 КоАП РФ не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку оспариваемое постановление признано решением суда незаконным, хоть и по другому основанию”.
УО не согласилась с выводами апелляционного суда относительно доказанности состава правонарушения. Она полагала, что учитывая истечение срока давности, суд должен был прекратить производство по делу.
Кассационный суд оставил решение апелляционного суда в силе.
“...наличие в мотивировочной части принятых по делу судебных актов выводов о доказанности Департаментом состава административного правонарушения не влечет для общества негативных последствий, поскольку исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело о правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао #коап
А60-5751/2024🔺ЖилИнспектор
Суд признал необоснованным отказ Департамента ГЖН Ярославской области во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, надзорный орган необоснованно исключил голоса, кворум имелся.
ООО “Дом с лилиями” обратилось в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области с заявлением о включении МКД по ул. Летная в перечень домов, находящихся под управлением общества.
Департамент приостановил рассмотрение заявления, так как в реестре лицензий содержались сведения об управлении этим домом ООО “Жилком”.
После проведения проверки Департамент госжилнадзора отказал во внесении изменений в реестр лицензий.
Департамент решил, что кворум отсутствовал: при проведении общего собрания собственников по вопросу выбора ООО “Дом с лилиями” в голосовании приняли участие 4 человека, не являющиеся собственниками помещений в доме. Один из протоколов был подписан другой датой (29.11.2011).
Также надзорный орган обратил внимание на то, что собственники голосовали за заключение договора с 01.12.2022, а договор управления датирован 27.12.2022.
УО обжаловала отказ во внесении изменений в реестр лицензий в суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд, напротив, встал на сторону УО.
Суд отметил, что Департамент необоснованно исключил голоса в отношении 4 квартир, не проверив наличие полномочий у лиц, подписавших решения собственников.
“Также очевидной технической ошибкой является указание в решении собственника квартиры 38 даты принятия решения (29.11.2011), которая также не могла повлиять на учет голосов при принятии решений на общем собрании собственников помещений в МКД. Таким образом, оснований для исключения голосов собственников квартир 13, 32, 68, 101, 109 у Департамента не имелось”.
Апелляционный суд отметил, что вопрос признания недействительным протокола ОСС рассматривался в суде. В решении суда было отражено, что кворум на общем собрании имелся, решения приняты в установленном порядке.
Необоснованным основанием для отказа апелляционный суд признал и указание на несоответствие сведений о дате заключения договора управления.
“...нарушение оформления протокола общего собрания в части даты заключения договора управления не свидетельствует о том, что заявителем представлены недостоверные сведения, не ставит под сомнение волю собственников помещений в МКД на смену управляющей организации и на заключение договора управления с ООО “Дом с лилиями”.
Кроме того, с учетом положений части 7 статьи 162 ЖК РФ дата подписания договора управления многоквартирным домом не имеет существенного правового значения”.
#ДГЖН_Ярославской_области #реестр_лицензий
А82-8410/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган необоснованно исключил голоса, кворум имелся.
ООО “Дом с лилиями” обратилось в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области с заявлением о включении МКД по ул. Летная в перечень домов, находящихся под управлением общества.
Департамент приостановил рассмотрение заявления, так как в реестре лицензий содержались сведения об управлении этим домом ООО “Жилком”.
После проведения проверки Департамент госжилнадзора отказал во внесении изменений в реестр лицензий.
Департамент решил, что кворум отсутствовал: при проведении общего собрания собственников по вопросу выбора ООО “Дом с лилиями” в голосовании приняли участие 4 человека, не являющиеся собственниками помещений в доме. Один из протоколов был подписан другой датой (29.11.2011).
Также надзорный орган обратил внимание на то, что собственники голосовали за заключение договора с 01.12.2022, а договор управления датирован 27.12.2022.
УО обжаловала отказ во внесении изменений в реестр лицензий в суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд, напротив, встал на сторону УО.
Суд отметил, что Департамент необоснованно исключил голоса в отношении 4 квартир, не проверив наличие полномочий у лиц, подписавших решения собственников.
“Также очевидной технической ошибкой является указание в решении собственника квартиры 38 даты принятия решения (29.11.2011), которая также не могла повлиять на учет голосов при принятии решений на общем собрании собственников помещений в МКД. Таким образом, оснований для исключения голосов собственников квартир 13, 32, 68, 101, 109 у Департамента не имелось”.
Апелляционный суд отметил, что вопрос признания недействительным протокола ОСС рассматривался в суде. В решении суда было отражено, что кворум на общем собрании имелся, решения приняты в установленном порядке.
Необоснованным основанием для отказа апелляционный суд признал и указание на несоответствие сведений о дате заключения договора управления.
“...нарушение оформления протокола общего собрания в части даты заключения договора управления не свидетельствует о том, что заявителем представлены недостоверные сведения, не ставит под сомнение волю собственников помещений в МКД на смену управляющей организации и на заключение договора управления с ООО “Дом с лилиями”.
Кроме того, с учетом положений части 7 статьи 162 ЖК РФ дата подписания договора управления многоквартирным домом не имеет существенного правового значения”.
#ДГЖН_Ярославской_области #реестр_лицензий
А82-8410/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил предписание ГЖИ Краснодарского края по поводу взимания платы за ЖКУ до включения МКД в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, УО фактически оказывала жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, поэтому вправе требовать оплату за них.
В июле 2021 года застройщиком ООО “Жилой комплекс “Курортный” был заключен договор управления МКД по ул. Ленина в г. Сочи с ООО “Хоум Менеджмент”. С этого периода общество взимало плату за ЖКУ с собственников помещений в МКД. При этом сведения об управлении обществом этим домом были включены в реестр лицензий в декабре 2023 года.
ГЖИ Краснодарского края, узнав об этом, выдала обществу предписание с требованием произвести перерасчет платы за ЖКУ с июля 2021 года по ноябрь 2023 года.
Инспекция полагала, что УО не имела права взимать плату за ЖКУ при отсутствии сведений об управлении домом в реестре лицензий.
УО не согласилась с предписанием и обжаловала его в суде. Суды двух инстанций встали на сторону управляющей организации.
Суды отметили, что момент начала предоставления коммунальных услуг потребителям может предшествовать внесению сведений в реестр лицензий.
“Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги)”.
Суды указали, что общество фактически управляло многоквартирным домом с июля 2021 года. В октябре 2023 года на общем собрании собственники вновь избрали ООО “Хоум Менеджмент” управляющей организацией, утвердили тариф за содержание общего имущества.
“Таким образом, собственники помещений в МКД своим решением подтвердили объём услуг и работ, которые предоставляло Общество по договору от 20.07.2021”.
Суды пришли к выводу, что с июля 2021 года по ноябрь 2023 года общество фактически оказывало жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД в соответствии с условиями договора управления и правомерно выставляло плату.
#ГЖИ_Краснодарского_края #оплата_жку
А32-11706/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, УО фактически оказывала жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, поэтому вправе требовать оплату за них.
В июле 2021 года застройщиком ООО “Жилой комплекс “Курортный” был заключен договор управления МКД по ул. Ленина в г. Сочи с ООО “Хоум Менеджмент”. С этого периода общество взимало плату за ЖКУ с собственников помещений в МКД. При этом сведения об управлении обществом этим домом были включены в реестр лицензий в декабре 2023 года.
ГЖИ Краснодарского края, узнав об этом, выдала обществу предписание с требованием произвести перерасчет платы за ЖКУ с июля 2021 года по ноябрь 2023 года.
Инспекция полагала, что УО не имела права взимать плату за ЖКУ при отсутствии сведений об управлении домом в реестре лицензий.
УО не согласилась с предписанием и обжаловала его в суде. Суды двух инстанций встали на сторону управляющей организации.
Суды отметили, что момент начала предоставления коммунальных услуг потребителям может предшествовать внесению сведений в реестр лицензий.
“Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги)”.
Суды указали, что общество фактически управляло многоквартирным домом с июля 2021 года. В октябре 2023 года на общем собрании собственники вновь избрали ООО “Хоум Менеджмент” управляющей организацией, утвердили тариф за содержание общего имущества.
“Таким образом, собственники помещений в МКД своим решением подтвердили объём услуг и работ, которые предоставляло Общество по договору от 20.07.2021”.
Суды пришли к выводу, что с июля 2021 года по ноябрь 2023 года общество фактически оказывало жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД в соответствии с условиями договора управления и правомерно выставляло плату.
#ГЖИ_Краснодарского_края #оплата_жку
А32-11706/2024🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Претензии Правительства РФ, изложенные в отзыве на проект, можно почитать на скриншоте. Будут ли они учтены — посмотрим ко второму чтению.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🥈Суд признал незаконным отказ ГЖИ Челябинской области во внесении изменений в реестр лицензий из-за отсутствия кворума
Причина: по мнению суда, ГЖИ определила площадь дома по данным ГИС ЖКХ, а следовало смотреть на данные Росреестра.
Государственная жилищная инспекция Челябинской области отказала ООО “Титан” во внесении сведений об управлении МКД по ул. Тухачевского в Челябинске. В качестве основания для отказа ГЖИ указывала на отсутствие кворума.
Инспекция выяснила, что в протоколе ОСС указана площадь жилых и нежилых помещений 11214,4 кв.м, а по данным электронного паспорта, размещенного в ГИС ЖКХ, площадь составляет 17934,4 кв.м. С учетом указанной в паспорте площади, кворум на ОСС отсутствовал.
Управляющая организация обжаловала отказ ГЖИ в суде.
Суды двух инстанций указали ГЖИ Челябинской области на ошибку.
Суды отметили, что при определении состава общего имущества МКД используются сведения, содержащиеся в ЕГРН, они имеют приоритет в случае расхождения со сведениями о составе общего имущества, содержащимися в иных документах (пункт 4 Правил № 491).
По данным ЕГРН, общая площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД составляет 15033,5 кв.м. (подвал 870,6 кв.м, тех. этажи 1475,9 кв.м и 1411,4 кв.м.). Поскольку общее имущество МКД, принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности, не учитывается при подсчете кворума, общая площадь МКД, используемая при подсчете, составляет 11275,6 кв.м.
“Из протокола общего собрания собственников МКД от 21.11.2023 № б/н следует, что общая сумма площадей жилых и нежилых помещений собственников, проголосовавших «ЗА» по вопросу выбора управляющей организации ООО «Титан» – 6155,81 кв.м., что составляет 54,59 % (6155,81:11275,6*100%) от общей площади жилых и нежилых помещений спорного МКД и свидетельствует о наличии кворума при принятии решения о выборе управляющей организации”.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-40360/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, ГЖИ определила площадь дома по данным ГИС ЖКХ, а следовало смотреть на данные Росреестра.
Государственная жилищная инспекция Челябинской области отказала ООО “Титан” во внесении сведений об управлении МКД по ул. Тухачевского в Челябинске. В качестве основания для отказа ГЖИ указывала на отсутствие кворума.
Инспекция выяснила, что в протоколе ОСС указана площадь жилых и нежилых помещений 11214,4 кв.м, а по данным электронного паспорта, размещенного в ГИС ЖКХ, площадь составляет 17934,4 кв.м. С учетом указанной в паспорте площади, кворум на ОСС отсутствовал.
Управляющая организация обжаловала отказ ГЖИ в суде.
Суды двух инстанций указали ГЖИ Челябинской области на ошибку.
Суды отметили, что при определении состава общего имущества МКД используются сведения, содержащиеся в ЕГРН, они имеют приоритет в случае расхождения со сведениями о составе общего имущества, содержащимися в иных документах (пункт 4 Правил № 491).
По данным ЕГРН, общая площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД составляет 15033,5 кв.м. (подвал 870,6 кв.м, тех. этажи 1475,9 кв.м и 1411,4 кв.м.). Поскольку общее имущество МКД, принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности, не учитывается при подсчете кворума, общая площадь МКД, используемая при подсчете, составляет 11275,6 кв.м.
“Из протокола общего собрания собственников МКД от 21.11.2023 № б/н следует, что общая сумма площадей жилых и нежилых помещений собственников, проголосовавших «ЗА» по вопросу выбора управляющей организации ООО «Титан» – 6155,81 кв.м., что составляет 54,59 % (6155,81:11275,6*100%) от общей площади жилых и нежилых помещений спорного МКД и свидетельствует о наличии кворума при принятии решения о выборе управляющей организации”.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-40360/2023🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал недействительным предписание Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции с требованием о перерасчете платы за газ, так как, по мнению суда, это не входит в предмет жилищного надзора.
Собственник пожаловался в ГЖИ на доначисление платы за газ после обследования газовиками счетчика.
В ходе этого обследования сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» решили, что техническое состояние прибора учета – «не исправен», газовый счетчик не реагирует на минимальный расход газа, требуется замена.
Собственник написал в акте возражение: «с заменой счетчика не согласен, так как он работает и настроен на минимальное потребление газа при включении котла».
ГЖИ решила, что прав собственник, и плату за газ нужно пересчитать по показаниям счётчика.
Суды двух инстанций с ней согласились:
- акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не составлялся;
- экспертиза прибора учета не проводилась;
- доказательств того, что со стороны потребителя предпринимались действия, повлиявшие на показания прибора учета в сторону искажения, не представлено;
- материалы проверки не подтверждают выявление признаков несанкционированного вмешательства либо выхода прибора учета из строя.
Однако кассационная инстанция отменила судебные акты коллег (дело № А63 – 9090/2023).
Она сослалась на постановление Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», которым существенно сокращен перечень вопросов, относящихся к этому виду надзора.
В частности, в нем не указана возможность контроля требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
«Таким образом, с 20.10.2021 (после вступления в силу постановления № 1670) не может являться предметом государственного жилищного надзора соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги».
По мнению суда, здесь имеет место обычный гражданско-правовой спор между абонентом и ресурсоснабжающей организацией о размере платы за потребленный коммунальный ресурс.
Это не первое дело, где Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к такому выводу. Ранее мы писали об аналогичной судьбе предписания Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания, которое тоже касалось перерасчета платы за газ.
Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🏆 Суд отменил штраф Департамента Госжилстройнадзора Свердловской области за ненадлежащее содержание МКД
Причина: по мнению суда, вина УО в совершении правонарушения не подтверждена.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал ООО “УК “РЭМП Железнодорожного района” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Надзорный орган в ходе проверки пришел к выводу о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества МКД по ул. Испанских рабочих в Екатеринбурге: в одном из подъездов МКД не проводился текущий ремонт, была разрушена отмостка.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону УО и отменил штраф надзорного органа.
Суд указал, что причиной разрушения отмостки стало незаконное установление одним из жильцов входной группы и крыльца к ней (при переводе помещения из категории “жилое” в “нежилое”). Решением суда на собственника была возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние общего имущества МКД.
Управляющая организация дважды направляла собственнику требование о восстановлении отмостки, “что свидетельствует о соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома”.
Также суд отметил, что в соответствии с региональной программой капремонта на 2015 - 2053 годы, в спорном МКД был запланирован капремонт в период с 2021 года по 2023 год. Однако регоператор приступил к ремонту лишь в феврале 2024 года.
Суд отметил, что Правила № 170 предписывают в зданиях, где в течение ближайших пяти лет намечается капитальный ремонт, текущий ремонт ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (пункт 2.3.7).
“Осуществление текущего ремонта до капитального, и впоследствии, вновь проведение текущего ремонта после капитального ремонта (окраска подъезда после замены труб и системы отопления), приводят к двойным затратам граждан”.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины УО. Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом.
“Из представленных документов видно, что на 2021-2023 год Региональной программой был запланирован капитальный ремонт дома, следовательно, оснований считать, что периодичность текущих ремонтов нарушена, не имеется. Довод Департамента о том, что капитальный ремонт начался лишь в 2024 году, и заявителю следовало провести текущий ремонт до 2023 года, или ранее (при установлении ненадлежащего состояния подъезда) судом обоснованно отклонен, поскольку при определении необходимости текущего ремонта заявитель руководствовался положениями п. 2.3.7 Правил № 170”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #содержание_и_ремонт
А60-21672/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, вина УО в совершении правонарушения не подтверждена.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал ООО “УК “РЭМП Железнодорожного района” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Надзорный орган в ходе проверки пришел к выводу о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества МКД по ул. Испанских рабочих в Екатеринбурге: в одном из подъездов МКД не проводился текущий ремонт, была разрушена отмостка.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону УО и отменил штраф надзорного органа.
Суд указал, что причиной разрушения отмостки стало незаконное установление одним из жильцов входной группы и крыльца к ней (при переводе помещения из категории “жилое” в “нежилое”). Решением суда на собственника была возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние общего имущества МКД.
Управляющая организация дважды направляла собственнику требование о восстановлении отмостки, “что свидетельствует о соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома”.
Также суд отметил, что в соответствии с региональной программой капремонта на 2015 - 2053 годы, в спорном МКД был запланирован капремонт в период с 2021 года по 2023 год. Однако регоператор приступил к ремонту лишь в феврале 2024 года.
Суд отметил, что Правила № 170 предписывают в зданиях, где в течение ближайших пяти лет намечается капитальный ремонт, текущий ремонт ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (пункт 2.3.7).
“Осуществление текущего ремонта до капитального, и впоследствии, вновь проведение текущего ремонта после капитального ремонта (окраска подъезда после замены труб и системы отопления), приводят к двойным затратам граждан”.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины УО. Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом.
“Из представленных документов видно, что на 2021-2023 год Региональной программой был запланирован капитальный ремонт дома, следовательно, оснований считать, что периодичность текущих ремонтов нарушена, не имеется. Довод Департамента о том, что капитальный ремонт начался лишь в 2024 году, и заявителю следовало провести текущий ремонт до 2023 года, или ранее (при установлении ненадлежащего состояния подъезда) судом обоснованно отклонен, поскольку при определении необходимости текущего ремонта заявитель руководствовался положениями п. 2.3.7 Правил № 170”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #содержание_и_ремонт
А60-21672/2024🔺ЖилИнспектор
⭐️ Рейтинг самых популярных материалов за сентябрь 2024 года
🏆 Отмена двух административок принесла гран-при ГЖИ Новосибирской области. Причина отмены — судам не понравился порядок расчета платы за содержание парковки, предложенный инспекцией.
🥇Первое место заняла ГЖИ Краснодарского края за свое предписание (и его отмену) по поводу взимания платы за ЖКУ до включения МКД в реестр лицензий.
🥈ГЖИ Брянской области выиграла второе место. Помогла ей в этом прокуратура и качество материалов ее проверки.
🥉Без медали не мог уйти и надзорный орган из Московской области, который на 2 дня опоздал с привлечением УО к административной ответственности.
Скоро подводить итоги года, поэтому просим подписчиков активнее делиться постами с участием своих инспекций, чтобы обеспечить последним победу в годовом рейтинге.
Чат ОГЖНиЛК🔺ЖилИнспектор
🏆 Отмена двух административок принесла гран-при ГЖИ Новосибирской области. Причина отмены — судам не понравился порядок расчета платы за содержание парковки, предложенный инспекцией.
🥇Первое место заняла ГЖИ Краснодарского края за свое предписание (и его отмену) по поводу взимания платы за ЖКУ до включения МКД в реестр лицензий.
🥈ГЖИ Брянской области выиграла второе место. Помогла ей в этом прокуратура и качество материалов ее проверки.
🥉Без медали не мог уйти и надзорный орган из Московской области, который на 2 дня опоздал с привлечением УО к административной ответственности.
Скоро подводить итоги года, поэтому просим подписчиков активнее делиться постами с участием своих инспекций, чтобы обеспечить последним победу в годовом рейтинге.
Чат ОГЖНиЛК🔺ЖилИнспектор
🥇Суд отменил штраф ИГЖН Владимирской области за ненадлежащее уведомление об отключении электроснабжения
Причина: РСО заблаговременно уведомила потребителя-должника о предстоящем отключении электроснабжения в квитанции.
Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области оштрафовала АО “ЭнергосбыТ Плюс” на 5 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ.
Инспекция полагала, что энергоснабжающая организация нарушила требования Правил № 354 и не уведомила собственника квартиры МКД по ул. Вознесенской г. Владимира.
РСО размещала уведомления для должника в квитанции. ИГЖН посчитала, что этого недостаточно, так как направление уведомления через платежный документ не позволяет установить дату его получения потребителем.
Суды двух инстанций не согласились с ИГЖН Владимирской области.
Суд первой инстанции указал, что уведомление потребителю было включено в квитанцию за июль 2022 года. Квитанции были доставлены абонентам в период с 01.08.2022 по 03.08.2022. Электроснабжение было приостановлено 29.08.2022, то есть по истечении 20 дней со дня уведомления.
“То обстоятельство, что в уведомлении о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги указана не конкретная дата, а период времени, отсчитываемый с конкретной даты, не противоречит действующему законодательству. Поскольку потребитель (абонент лицевого счета № 1315251) не оплатил образовавшуюся задолженность, подача электрической энергии в спорное жилое помещение была приостановлена (акт о введении ограничения режима потребления от 29.08.2022)”.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и напомнил о позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 26.07.2022 № АКПИ22-310.
“Правила № 354 регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 8 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления)”.
По аналогичным основаниям был отменен еще один штраф ИГЖН Владимирской области за ненадлежащее уведомление потребителя об отключении электроэнергии ресурсоснабжающей организацией ООО “Энергосбыт Волга” (дело № А11-9200/2023).
#ИГЖН_Владимирской_области #отношения_с_рсо #должники
А11-9196/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: РСО заблаговременно уведомила потребителя-должника о предстоящем отключении электроснабжения в квитанции.
Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области оштрафовала АО “ЭнергосбыТ Плюс” на 5 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ.
Инспекция полагала, что энергоснабжающая организация нарушила требования Правил № 354 и не уведомила собственника квартиры МКД по ул. Вознесенской г. Владимира.
РСО размещала уведомления для должника в квитанции. ИГЖН посчитала, что этого недостаточно, так как направление уведомления через платежный документ не позволяет установить дату его получения потребителем.
Суды двух инстанций не согласились с ИГЖН Владимирской области.
Суд первой инстанции указал, что уведомление потребителю было включено в квитанцию за июль 2022 года. Квитанции были доставлены абонентам в период с 01.08.2022 по 03.08.2022. Электроснабжение было приостановлено 29.08.2022, то есть по истечении 20 дней со дня уведомления.
“То обстоятельство, что в уведомлении о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги указана не конкретная дата, а период времени, отсчитываемый с конкретной даты, не противоречит действующему законодательству. Поскольку потребитель (абонент лицевого счета № 1315251) не оплатил образовавшуюся задолженность, подача электрической энергии в спорное жилое помещение была приостановлена (акт о введении ограничения режима потребления от 29.08.2022)”.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и напомнил о позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 26.07.2022 № АКПИ22-310.
“Правила № 354 регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 8 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления)”.
По аналогичным основаниям был отменен еще один штраф ИГЖН Владимирской области за ненадлежащее уведомление потребителя об отключении электроэнергии ресурсоснабжающей организацией ООО “Энергосбыт Волга” (дело № А11-9200/2023).
#ИГЖН_Владимирской_области #отношения_с_рсо #должники
А11-9196/2023🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ (Антонина Юдина)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#гжи_жги
Министерство чистоты Московской области (бывшая ГЖИ) считает, что в ее компетенцию не входят вопросы нарушения сроков предоставления ответа УК на обращение собственника (скрин 1).
В чью же компетенцию это тогда входит, подписант ответа Денис Юрьевич скромно умалчивает. Более того, обращение не перенаправлено по компетенции в той части, в какой якобы не входит в полномочия бывшей ГЖИ, что является явным нарушением закона о порядке рассмотрения обращений граждан.
Этот закон бывшая ГЖИ умудряется применять и к обращениям собственников в УК, что следует из предыдущего ответа-шедевра на обращение собственника (скрин 2).
Стандарты управления МКД № 416? Не, не слышали.
P.S. Часть ответа про протокол на втором скрине тоже гениальна: неразмещение протокола проверить не можем, потому что он... не размещен.
Министерство чистоты Московской области (бывшая ГЖИ) считает, что в ее компетенцию не входят вопросы нарушения сроков предоставления ответа УК на обращение собственника (скрин 1).
В чью же компетенцию это тогда входит, подписант ответа Денис Юрьевич скромно умалчивает. Более того, обращение не перенаправлено по компетенции в той части, в какой якобы не входит в полномочия бывшей ГЖИ, что является явным нарушением закона о порядке рассмотрения обращений граждан.
Этот закон бывшая ГЖИ умудряется применять и к обращениям собственников в УК, что следует из предыдущего ответа-шедевра на обращение собственника (скрин 2).
Стандарты управления МКД № 416? Не, не слышали.
P.S. Часть ответа про протокол на втором скрине тоже гениальна: неразмещение протокола проверить не можем, потому что он... не размещен.
Суд признал незаконными отказы в продлении лицензии органа жилищного надзора Республики Башкортостан
Причина: УО обращалась за продлением лицензии еще до принятия ФЗ № 463; вина УО в образовании задолженности перед РСО не установлена.
ООО УК “Ваш Дом” обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет) за продлением лицензии.
Комитет в ноябре 2022 года издал приказ о продлении лицензии, а в марте 2023 года отменил его.
Надзорный орган сослался на положения Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ (далее - ФЗ № 463) о продлении выданных до января 2018 года лицензий на срок до 1 июня 2023 года. УО было рекомендовано повторно обратиться за продлением лицензии чуть позже.
В марте 2023 года общество снова обратилось в Комитет с заявлением о продлении лицензии.
Комитет опять отказал в продлении лицензии. На этот раз он указывал на грубые нарушения УО лицензионных требований.
Комитет выявил у ООО УК “Ваш Дом” задолженность перед ООО “БашРТС” за период с июля 2021 года по январь 2022 года. Размер задолженности превышал две среднемесячные величины обязательств по договору.
УО успешно обжаловала оба отказа Комитета в продлении лицензии.
Суды двух инстанций указали, что УО обращалась за продлением лицензии еще до принятия ФЗ № 463, соответственно, издание закона не может ограничивать право УО на обращение за продлением лицензии.
Также суды отметили, что ФЗ № 463 не содержит требований о приведении в соответствии с ним ранее принятых решений о продлении срока действия лицензии. Суды пришли к выводу – у комитета не было оснований для отмены приказа о продлении лицензии.
Второй отказ в продлении лицензии суды также признали необоснованным.
Суды указали, что нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины УО.
“...сам по себе факт наличия у управляющей организации задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов не является достаточным основанием для установления факта грубого нарушения лицензионных требований. В целях установления этого факта необходимо установить причину образования задолженности и наличие причинно-следственной связи между образованием задолженности и действиями управляющей организацией, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #продление_лицензии #реестр_лицензий
А07-14663/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: УО обращалась за продлением лицензии еще до принятия ФЗ № 463; вина УО в образовании задолженности перед РСО не установлена.
ООО УК “Ваш Дом” обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет) за продлением лицензии.
Комитет в ноябре 2022 года издал приказ о продлении лицензии, а в марте 2023 года отменил его.
Надзорный орган сослался на положения Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ (далее - ФЗ № 463) о продлении выданных до января 2018 года лицензий на срок до 1 июня 2023 года. УО было рекомендовано повторно обратиться за продлением лицензии чуть позже.
В марте 2023 года общество снова обратилось в Комитет с заявлением о продлении лицензии.
Комитет опять отказал в продлении лицензии. На этот раз он указывал на грубые нарушения УО лицензионных требований.
Комитет выявил у ООО УК “Ваш Дом” задолженность перед ООО “БашРТС” за период с июля 2021 года по январь 2022 года. Размер задолженности превышал две среднемесячные величины обязательств по договору.
УО успешно обжаловала оба отказа Комитета в продлении лицензии.
Суды двух инстанций указали, что УО обращалась за продлением лицензии еще до принятия ФЗ № 463, соответственно, издание закона не может ограничивать право УО на обращение за продлением лицензии.
Также суды отметили, что ФЗ № 463 не содержит требований о приведении в соответствии с ним ранее принятых решений о продлении срока действия лицензии. Суды пришли к выводу – у комитета не было оснований для отмены приказа о продлении лицензии.
Второй отказ в продлении лицензии суды также признали необоснованным.
Суды указали, что нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины УО.
“...сам по себе факт наличия у управляющей организации задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов не является достаточным основанием для установления факта грубого нарушения лицензионных требований. В целях установления этого факта необходимо установить причину образования задолженности и наличие причинно-следственной связи между образованием задолженности и действиями управляющей организацией, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #продление_лицензии #реестр_лицензий
А07-14663/2023🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд отменил предписание органа жилнадзора Московской области по поводу неверного начисления платы за электроэнергию
Причина: по мнению суда, расчет РСО является верным.
Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Министерство) выдало предписание ЗАО “Балашихинская электросеть”.
Орган жилнадзора полагал, что РСО, в нарушение п. 61 Правил №354, произвела собственнику квартиры в МКД по ул. Пушкинской мкр. Кучино, г.о. Балашиха перерасчет платы за электроснабжение с декабря 2020 года по февраль 2023 года путем снятия ранее начисленных почти 18 тысяч рублей и доначисления почти 33 тысяч рублей.
В предписании Министерство требовало от РСО перерасчета платы за электроснабжение с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний ИПУ.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд. Суды двух инстанций признали предписание незаконным.
Суды указали, что показания прибора учета по спорной квартире были учтены в ноябре 2020 года. Затем с декабря 2020 года по февраль 2023 года сведения о показаниях прибора учета собственник не передавал, плата начислялась исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги.
В марте 2023 года был введен новый прибор учета, старый прибор учета был демонтирован.
РСО в марте 2023 года произвела собственнику перерасчет платы за электроэнергию, исходя из показаний, зафиксированных при замене старого ИПУ. Обществом был выставлен корректирующий счет-квитанция на сумму 15 342 рубля.
Суды отметили, что надзорный орган ошибочно указал, что РСО доначислила потребителю 32 840 рублей и произвела снятие начислений на сумму 17 871 рублей.
“…в платежном документе (счете-квитанции) за март 2023 года ЗАО “БЭЛС” правомерно указало начальные показания ИПУ 63 139, конечные показания ИПУ 69 642, расход (кВт) 6 503, тариф 5,05 руб., сумма 15 342 руб. 50 коп., для сведения указаны суммы внесенной … платы - 27 строк (суммы указаны с минусовым значением на общую сумму 17 497 руб. 65 коп.), которая учтена при проведении перерасчета указанного выше и в данном документе”.
#ГЖИ_Московской_области #оплата_жку
А41-72048/23🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, расчет РСО является верным.
Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Министерство) выдало предписание ЗАО “Балашихинская электросеть”.
Орган жилнадзора полагал, что РСО, в нарушение п. 61 Правил №354, произвела собственнику квартиры в МКД по ул. Пушкинской мкр. Кучино, г.о. Балашиха перерасчет платы за электроснабжение с декабря 2020 года по февраль 2023 года путем снятия ранее начисленных почти 18 тысяч рублей и доначисления почти 33 тысяч рублей.
В предписании Министерство требовало от РСО перерасчета платы за электроснабжение с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний ИПУ.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд. Суды двух инстанций признали предписание незаконным.
Суды указали, что показания прибора учета по спорной квартире были учтены в ноябре 2020 года. Затем с декабря 2020 года по февраль 2023 года сведения о показаниях прибора учета собственник не передавал, плата начислялась исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги.
В марте 2023 года был введен новый прибор учета, старый прибор учета был демонтирован.
РСО в марте 2023 года произвела собственнику перерасчет платы за электроэнергию, исходя из показаний, зафиксированных при замене старого ИПУ. Обществом был выставлен корректирующий счет-квитанция на сумму 15 342 рубля.
Суды отметили, что надзорный орган ошибочно указал, что РСО доначислила потребителю 32 840 рублей и произвела снятие начислений на сумму 17 871 рублей.
“…в платежном документе (счете-квитанции) за март 2023 года ЗАО “БЭЛС” правомерно указало начальные показания ИПУ 63 139, конечные показания ИПУ 69 642, расход (кВт) 6 503, тариф 5,05 руб., сумма 15 342 руб. 50 коп., для сведения указаны суммы внесенной … платы - 27 строк (суммы указаны с минусовым значением на общую сумму 17 497 руб. 65 коп.), которая учтена при проведении перерасчета указанного выше и в данном документе”.
#ГЖИ_Московской_области #оплата_жку
А41-72048/23🔺ЖилИнспектор
Друзья, насколько востребованы хештеги внизу постов?
Anonymous Poll
51%
Вообще не пользуюсь
26%
Пользуюсь редко
22%
Пользуюсь активно
Суд отменил предостережение ГЖИ Саратовской области по поводу отсутствия горячего водоснабжения
Причина: по мнению суда, у ГЖИ не было оснований для объявления предостережения.
ООО “Звездный” в сентябре 2023 года направило в адрес ТСН “Звездный-7”, “Звездный-9”, “Звездный-11”, а также в администрацию Энгельсского района Саратовской области информацию о приостановке с 19.09.2023 по 02.10.2023 горячего водоснабжения четырех МКД по ул. Гагарина в р.п. Приволжский .
ТСН разместили информацию об отключении горячей воды на подъездах домов, а администрация опубликовала уведомление на официальном сайте.
ГЖИ Саратовской области 22.09.2023 объявила предостережение обществу с требованием восстановить горячее водоснабжение до 5.10.2023.
ООО “Звездный” не согласилось с предостережением и успешно обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции указал, что у ГЖИ отсутствовали основания для вынесения предостережения.
Также суд отметил, что закон допускает 14-дневный перерыв в горячем водоснабжении при производстве ежегодных ремонтных и профилактических работ. Если необходим более длительный срок вывода инженерных сетей в ремонт, поставщик согласовывает длительность с органом местного самоуправления.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом.
Апелляционный суд также указал, что предостережение должно содержать указание на законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона.
“…в обжалуемом предостережении не указаны и не направлены в адрес заявителя сведения, какие именно действия (бездействия) Общества могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также какие меры должны быть приняты ООО “Звездный” в целях обеспечения соблюдения обязательных требований и исполнения оспариваемого предостережения. Таким образом, в оспариваемом предостережении отсутствуют ссылки на нарушение Обществом вышеперечисленных норм”.
#ГЖИ_Саратовской_области #качество_услуг
А57-28659/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у ГЖИ не было оснований для объявления предостережения.
ООО “Звездный” в сентябре 2023 года направило в адрес ТСН “Звездный-7”, “Звездный-9”, “Звездный-11”, а также в администрацию Энгельсского района Саратовской области информацию о приостановке с 19.09.2023 по 02.10.2023 горячего водоснабжения четырех МКД по ул. Гагарина в р.п. Приволжский .
ТСН разместили информацию об отключении горячей воды на подъездах домов, а администрация опубликовала уведомление на официальном сайте.
ГЖИ Саратовской области 22.09.2023 объявила предостережение обществу с требованием восстановить горячее водоснабжение до 5.10.2023.
ООО “Звездный” не согласилось с предостережением и успешно обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции указал, что у ГЖИ отсутствовали основания для вынесения предостережения.
Также суд отметил, что закон допускает 14-дневный перерыв в горячем водоснабжении при производстве ежегодных ремонтных и профилактических работ. Если необходим более длительный срок вывода инженерных сетей в ремонт, поставщик согласовывает длительность с органом местного самоуправления.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом.
Апелляционный суд также указал, что предостережение должно содержать указание на законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона.
“…в обжалуемом предостережении не указаны и не направлены в адрес заявителя сведения, какие именно действия (бездействия) Общества могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также какие меры должны быть приняты ООО “Звездный” в целях обеспечения соблюдения обязательных требований и исполнения оспариваемого предостережения. Таким образом, в оспариваемом предостережении отсутствуют ссылки на нарушение Обществом вышеперечисленных норм”.
#ГЖИ_Саратовской_области #качество_услуг
А57-28659/2023🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ (Антонина Юдина)
Верховный Суд РФ удовлетворил очередную жалобу лицензирующего органа по поводу внесения изменений в реестр лицензий (определение № 302-ЭС24-10761).
ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» оспаривало полученный отказ во внесении изменений в реестр лицензий.
Служба приняла такое решение на основании письма прокуратуры, куда, в свою очередь, написала «инициатор» собрания.
Жительница указывала, что ничего не инициировала, собрание не проводила и в нём не участвовала.
Суды трёх инстанций встали на сторону УК, выбранной на собрании, которое «инициатор» не инициировал. Они решили, что Службе надо было обратиться в суд, допущенные нарушения не говорят о ничтожности решения.
По мнению судов, письмо прокуратуры с объяснениями собственника «не являются надлежащим доказательством, подтверждающим недействительность протокола общего собрания собственников помещений, носят информационный характер, а также не являются процессуальным документом, подтверждающим фальсификацию».
Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал в иске:
— вопреки содержанию судебных актов, Служба не делала вывод о ничтожности решения общего собрания, не проверяла наличие или отсутствие кворума, в общем, не имела оснований для обращения в суд с иском;
— Служба выявила несоответствие представленных документов подпункту «б» пункта 5 Порядка № 938/пр в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений, что является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.
№ А33-3316/2023😋 @gkhvsem
ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» оспаривало полученный отказ во внесении изменений в реестр лицензий.
Служба приняла такое решение на основании письма прокуратуры, куда, в свою очередь, написала «инициатор» собрания.
Жительница указывала, что ничего не инициировала, собрание не проводила и в нём не участвовала.
Суды трёх инстанций встали на сторону УК, выбранной на собрании, которое «инициатор» не инициировал. Они решили, что Службе надо было обратиться в суд, допущенные нарушения не говорят о ничтожности решения.
По мнению судов, письмо прокуратуры с объяснениями собственника «не являются надлежащим доказательством, подтверждающим недействительность протокола общего собрания собственников помещений, носят информационный характер, а также не являются процессуальным документом, подтверждающим фальсификацию».
Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал в иске:
— вопреки содержанию судебных актов, Служба не делала вывод о ничтожности решения общего собрания, не проверяла наличие или отсутствие кворума, в общем, не имела оснований для обращения в суд с иском;
— Служба выявила несоответствие представленных документов подпункту «б» пункта 5 Порядка № 938/пр в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений, что является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.
№ А33-3316/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд отменил штраф надзорного органа Республики Башкортостан за нарушение лицензионных требований
Причина: сведения об инспекционном визите включены в единый реестр КНМ не в полном объеме; паспорт КНМ подписан после его проведения; ненадлежащее уведомление о составлении протокола.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) оштрафовал ООО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Надзорный орган выявил ненадлежащее состояние кровли одного из МКД на бульваре Тухвата Янаби в Уфе. Из-за неисправности кровельного покрытия затапливало три квартиры на верхних этажах и места общего пользования.
Общество не согласилось с наказанием и добилось отмены штрафа.
Суд первой инстанции указал, что инспектор надзорного органа провел инспекционный визит в МКД при отсутствии в едином реестре КНМ полного объема сведений о мероприятии.
Также суд отметил, что паспорт КНМ подписан электронной подписью уже после проведения проверки.
В решении о проведении проверки была указана дата проверки (осмотра) – 16.11.2023 и время с 09.45 до 10.45. Фактически осмотр проводился 16.11.2023 с 10.30 до 11.00.
“Следовательно, с учетом положений пункта 10(2) Правил № 604, части 4 статьи 19, пункта 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ для постановки вывода об отсутствии нарушения при проведении Госкомитетом КНМ, выразившегося в проведении КНМ без размещения сведений о нем в ЕРКМ, следует установить наличие сведений о КНМ в реестре до 10 час. 30 мин. 16.11.2023.
Между тем в сведениях об ЭЦП, которой подписан паспорт спорного КНМ, указана дата 17.11.2023”.
Также суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола, “...поскольку извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по юридическому адресу направлены не были, направление уведомления на электронную почту судом не принято, поскольку общество не подтверждает факт его получения”.
Госкомитет попытался обжаловать решение суда первой инстанции, но и апелляционный суд оказался не на его стороне.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #нарушения_при_проверке
А07-1947/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: сведения об инспекционном визите включены в единый реестр КНМ не в полном объеме; паспорт КНМ подписан после его проведения; ненадлежащее уведомление о составлении протокола.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) оштрафовал ООО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Надзорный орган выявил ненадлежащее состояние кровли одного из МКД на бульваре Тухвата Янаби в Уфе. Из-за неисправности кровельного покрытия затапливало три квартиры на верхних этажах и места общего пользования.
Общество не согласилось с наказанием и добилось отмены штрафа.
Суд первой инстанции указал, что инспектор надзорного органа провел инспекционный визит в МКД при отсутствии в едином реестре КНМ полного объема сведений о мероприятии.
Также суд отметил, что паспорт КНМ подписан электронной подписью уже после проведения проверки.
В решении о проведении проверки была указана дата проверки (осмотра) – 16.11.2023 и время с 09.45 до 10.45. Фактически осмотр проводился 16.11.2023 с 10.30 до 11.00.
“Следовательно, с учетом положений пункта 10(2) Правил № 604, части 4 статьи 19, пункта 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ для постановки вывода об отсутствии нарушения при проведении Госкомитетом КНМ, выразившегося в проведении КНМ без размещения сведений о нем в ЕРКМ, следует установить наличие сведений о КНМ в реестре до 10 час. 30 мин. 16.11.2023.
Между тем в сведениях об ЭЦП, которой подписан паспорт спорного КНМ, указана дата 17.11.2023”.
Также суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола, “...поскольку извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по юридическому адресу направлены не были, направление уведомления на электронную почту судом не принято, поскольку общество не подтверждает факт его получения”.
Госкомитет попытался обжаловать решение суда первой инстанции, но и апелляционный суд оказался не на его стороне.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #нарушения_при_проверке
А07-1947/2024🔺ЖилИнспектор