В приложении Т-Банка запустилась сфера “Дом” — экосистема для решения вопросов в сфере ЖКХ и управлении их МКД
Для начала использования сервисов необходимо указать адрес жилого помещения, которое требуется связать с системой. Это может быть собственное или снимаемое жилье.
В рамках данной сферы потребители смогут:
— оплачивать интернет, жилищно-коммунальные и дополнительные услуги одним кликом — приложение будет напоминать о необходимости внесения показаний счётчиков и оплаты;
— добавлять профили родственников, чтобы контролировать наличие неоплаченных счетов;
— приобретать товары для дома с выгодным кэшбэком;
— заказывать продукты через сервисы доставки;
— отслеживать рыночную стоимость своей квартиры;
— открывать счёт и копить денежные средства на покупки для дома;
— отслеживать бытовые траты — в специальном разделе будут отображаться все платежи, совершённые через сферу «Дом».
Что это значит для управляющих компаний?
Развитие финтехсервисов в сфере ЖКХ может позитивно влиять на собираемость платежей в связи с их автоматизацией и более простому клиентскому пути.
Для начала использования сервисов необходимо указать адрес жилого помещения, которое требуется связать с системой. Это может быть собственное или снимаемое жилье.
В рамках данной сферы потребители смогут:
— оплачивать интернет, жилищно-коммунальные и дополнительные услуги одним кликом — приложение будет напоминать о необходимости внесения показаний счётчиков и оплаты;
— добавлять профили родственников, чтобы контролировать наличие неоплаченных счетов;
— приобретать товары для дома с выгодным кэшбэком;
— заказывать продукты через сервисы доставки;
— отслеживать рыночную стоимость своей квартиры;
— открывать счёт и копить денежные средства на покупки для дома;
— отслеживать бытовые траты — в специальном разделе будут отображаться все платежи, совершённые через сферу «Дом».
Что это значит для управляющих компаний?
Развитие финтехсервисов в сфере ЖКХ может позитивно влиять на собираемость платежей в связи с их автоматизацией и более простому клиентскому пути.
🌟 Ежемесячный рейтинг материалов: опыт каких органов жилищного надзора оказался самым интересным для подписчиков канала
🏆 Гран-при занимает ГЖИ Нижегородской области за отказ в возбуждении дела об административном правонарушении (постановление №336 не препятствует возбуждению административного дела по правилам КоАП РФ).
🥇Первое место получила ГЖИ Чувашии за предостережение по поводу платы за отопление (нарушение устранено, предостережение выдано по результатам взаимодействия).
🥈Второе место достается Министерству чистоты Московской области — традиционно — за отказ во внесении изменений в реестр лицензий.
🥉Третье место забирает ГЖИ Архангельской области за штраф, назначенный РСО за снижение давления холодной воды (давление на внешней границе сетей не измерялось).
Список наград за истекший период 2024 года прилагаем ниже. Остается всего месяц до подведения годовых итогов. Поддержите в декабре свою инспекцию репостами!
🏆 Гран-при занимает ГЖИ Нижегородской области за отказ в возбуждении дела об административном правонарушении (постановление №336 не препятствует возбуждению административного дела по правилам КоАП РФ).
🥇Первое место получила ГЖИ Чувашии за предостережение по поводу платы за отопление (нарушение устранено, предостережение выдано по результатам взаимодействия).
🥈Второе место достается Министерству чистоты Московской области — традиционно — за отказ во внесении изменений в реестр лицензий.
🥉Третье место забирает ГЖИ Архангельской области за штраф, назначенный РСО за снижение давления холодной воды (давление на внешней границе сетей не измерялось).
Список наград за истекший период 2024 года прилагаем ниже. Остается всего месяц до подведения годовых итогов. Поддержите в декабре свою инспекцию репостами!
Суд признал недействительным предписание надзорного органа Ивановской области по поводу отсутствия уборки подъезда МКД
Причина: надзорный орган допустил несколько грубых нарушений при проведении КНМ.
Один из жильцов МКД по ул. Громобоя в Иванове пожаловался в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, инспекция) на отсутствие уборки подъезда.
Сотрудник инспекции дважды выезжал по адресу МКД (28 и 29 мая 2024 года) и пришел к выводу, что в подъезде действительно не убираются. Должностным лицом были составлены два акта с фототаблицами.
31 мая 2024 года Ивгосжилинспекция приняла решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении управляющей организации МКД ООО “Серебряные ключи”. В этот же день УО получила предписание с требованием обеспечить уборку подъезда в соответствии с требованиями Минимального перечня № 290.
Общество успешно обжаловало предписание инспекции в суде.
Суд обратил внимание на то, что инспекция приняла решение о проведении внеплановой документарной проверки, однако ни одного контрольного (надзорного) действия, предусмотренного ст. 72 Закон № 248-ФЗ, не совершала.
Выводы о нарушениях со стороны УО были основаны на актах осмотра от 28 и 29 мая 2024 года. Однако такое контрольное действие, как осмотр, не предусмотрено для документарной проверки.
“Таким образом, в рассматриваемом случае должностным лицом Службы фактически совершено не предусмотренное для документарной проверки контрольное (надзорное) действие - осмотр (часть 3 статьи 72, статья 76 Закона № 248-ФЗ)”.
Ивгосжилинспекция ссылалась на то, что акты осмотра были составлены не в рамках документарной проверки, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 59-ФЗ.
Суд не согласился с такими доводами. Обращение жильца содержало сведения о несоблюдении УО лицензионных требований, а значит, подлежало рассмотрению в соответствии с Законом № 248-ФЗ.
“В рассматриваемой ситуации Службой под видом рассмотрения обращения гражданина в порядке Закона № 59-ФЗ фактически, по своей сути, проведены контрольные (надзорные) мероприятий, порядок проведения которых регулирует Закон № 248-ФЗ”.
Также суд указал, что осмотр подъезда МКД проводился до вынесения решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).
#Ивгосжилинспекция #содержание_и_ремонт #нарушения_при_проверке
А17-6926/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: надзорный орган допустил несколько грубых нарушений при проведении КНМ.
Один из жильцов МКД по ул. Громобоя в Иванове пожаловался в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, инспекция) на отсутствие уборки подъезда.
Сотрудник инспекции дважды выезжал по адресу МКД (28 и 29 мая 2024 года) и пришел к выводу, что в подъезде действительно не убираются. Должностным лицом были составлены два акта с фототаблицами.
31 мая 2024 года Ивгосжилинспекция приняла решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении управляющей организации МКД ООО “Серебряные ключи”. В этот же день УО получила предписание с требованием обеспечить уборку подъезда в соответствии с требованиями Минимального перечня № 290.
Общество успешно обжаловало предписание инспекции в суде.
Суд обратил внимание на то, что инспекция приняла решение о проведении внеплановой документарной проверки, однако ни одного контрольного (надзорного) действия, предусмотренного ст. 72 Закон № 248-ФЗ, не совершала.
Выводы о нарушениях со стороны УО были основаны на актах осмотра от 28 и 29 мая 2024 года. Однако такое контрольное действие, как осмотр, не предусмотрено для документарной проверки.
“Таким образом, в рассматриваемом случае должностным лицом Службы фактически совершено не предусмотренное для документарной проверки контрольное (надзорное) действие - осмотр (часть 3 статьи 72, статья 76 Закона № 248-ФЗ)”.
Ивгосжилинспекция ссылалась на то, что акты осмотра были составлены не в рамках документарной проверки, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 59-ФЗ.
Суд не согласился с такими доводами. Обращение жильца содержало сведения о несоблюдении УО лицензионных требований, а значит, подлежало рассмотрению в соответствии с Законом № 248-ФЗ.
“В рассматриваемой ситуации Службой под видом рассмотрения обращения гражданина в порядке Закона № 59-ФЗ фактически, по своей сути, проведены контрольные (надзорные) мероприятий, порядок проведения которых регулирует Закон № 248-ФЗ”.
Также суд указал, что осмотр подъезда МКД проводился до вынесения решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).
#Ивгосжилинспекция #содержание_и_ремонт #нарушения_при_проверке
А17-6926/2024🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Институт управления ЖКХ приглашает на веб-семинар “Изменения по НДС при УСН с 2025 года для организаций, управляющих многоквартирными домами” 17 декабря 2024 года.
Программа семинара:
➡ Новые правила исчисления НДС для организаций, применяющих УСН, в т.ч.:
- определение суммы доходов для определения налоговой ставки,
- выбор налоговой ставки и условия их последующего применения,
- определение налоговой базы,
- применение расчетных ставок НДС,
- особенности оформления счетов-фактуры,
- случаи применения и неприменения налоговых вычетов.
➡ Правила применения освобождения от НДС по операциям, связанным с реализацией работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД
➡ Специальные правила налогообложения денежных средств, получаемых управляющими организациями на текущий ремонт общего имущества в МКД и на капитальный ремонт общего имущества для управляющей организации - владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта
➡ О неприменении освобождения от НДС реализации услуг по управлению МКД вне зависимости от порядка включения такой платы в плату за содержание жилого помещения
➡ Правила применения освобождения от НДС по операциям, связанным с реализацией коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества (на СОИ), при покупке коммунальных ресурсов у РСО в объеме, соответствующем и несоответствующем реализации потребителям коммунальных услуг и коммунальных ресурсов
➡ Случаи исчисления управляющей организацией НДС с получаемых авансов в счет выполнения работ, оказания услуг, продажи коммунальных ресурсов
➡ О необходимости ведения раздельного учета по облагаемым и необлагаемым операциям для применения освобождения от НДС
➡ Типовые проводки по отражению в бухгалтерском учете управляющей организации облагаемых и необлагаемых НДС операций
➡ О не начислении НДС при корректировке платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на СОИ, проводимой в 1 квартале 2025 года
➡ Сравнение вариантов применения общеустановленной и специальных ставок НДС при налогообложении операций по реализации коммунальных услуг, коммунальных ресурсов и работ, услуг по содержанию общего имущества в управляющей организации
➡ О порядке учета НДС в размере платы за содержание жилого помещения. О порядке изменения размера платы за содержание жилого помещения в 2025 году, в том числе с учетом позиции Минфина России и Минстроя России. Рекомендации по внесению изменений в договор управления
🌐 Семинар пройдет в дистанционном формате (онлайн) с 10:00 до 13:00 по мск.
Лектор по программе: Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
📬 Контакты: 8-495-7409220, post@jilkom.ru
✳️ Зарегистрироваться на вебинар
Программа семинара:
- определение суммы доходов для определения налоговой ставки,
- выбор налоговой ставки и условия их последующего применения,
- определение налоговой базы,
- применение расчетных ставок НДС,
- особенности оформления счетов-фактуры,
- случаи применения и неприменения налоговых вычетов.
Лектор по программе: Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В Ростовской области ГЖИ пыталась обжаловать результаты проверки ОСФР
В январе 2024 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области проверило, правильно ли ГЖИ Ростовской области начисляет и уплачивает страховые взносы.
Инспекция в 2021-2023 годах заключала с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг по уборке помещений, которые содержат признаки трудовых отношений:
• в договорах указана не разовая работа, а прописаны функции, входящие в обязанности работника в течение года;
• в функции работников включены обязанности, аналогичные должностной инструкции уборщиков;
• договоры заключены на длительный срок (шесть месяцев, год) или неоднократно перезаключались с одними и теми же физическими лицами
в договорах указан конкретный фиксированный размер оплаты труда в месяц;
• выплаты производились регулярно (ежемесячно);
• при выполнении работ использовались материалы и оборудование заказчика.
ОСФР по Ростовской области пришло к выводу, что ГЖИ не включила в облагаемую базу при исчислении страховых взносов 1 млн рублей, выплаченных по договорам возмездного оказания услуг. Проверяющим органом было принято решение о привлечении ГЖИ к ответственности за неправильное начисление страховых взносов.
Инспекции было предложено уплатить недоимку, штраф и пени.
Инспекция не согласилась с выводами ОСФР относительно характера договоров и обратилась в суд.
Суды двух инстанций посчитали претензии ГЖИ необоснованными.
По мнению судов, ОСФР по Ростовской области доказана формальная подмена трудовых отношений на гражданско-правовые договоры.
Суды отклонили доводы инспекции об отсутствии в штатном расписании штатной единицы уборщика служебных помещений и указали, что “при квалификации спорных правоотношений неправомерно отдавать приоритет юридическому оформлению отношений между сторонами (наличию соответствующей единицы в штатном расписании, наименованию договора), необходимо выяснять действительное наличие между сторонами трудовых или гражданско-правовых отношений, поскольку именно фактический характер взаимоотношений определяет природу договора, а не наоборот”.
Не приняли суды и доводы о том, что ОСФР раньше не обращало внимание на подобные договоры, а они инспекцией заключаются с 2018 года.
“Отсутствие претензий по результатам проверок также не препятствует выявлению нарушений в рамках новых выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика”.
#ГЖИ_Ростовской_области
А53-9468/2024🔺ЖилИнспектор
В январе 2024 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области проверило, правильно ли ГЖИ Ростовской области начисляет и уплачивает страховые взносы.
Инспекция в 2021-2023 годах заключала с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг по уборке помещений, которые содержат признаки трудовых отношений:
• в договорах указана не разовая работа, а прописаны функции, входящие в обязанности работника в течение года;
• в функции работников включены обязанности, аналогичные должностной инструкции уборщиков;
• договоры заключены на длительный срок (шесть месяцев, год) или неоднократно перезаключались с одними и теми же физическими лицами
в договорах указан конкретный фиксированный размер оплаты труда в месяц;
• выплаты производились регулярно (ежемесячно);
• при выполнении работ использовались материалы и оборудование заказчика.
ОСФР по Ростовской области пришло к выводу, что ГЖИ не включила в облагаемую базу при исчислении страховых взносов 1 млн рублей, выплаченных по договорам возмездного оказания услуг. Проверяющим органом было принято решение о привлечении ГЖИ к ответственности за неправильное начисление страховых взносов.
Инспекции было предложено уплатить недоимку, штраф и пени.
Инспекция не согласилась с выводами ОСФР относительно характера договоров и обратилась в суд.
Суды двух инстанций посчитали претензии ГЖИ необоснованными.
По мнению судов, ОСФР по Ростовской области доказана формальная подмена трудовых отношений на гражданско-правовые договоры.
Суды отклонили доводы инспекции об отсутствии в штатном расписании штатной единицы уборщика служебных помещений и указали, что “при квалификации спорных правоотношений неправомерно отдавать приоритет юридическому оформлению отношений между сторонами (наличию соответствующей единицы в штатном расписании, наименованию договора), необходимо выяснять действительное наличие между сторонами трудовых или гражданско-правовых отношений, поскольку именно фактический характер взаимоотношений определяет природу договора, а не наоборот”.
Не приняли суды и доводы о том, что ОСФР раньше не обращало внимание на подобные договоры, а они инспекцией заключаются с 2018 года.
“Отсутствие претензий по результатам проверок также не препятствует выявлению нарушений в рамках новых выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика”.
#ГЖИ_Ростовской_области
А53-9468/2024🔺ЖилИнспектор
Уважаемые подписчики, работающие в сфере ЖКХ! 🥰
На канале ЖКХ Ньюс запущена серия интервью "ЖКХ изнутри. Взгляд на профессию".
Примеры уже опубликованного: дворник, техник-смотритель, учредитель УО, управляющий ЖК.
Готовятся к выходу: специалист УО, юрист УО, председатель правления ТСЖ, член правления ЖСК.
Если у вас любая другая специальность, связанная со сферой ЖКХ, то вы тоже можете принять участие: рассказать о своей работе, поделиться наболевшим, дать рекомендации другим. Для участия напишите @gkhwsem.
На канале ЖКХ Ньюс запущена серия интервью "ЖКХ изнутри. Взгляд на профессию".
Примеры уже опубликованного: дворник, техник-смотритель, учредитель УО, управляющий ЖК.
Готовятся к выходу: специалист УО, юрист УО, председатель правления ТСЖ, член правления ЖСК.
Если у вас любая другая специальность, связанная со сферой ЖКХ, то вы тоже можете принять участие: рассказать о своей работе, поделиться наболевшим, дать рекомендации другим. Для участия напишите @gkhwsem.
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Институт управления ЖКХ приглашает 19 - 20 декабря 2024 на двухдневный веб-семинар “Договор ресурсоснабжения с управляющей организацией - урегулирование существенных и иных условий”
____________________________________
Программа вебинара:
➡ Нормативное регулирование существенных и иных условий договора ресурсоснабжения, в том числе условий, регулируемых законодательством в сфере электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения
➡ Об основаниях включения и исключения многоквартирных домов - объектов энерго,-тепло,-водоснабжения и водоотведения при исполнении договоров ресурсоснабжения, заключаемых в целях предоставления коммунальных услуг и (или) содержания общего имущества в зависимости от наличия прямых договоров между РСО и потребителями в многоквартирном доме, а также в случаях прекращения таких прямых договоров
➡ Границы эксплуатационной ответственности и условия ее переноса на место установки ОДПУ. Организация эксплуатации внешних сетей и оборудования, расположенного за границей общего имущества в многоквартирном доме
➡ Условия о поставке ресурсов в нежилые помещения в МКД и о порядке перехода РСО на прямые договоры с потребителями коммунальных услуг
➡ Условия об установленных приборах учета в каждом МКД и об их использовании в зависимости от конструктивных особенностей МКД в качестве ОДПУ, ИПУ (в том числе в составе ОДПУ), расчетных (контрольных)
➡ О взаимоотношениях сторон по установке и организации эксплуатации ОДПУ, АСУ. О случаях и условиях участия ресурсоснабжающей организации в организации эксплуатации ОДПУ
➡ О взаимоотношениях сторон по предоставлению другой стороне информации, относящейся к исполнению договора, виды такой информации, порядок и сроки ее предоставления
➡ Об участии управляющей организации в исполнении отдельных обязательств ресурсоснабжающей организации при прямых договорах РСО с потребителями коммунальных услуг
➡ Условия договора по обеспечению качественного предоставления коммунальных услуг, в том числе: показатели качества, организация проведения контроля качества, взаимоотношение с потребителями, мероприятия по взаимодействию, оформляемые документы, ответственность сторон за исполнение соответствующих условий
➡ О взаимоотношениях сторон по ограничению и приостановлению предоставления коммунальных услуг потребителям в случаях, установленных в Правилах № 354
➡ Условия о расчетах по договору:
— с использованием ОДПУ или замещающей информации о показаниях ОДПУ
— о применении нормативов потребления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов
— об определении объемов коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, в том числе с учетом отрицательных ОДН и с учетом перерасчетов платы за коммунальные услуги
— случаи применения повышающих коэффициентов
— случаи и порядок проведения корректировки платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на СОИ
— О применении требований к расчетам за коммунальные ресурсы
🗓 Семинар пройдет в дистанционном формате (онлайн) с 10:00 до 13:00 по мск.
Лектор по программе: Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
📬 Контакты: 8-495-7409220, post@jilkom.ru
▶️ Зарегистрироваться
____________________________________
Программа вебинара:
— с использованием ОДПУ или замещающей информации о показаниях ОДПУ
— о применении нормативов потребления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов
— об определении объемов коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, в том числе с учетом отрицательных ОДН и с учетом перерасчетов платы за коммунальные услуги
— случаи применения повышающих коэффициентов
— случаи и порядок проведения корректировки платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на СОИ
— О применении требований к расчетам за коммунальные ресурсы
Лектор по программе: Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд отменил предписание надзорного органа Калининградской области по поводу платы за установку ворот и ограждения
Причина: по мнению суда, УО обоснованно начислила плату, поскольку вопрос об установке ограждающих автоматических конструкций и оплаты этих работ решался на ОСС.
В Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) пожаловался один из жильцов МКД по ул. Ю. Гагарина в Калининграде. Мужчина был недоволен начислением ему управляющей организацией ООО “УК “ВСК-ЗАПАД” 6 тысяч рублей за установку автоматического ограждения придомовой территории МКД.
Министерство выдало УО предписание, в котором указало, что общество необоснованно выставило плату жильцу, так как решение собственников об утверждении размера финансирования этих работ отсутствует.
УО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды установили, что собственники помещений МКД в 2021 году на общем собрании приняли решение об ограждении придомовой территории и распределении соответствующих расходов. Смета расходов по установке ограждения также была размещена на сайте УО.
Факт проведения работ по установке ограждения и затрат УО подтверждается договорами на выполнение работ. Собственники помещений МКД пользуются ограждением совместно.
“...действия Общества по выставлению платы за услугу по установке ограждающих автоматических конструкций производятся на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №16 Б № 1/2021 от 18.03.2021 и полностью соответствуют положениям статей 156, 162 ЖК РФ, пунктов 17, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491”.
#Минконтроль_Калининградской_области #дополнительные_услуги
А21-4466/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, УО обоснованно начислила плату, поскольку вопрос об установке ограждающих автоматических конструкций и оплаты этих работ решался на ОСС.
В Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) пожаловался один из жильцов МКД по ул. Ю. Гагарина в Калининграде. Мужчина был недоволен начислением ему управляющей организацией ООО “УК “ВСК-ЗАПАД” 6 тысяч рублей за установку автоматического ограждения придомовой территории МКД.
Министерство выдало УО предписание, в котором указало, что общество необоснованно выставило плату жильцу, так как решение собственников об утверждении размера финансирования этих работ отсутствует.
УО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды установили, что собственники помещений МКД в 2021 году на общем собрании приняли решение об ограждении придомовой территории и распределении соответствующих расходов. Смета расходов по установке ограждения также была размещена на сайте УО.
Факт проведения работ по установке ограждения и затрат УО подтверждается договорами на выполнение работ. Собственники помещений МКД пользуются ограждением совместно.
“...действия Общества по выставлению платы за услугу по установке ограждающих автоматических конструкций производятся на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №16 Б № 1/2021 от 18.03.2021 и полностью соответствуют положениям статей 156, 162 ЖК РФ, пунктов 17, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491”.
#Минконтроль_Калининградской_области #дополнительные_услуги
А21-4466/2024🔺ЖилИнспектор
Суд отменил предписание ГЖИ Костромской области о замене ИПУ электроэнергии
Причина: по мнению суда, гарантирующий поставщик не отвечает за замену ИПУ, так как электроснабжение квартиры осуществляется без использования общего имущества.
ГЖИ Костромской области провела проверку по жалобе жильца об отказе АО “Костромская сбытовая компания” в замене ИПУ электрической энергии.
Инспекция полагала, что общество нарушило требования закона: собственник квартиры по ул. Комсомольской в Костроме сообщал о том, что счетчик не работает, однако гарантирующий поставщик не заменил прибор учета электроэнергии.
ГЖИ в предписании потребовала от АО “Костромская сбытовая компания” обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ИПУ электроэнергии в квартире заявителя.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции решил, что требования ГЖИ обоснованные.
Апелляционный суд был другого мнения.
Суд отметил, что обязанность по установке ИПУ электроэнергии у гарантирующего поставщика возникает в том случае, когда электроснабжение жилого помещения осуществляется с использованием общего имущества МКД.
В рассматриваемом случае дом, в котором расположена квартира заявителя, состоит из 2 жилых и одного нежилого помещения. Электроснабжение каждого из помещений осуществляется по отдельным воздушным электрическим вводам от опоры воздушной линии, в каждом из помещений установлены приборы учета электроэнергии.
“В этой связи изложенный в акте проверки вывод ГЖИ о том, что обязанность по оснащению квартиры № 2 Дома № 36 индивидуальным прибором учета электрической энергии в силу положений части 1 статьи 13 закона № 261, пунктов 80, 80 (1), 80 (2) Правил № 354, лежит на гарантирующем поставщике, сделан без надлежащего исследования схемы электроснабжения Дома № 36, без установления факта электроснабжения квартиры № 2 с использованием общего имущества Дома № 36”.
Апелляционный суд заключил: сотрудники инспекции не выезжали на место и не проводили осмотр, что стало причиной предъявления необоснованных требований.
“Вместе с тем фактические обстоятельства организации электроснабжения квартиры № 2 МКД имеют определяющее значение для решения вопроса о возложении соответствующей обязанности на гарантирующего поставщика… выводы, положенные ответчиком в основу предписания, являются преждевременными, бездоказательными”.
#ГЖИ_Костромской_области #ипу
А31-12468/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, гарантирующий поставщик не отвечает за замену ИПУ, так как электроснабжение квартиры осуществляется без использования общего имущества.
ГЖИ Костромской области провела проверку по жалобе жильца об отказе АО “Костромская сбытовая компания” в замене ИПУ электрической энергии.
Инспекция полагала, что общество нарушило требования закона: собственник квартиры по ул. Комсомольской в Костроме сообщал о том, что счетчик не работает, однако гарантирующий поставщик не заменил прибор учета электроэнергии.
ГЖИ в предписании потребовала от АО “Костромская сбытовая компания” обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ИПУ электроэнергии в квартире заявителя.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции решил, что требования ГЖИ обоснованные.
Апелляционный суд был другого мнения.
Суд отметил, что обязанность по установке ИПУ электроэнергии у гарантирующего поставщика возникает в том случае, когда электроснабжение жилого помещения осуществляется с использованием общего имущества МКД.
В рассматриваемом случае дом, в котором расположена квартира заявителя, состоит из 2 жилых и одного нежилого помещения. Электроснабжение каждого из помещений осуществляется по отдельным воздушным электрическим вводам от опоры воздушной линии, в каждом из помещений установлены приборы учета электроэнергии.
“В этой связи изложенный в акте проверки вывод ГЖИ о том, что обязанность по оснащению квартиры № 2 Дома № 36 индивидуальным прибором учета электрической энергии в силу положений части 1 статьи 13 закона № 261, пунктов 80, 80 (1), 80 (2) Правил № 354, лежит на гарантирующем поставщике, сделан без надлежащего исследования схемы электроснабжения Дома № 36, без установления факта электроснабжения квартиры № 2 с использованием общего имущества Дома № 36”.
Апелляционный суд заключил: сотрудники инспекции не выезжали на место и не проводили осмотр, что стало причиной предъявления необоснованных требований.
“Вместе с тем фактические обстоятельства организации электроснабжения квартиры № 2 МКД имеют определяющее значение для решения вопроса о возложении соответствующей обязанности на гарантирующего поставщика… выводы, положенные ответчиком в основу предписания, являются преждевременными, бездоказательными”.
#ГЖИ_Костромской_области #ипу
А31-12468/2023🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным внесение ГУ “ГЖИ Челябинской области” изменений в реестр лицензий
Причина: инспекция не провела проверку по заявлению о внесении изменений в реестр лицензий.
АО “Эйлика” управляло многоквартирным домом по ул. Братьев Кашириных в Челябинске. В ноябре 2023 года в ГУ “ГЖИ Челябинской области” поступило заявление ООО “ДЕЗ Калининского района” о включении этого МКД в перечень домов, находящихся под его управлением.
Также в ноябре в ГЖИ поступило заявление о том, что собрание по выбору ООО “ДЕЗ Калининского района” не проводилось, собственница, указанная в протоколе ОСС в качестве секретаря, в собрании не участвовала, протокол не подписывала.
ГЖИ рассмотрение заявления приостановила, однако затем все же внесла изменения в реестр лицензий.
Предыдущая УО не согласилась с действиями ГЖИ и обратилась в суд.
Суды двух инстанций признали решение инспекции незаконным.
Суды отметили, что собственница, указанная в протоколе ОСС в качестве секретаря, сама обратилась в ГЖИ и сообщила, что общее собрание по вопросу избрания новой УО не проводилось, в собрании она не участвовала, его секретарем не являлась, протокол не подписывала.
“При отрицании проведения собрания секретарем собрания, на которого законом возложена обязанность по фиксации факта его проведения, процедуры и результатов, наличии признаков недостоверности протокола, ГУ “ГЖИ по Челябинской области” должную проверку на предмет проведения собрания и его действительности не провело, обладая соответствующими полномочиями”.
В апелляционном суде ГЖИ пыталась доказать, что сам факт того, что секретарь не подписывала протокол ОСС, не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания, и это никак не повлияло на волеизъявление других собственников.
Но апелляционный суд отверг доводы инспекции, сославшись на решение Калининского районного суда г. Челябинска, которым решение ОСС об избрании новой УО было признано недействительным.
В решении суда говорилось: “...заявленный секретарем собрания собственник фактически таковым не являлся, участия в организации и проведении собрания, в составлении протокола собрания не принимал, протокол не подписывал, в связи с чем невозможно достоверно установить, действительно ли собственники помещений многоквартирного дома принимали участие в оспариваемом собрании, каково их волеизъявление, исходят ли представленные бланки решений от собственников”.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-518/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: инспекция не провела проверку по заявлению о внесении изменений в реестр лицензий.
АО “Эйлика” управляло многоквартирным домом по ул. Братьев Кашириных в Челябинске. В ноябре 2023 года в ГУ “ГЖИ Челябинской области” поступило заявление ООО “ДЕЗ Калининского района” о включении этого МКД в перечень домов, находящихся под его управлением.
Также в ноябре в ГЖИ поступило заявление о том, что собрание по выбору ООО “ДЕЗ Калининского района” не проводилось, собственница, указанная в протоколе ОСС в качестве секретаря, в собрании не участвовала, протокол не подписывала.
ГЖИ рассмотрение заявления приостановила, однако затем все же внесла изменения в реестр лицензий.
Предыдущая УО не согласилась с действиями ГЖИ и обратилась в суд.
Суды двух инстанций признали решение инспекции незаконным.
Суды отметили, что собственница, указанная в протоколе ОСС в качестве секретаря, сама обратилась в ГЖИ и сообщила, что общее собрание по вопросу избрания новой УО не проводилось, в собрании она не участвовала, его секретарем не являлась, протокол не подписывала.
“При отрицании проведения собрания секретарем собрания, на которого законом возложена обязанность по фиксации факта его проведения, процедуры и результатов, наличии признаков недостоверности протокола, ГУ “ГЖИ по Челябинской области” должную проверку на предмет проведения собрания и его действительности не провело, обладая соответствующими полномочиями”.
В апелляционном суде ГЖИ пыталась доказать, что сам факт того, что секретарь не подписывала протокол ОСС, не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания, и это никак не повлияло на волеизъявление других собственников.
Но апелляционный суд отверг доводы инспекции, сославшись на решение Калининского районного суда г. Челябинска, которым решение ОСС об избрании новой УО было признано недействительным.
В решении суда говорилось: “...заявленный секретарем собрания собственник фактически таковым не являлся, участия в организации и проведении собрания, в составлении протокола собрания не принимал, протокол не подписывал, в связи с чем невозможно достоверно установить, действительно ли собственники помещений многоквартирного дома принимали участие в оспариваемом собрании, каково их волеизъявление, исходят ли представленные бланки решений от собственников”.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-518/2024🔺ЖилИнспектор
Текст_законопроекта_к_2_чтению_для_Совета_ГД.docx
66.3 KB
Изменения коснутся учета рисков, профилактического визита, принятия решения о проведении КНМ, индикаторов риска, выдачи предписаний, "соглашения о надлежащем устранении выявленных нарушений обязательных требований" и многого другого.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд отменил предписание органа жилищного контроля Красноярского края по поводу применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению
Причина: в МКД из шлакоблоков плата за отопление начисляется с применением норматива для многоквартирного дома со стенами из панелей, блоков, а не со стенами из камня, кирпича.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдала предписание АО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)” и потребовала перерасчета платы за отопление.
МКД по улицам Куйбышева, Красноярская, Ангарская в г. Канске построены из шлакоблоков. РСО при расчете платы за отопление применяет норматив для многоквартирного дома со стенами из панелей, блоков до 1999 года постройки.
Орган жилищного контроля полагал, что такой расчет является неверным.
Служба считала, что теплоизоляционные свойства материалов наружных стен шлакоблока с материалами из камня и кирпича схожи, а значит, необходимо применять норматив для многоквартирных домов со стенами из кирпича, камня до 1999 года постройки.
АО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)” не согласилось с предписанием и обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции удовлетворил требования РСО, а апелляционный суд согласился с ним.
Суды учли пояснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.
“С учетом различий в теплоизоляционных свойствах материалов наружных стен многоквартирных и жилых домов, влияющих на объем потребления тепловой энергии, отнесение МКД к одной из категорий домов по техническим и конструктивным особенностям осуществляется на основании технической документации. Если дом построен из шлакоблоков (шлакобетона), то материал стен относится к категории “панели, блоки”.
Таким образом, суды пришли к выводу, что РСО правильно рассчитывала плату за отопление, и предписание органа жилищного контроля является необоснованным.
#Стройнадзор_Красноярского_края #оплата_жку
А33-8041/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: в МКД из шлакоблоков плата за отопление начисляется с применением норматива для многоквартирного дома со стенами из панелей, блоков, а не со стенами из камня, кирпича.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдала предписание АО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)” и потребовала перерасчета платы за отопление.
МКД по улицам Куйбышева, Красноярская, Ангарская в г. Канске построены из шлакоблоков. РСО при расчете платы за отопление применяет норматив для многоквартирного дома со стенами из панелей, блоков до 1999 года постройки.
Орган жилищного контроля полагал, что такой расчет является неверным.
Служба считала, что теплоизоляционные свойства материалов наружных стен шлакоблока с материалами из камня и кирпича схожи, а значит, необходимо применять норматив для многоквартирных домов со стенами из кирпича, камня до 1999 года постройки.
АО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)” не согласилось с предписанием и обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции удовлетворил требования РСО, а апелляционный суд согласился с ним.
Суды учли пояснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.
“С учетом различий в теплоизоляционных свойствах материалов наружных стен многоквартирных и жилых домов, влияющих на объем потребления тепловой энергии, отнесение МКД к одной из категорий домов по техническим и конструктивным особенностям осуществляется на основании технической документации. Если дом построен из шлакоблоков (шлакобетона), то материал стен относится к категории “панели, блоки”.
Таким образом, суды пришли к выводу, что РСО правильно рассчитывала плату за отопление, и предписание органа жилищного контроля является необоснованным.
#Стройнадзор_Красноярского_края #оплата_жку
А33-8041/2024🔺ЖилИнспектор
Этот канал о тебе, Москва!
Хотите узнать, как изменится ваш район? Сколько времени осталось до открытия школы или детского сада у дома, и где будет построен новый ЖК по реновации? Всё это и даже больше, в канале Градполитика Москвы!
Подпишитесь, если вам интересно не только настоящее вашего города, но и его будущее!
Хотите узнать, как изменится ваш район? Сколько времени осталось до открытия школы или детского сада у дома, и где будет построен новый ЖК по реновации? Всё это и даже больше, в канале Градполитика Москвы!
Подпишитесь, если вам интересно не только настоящее вашего города, но и его будущее!
Telegram
Градполитика Москвы
Департамент градостроительной политики Москвы. Актуальная информация о программе реновации, столичных проектах и развитии городской среды. Все, что нужно знать о настоящем и будущем нашего города.
Для запросов СМИ:
gradpolitika-press@mos.ru
Для запросов СМИ:
gradpolitika-press@mos.ru
Суд отменил предписание службы ГЖИ Ивановской области по поводу ненадлежащей уборки контейнерной площадки
Причина: доказательства о несоблюдении УО жилищного законодательства получены с грубым нарушением требований Закона № 248-ФЗ. Ивгосжилинспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие под видом рассмотрения обращений в порядке Закона № 59-ФЗ.
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция) выдала предписание управляющей организации ООО “ЖЭУ - № 20” с требованием обеспечить уборку территории контейнерной площадки МКД по ул. Минской в г. Иваново от снега и мусора.
Однако УО смогла добиться отмены предписания.
Суды пришли к выводу, что Ивгосжилинспекция проигнорировала требования Закона № 248-ФЗ при проведении проверки.
В Ивгосжилинспекцию поступили обращения жильцов МКД по ул. Минской в г. Иваново о том, что управляющая организация ООО “ЖЭУ - № 20” не убирает территорию контейнерной площадки. 01.03.2024 года сотрудник инспекции выехал на место и зафиксировал нарушения в акте осмотра.
Затем инспекция приняла решение о проведении в отношении УО внеплановой документарной проверки. В качестве доказательств были исследованы обращения граждан и акт осмотра от 01.03.2024. Иные контрольные (надзорные) действия не проводились.
Суды указали, что инспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие (инспекционный визит) без принятия соответствующего решения, как того требует Закон № 248-ФЗ. А затем использовала акт инспекционного обследования в качестве основного доказательства нарушений УО.
“При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания. Полученные в законном порядке доказательства нарушения ООО “ЖЭУ - № 20” требований жилищного законодательства на момент выдачи предписания у Службы отсутствовали”.
Ивгосжилинспекция настаивала на том, что обращения граждан были рассмотрены в порядке Закона № 59-ФЗ, и с ее стороны нарушений нет. Но суды указали, что под видом рассмотрения обращений в порядке Закона № 59-ФЗ инспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие, порядок проведения которого регулирует Закон № 248-ФЗ.
#Ивгосжилинспекция #содержание_и_ремонт
А17-4138/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: доказательства о несоблюдении УО жилищного законодательства получены с грубым нарушением требований Закона № 248-ФЗ. Ивгосжилинспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие под видом рассмотрения обращений в порядке Закона № 59-ФЗ.
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция) выдала предписание управляющей организации ООО “ЖЭУ - № 20” с требованием обеспечить уборку территории контейнерной площадки МКД по ул. Минской в г. Иваново от снега и мусора.
Однако УО смогла добиться отмены предписания.
Суды пришли к выводу, что Ивгосжилинспекция проигнорировала требования Закона № 248-ФЗ при проведении проверки.
В Ивгосжилинспекцию поступили обращения жильцов МКД по ул. Минской в г. Иваново о том, что управляющая организация ООО “ЖЭУ - № 20” не убирает территорию контейнерной площадки. 01.03.2024 года сотрудник инспекции выехал на место и зафиксировал нарушения в акте осмотра.
Затем инспекция приняла решение о проведении в отношении УО внеплановой документарной проверки. В качестве доказательств были исследованы обращения граждан и акт осмотра от 01.03.2024. Иные контрольные (надзорные) действия не проводились.
Суды указали, что инспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие (инспекционный визит) без принятия соответствующего решения, как того требует Закон № 248-ФЗ. А затем использовала акт инспекционного обследования в качестве основного доказательства нарушений УО.
“При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания. Полученные в законном порядке доказательства нарушения ООО “ЖЭУ - № 20” требований жилищного законодательства на момент выдачи предписания у Службы отсутствовали”.
Ивгосжилинспекция настаивала на том, что обращения граждан были рассмотрены в порядке Закона № 59-ФЗ, и с ее стороны нарушений нет. Но суды указали, что под видом рассмотрения обращений в порядке Закона № 59-ФЗ инспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие, порядок проведения которого регулирует Закон № 248-ФЗ.
#Ивгосжилинспекция #содержание_и_ремонт
А17-4138/2024🔺ЖилИнспектор
Заместитель начальника управления государственного строительного и жилищного надзора Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа Абрамовский Сергей Александрович рассказал о том, как изменения в Федеральный закон № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» повлияют на работу органов жилищного надзора и лицензионного контроля и поднадзорных лиц – управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК.
1. Получают законный статус:
1) мобильное приложение «Инспектор», и его использование в рамках КНМ и ПМ и при совершении контрольных (надзорных) действий;
2) ведение перечня объектов контроля в ЕРВК;
3) учет актов и предписаний в ЕРКНМ.
2. Пересматривается система учета рисков: плановые КНМ могут проводиться только по объектам с высокой категорией риска, для объектов средней и умеренной категории риска возможно будут введены обязательные профилактические визиты (виды контроля определит Правительство РФ).
3. В рамках подготовки ежегодных докладов о виде контроля необходимо дополнительно готовить предложения по результатам обобщения правоприменительной практики.
4. Контролируемое лицо вправе не допускать инспектора на объекты или к документам, если на документах КНО о проведении КНМ нет QR-кода из ЕРКНМ, либо если этот код не читается (вероятно, что на выездные КНМ необходимо будет брать печатную версию решения о проведении КНМ с QR-кодом).
5. Закрепляется право руководителя ОГЖН в рамках досудебного обжалования рассматривать жалобы на свои собственные решения.
6. В рамках досудебного обжалования появляется возможность обжаловать решения и акты по итогам профилактических визитов, решения об отнесении объекта к категории риска, решения об отказе в проведении профилактических визитов по заявлениям контролируемых лиц.
7. Сокращается срок рассмотрения жалоб в рамках досудебного обжалования с 20 рабочих дней до 15 рабочих дней, срок рассмотрения жалоб на решения об отнесении объекта к категории риска устанавливается в 5 рабочих дней, срок рассмотрения ходатайств об отсрочке исполнения предписания сокращается до 5 рабочих дней.
8. В предостережениях дополнительно потребуется указывать срок для устранения негативных последствий от действий (бездействия) контролируемого лица.
9. Кардинально переработаны нормы о проведении профилактических визитов (статья 52 закона изложена в новой редакции, а также появятся новые статьи 52.1, 52.2 – «Обязательный профилактический визит» и «Профилактический визит по инициативе контролируемого лица»).
10. Появляются новые основания для проведения внеплановых КНМ:
1) получение информации об обслуживании ВДГО, ВКГО организацией, не представившей уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности;
2) получение информации об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД организацией, не имеющей лицензии на такую деятельность;
3) уклонение контролируемого лица от проведения обязательного профилактического визита.
11. Поступление в ОГЖН обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав как основание для проведения КНМ, что было в Постановлении №336, теперь также закреплено в Федеральном законе №248-ФЗ. Как и ранее, такие КНМ проводятся без согласования с прокуратурой.
12. Появляется также основание для проверки УК при получении достоверной информации о нарушении обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию (сюда, видимо, подходят обращения ОГВ, ОМСУ, организаций, информация СМИ, а также обращения граждан, не являющихся потребителями услуг УК).
13. Закрепляется требование, что организация и проведение внепланового КНМ при выявлении индикатора риска является обязанностью, а не правом КНО. Для индикаторов риска вводится специальная статья закона – 61.1).
🔻продолжение🔻
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔺начало🔺
14. В случае выявления факта воспрепятствования проведению КНМ повторное КНМ может быть организовано в 3‑хмесячный срок. При этом, как и ранее, организация повторного КНМ является правом, а не обязанностью КНО.
15. Проведение документарных проверок потребует согласования с органами прокуратуры, за исключением отдельных оснований. Ранее по 248-ФЗ документарные проверки не требовали получения согласования прокуратуры.
16. С 1 сентября 2025 г. по результатам КНМ без взаимодействия потребуется составлять акт, если в рамках такого КНМ выявлены нарушения обязательных требований.
17. Оформление актов по результатам КНМ теперь можно будет на следующий рабочий день после окончания КНМ, если нет возможности составления акта в последний день проведения КНМ на месте проведения КНМ.
18. В закон вводится статья 90.1, определяющая требования к оформлению и выдаче предписаний. Определен перечень сведений, в обязательном порядке указываемых в предписании. Если предписание выдается государственному или муниципальному учреждению, его копия должна быть также направлена учредителю такого учреждения.
19. В закон вводится статья 90.2, определяющая порядок заключения соглашения о надлежащем устранении выявленных нарушений между контролируемым лицом и КНО. Коснется ли это ОГЖН, пока неизвестно, т.к. Правительством РФ будет определен круг контролируемых лиц, которые получат право на заключение указанных соглашений.
14. В случае выявления факта воспрепятствования проведению КНМ повторное КНМ может быть организовано в 3‑хмесячный срок. При этом, как и ранее, организация повторного КНМ является правом, а не обязанностью КНО.
15. Проведение документарных проверок потребует согласования с органами прокуратуры, за исключением отдельных оснований. Ранее по 248-ФЗ документарные проверки не требовали получения согласования прокуратуры.
16. С 1 сентября 2025 г. по результатам КНМ без взаимодействия потребуется составлять акт, если в рамках такого КНМ выявлены нарушения обязательных требований.
17. Оформление актов по результатам КНМ теперь можно будет на следующий рабочий день после окончания КНМ, если нет возможности составления акта в последний день проведения КНМ на месте проведения КНМ.
18. В закон вводится статья 90.1, определяющая требования к оформлению и выдаче предписаний. Определен перечень сведений, в обязательном порядке указываемых в предписании. Если предписание выдается государственному или муниципальному учреждению, его копия должна быть также направлена учредителю такого учреждения.
19. В закон вводится статья 90.2, определяющая порядок заключения соглашения о надлежащем устранении выявленных нарушений между контролируемым лицом и КНО. Коснется ли это ОГЖН, пока неизвестно, т.к. Правительством РФ будет определен круг контролируемых лиц, которые получат право на заключение указанных соглашений.
Telegram
Жилищный инспектор
👮♂ Госдума РФ приняла объемные поправки в закон о госконтроле
Изменения коснутся учета рисков, профилактического визита, принятия решения о проведении КНМ, индикаторов риска, выдачи предписаний, "соглашения о надлежащем устранении выявленных нарушений обязательных…
Изменения коснутся учета рисков, профилактического визита, принятия решения о проведении КНМ, индикаторов риска, выдачи предписаний, "соглашения о надлежащем устранении выявленных нарушений обязательных…
Суд взыскал с ИГЖН Калмыкии в пользу инициатора ОСС расходы на оплату услуг юриста
По требованию ООО “УО “Любимый дом” суд признал незаконным отказ ИГЖН Республики Калмыкия во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД в 9 микрорайоне Элисты.
Затем инициатор ОСС, участвовавшая в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции 10 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд удовлетворил требования инициатора ОСС.
Однако инспекции такое решение суда не понравилось, и она пыталась обжаловать его в апелляционной инстанции. ИГЖН полагала, что позиция третьего лица не способствовала принятию решения суда, а значит, судебные расходы не подлежат возмещению.
Апелляционный суд отклонил доводы инспекции и оставил решение нижестоящего суда в силе.
Суд обратил внимание: когда третье лицо выступает на стороне, в пользу которой был принят судебный акт, оно может требовать возмещения судебных расходов, если решение суда фактически принято в защиту его интересов (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
В этом случае решение суда состоялось в пользу УО, на стороне которой выступало третье лицо – инициатор ОСС. В связи с тем, что инициатор ОСС поддерживала требования УО и хотела, чтобы УО выиграла в суде, она обратилась за юридической помощью.
“При таких обстоятельствах предоставление третьим лицом возражений, участие в судебном заседании, обоснованно расценено как процессуальное поведение, которое способствовало вынесению правильного решения об удовлетворении заявленных требований, поэтому суд первой инстанции правомерно и в разумных пределах удовлетворил требования С. о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 10 000 рублей”.
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия #судебные_издержки
А22-3270/2023🔺ЖилИнспектор
По требованию ООО “УО “Любимый дом” суд признал незаконным отказ ИГЖН Республики Калмыкия во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД в 9 микрорайоне Элисты.
Затем инициатор ОСС, участвовавшая в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции 10 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд удовлетворил требования инициатора ОСС.
Однако инспекции такое решение суда не понравилось, и она пыталась обжаловать его в апелляционной инстанции. ИГЖН полагала, что позиция третьего лица не способствовала принятию решения суда, а значит, судебные расходы не подлежат возмещению.
Апелляционный суд отклонил доводы инспекции и оставил решение нижестоящего суда в силе.
Суд обратил внимание: когда третье лицо выступает на стороне, в пользу которой был принят судебный акт, оно может требовать возмещения судебных расходов, если решение суда фактически принято в защиту его интересов (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
В этом случае решение суда состоялось в пользу УО, на стороне которой выступало третье лицо – инициатор ОСС. В связи с тем, что инициатор ОСС поддерживала требования УО и хотела, чтобы УО выиграла в суде, она обратилась за юридической помощью.
“При таких обстоятельствах предоставление третьим лицом возражений, участие в судебном заседании, обоснованно расценено как процессуальное поведение, которое способствовало вынесению правильного решения об удовлетворении заявленных требований, поэтому суд первой инстанции правомерно и в разумных пределах удовлетворил требования С. о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 10 000 рублей”.
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия #судебные_издержки
А22-3270/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил предписание и штраф службы госстройжилнадзора Бурятии за некачественное электроснабжение
Причина: по мнению суда, у надзорного органа нет доказательств несоответствия напряжения допустимым параметрам.
В Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора пожаловался житель с. Нижний Саянтуй. Он был недоволен качеством электроснабжения АО “Читаэнергосбыт”.
Надзорный орган в ходе проверки выяснил, что 22.01.2024 филиалом ПАО “Россети Сибирь”- “Бурятэнерго” совместно с потребителем был произведен замер напряжения, он соответствовал ГОСТ 32144-2013.
24.01.2024 потребитель вновь направил заявку АО “Читаэнергосбыт” о несоответствии напряжения и необходимости согласования даты и времени новых замеров. Заявка была принята, потребителю сообщено о направлении запроса в сетевую организацию.
В этот же день (24.01.2024) потребитель сам произвел замеры напряжения, составил акт о несоответствии напряжения допустимым параметрам и обратился в РСО за перерасчетом платы за электроснабжение.
Замер напряжения электроэнергии совместно с сотрудниками ПАО “Россети Сибирь”- “Бурятэнерго” был произведен 12.03.2024, уровень напряжения соответствовал ГОСТ 32144-2013.
Служба госстройжилнадзора полагала, что АО “Читаэнергосбыт” в период с 24.01.2024 по 12.03.2024 оказывала услуги ненадлежащего качества, и в предписании потребовала перерасчета платы за этот период. Также общество было оштрафовано по статье 7.23 КоАП РФ на 5 тысяч рублей.
РСО не согласилась с предписанием и административным наказанием и обратилась в суд.
Суды двух инстанций встали на сторону РСО и отменили предписание и постановление о привлечении к административной ответственности.
Суды указали, что в акте, составленном потребителем по результатам измерений уровня напряжения от 24.01.2024, “...отсутствуют сведения о маркированных данных измерений в течение установленного срока измерений; отсутствует информация о средствах измерений, в том числе информация о наименовании, маркировке, метрологических характеристиках, дате очередной поверки средств измерения, то есть результат проведенных измерений, не соответствует требованиям ГОСТ 33073-2014, следовательно, полученные измерения не могут быть положены в основу вывода о несоответствии качества электроэнергии”.
Поскольку других доказательств у Госстройжилнадзора не было, суды посчитали, что факт некачественного электроснабжения не доказан.
Не забыли суды упомянуть и то, что акты сетевой организации, составленные в присутствии потребителя, подтвердили соответствие уровня напряжения ГОСТ 32144-2013.
Надзорный орган при апелляционном обжаловании ссылался на то, что у РСО нет доказательств, подтверждающих предоставление с 24.01.2024 по 12.03.2024 услуг надлежащего качества. Но апелляционный суд отклонил эти доводы.
“Административным органом не учтено процессуальное распределение бремени доказывания, а также отсутствие обязанности у заявителя доказывать отрицательный факт”.
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия #качество_услуг
А10-2148/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у надзорного органа нет доказательств несоответствия напряжения допустимым параметрам.
В Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора пожаловался житель с. Нижний Саянтуй. Он был недоволен качеством электроснабжения АО “Читаэнергосбыт”.
Надзорный орган в ходе проверки выяснил, что 22.01.2024 филиалом ПАО “Россети Сибирь”- “Бурятэнерго” совместно с потребителем был произведен замер напряжения, он соответствовал ГОСТ 32144-2013.
24.01.2024 потребитель вновь направил заявку АО “Читаэнергосбыт” о несоответствии напряжения и необходимости согласования даты и времени новых замеров. Заявка была принята, потребителю сообщено о направлении запроса в сетевую организацию.
В этот же день (24.01.2024) потребитель сам произвел замеры напряжения, составил акт о несоответствии напряжения допустимым параметрам и обратился в РСО за перерасчетом платы за электроснабжение.
Замер напряжения электроэнергии совместно с сотрудниками ПАО “Россети Сибирь”- “Бурятэнерго” был произведен 12.03.2024, уровень напряжения соответствовал ГОСТ 32144-2013.
Служба госстройжилнадзора полагала, что АО “Читаэнергосбыт” в период с 24.01.2024 по 12.03.2024 оказывала услуги ненадлежащего качества, и в предписании потребовала перерасчета платы за этот период. Также общество было оштрафовано по статье 7.23 КоАП РФ на 5 тысяч рублей.
РСО не согласилась с предписанием и административным наказанием и обратилась в суд.
Суды двух инстанций встали на сторону РСО и отменили предписание и постановление о привлечении к административной ответственности.
Суды указали, что в акте, составленном потребителем по результатам измерений уровня напряжения от 24.01.2024, “...отсутствуют сведения о маркированных данных измерений в течение установленного срока измерений; отсутствует информация о средствах измерений, в том числе информация о наименовании, маркировке, метрологических характеристиках, дате очередной поверки средств измерения, то есть результат проведенных измерений, не соответствует требованиям ГОСТ 33073-2014, следовательно, полученные измерения не могут быть положены в основу вывода о несоответствии качества электроэнергии”.
Поскольку других доказательств у Госстройжилнадзора не было, суды посчитали, что факт некачественного электроснабжения не доказан.
Не забыли суды упомянуть и то, что акты сетевой организации, составленные в присутствии потребителя, подтвердили соответствие уровня напряжения ГОСТ 32144-2013.
Надзорный орган при апелляционном обжаловании ссылался на то, что у РСО нет доказательств, подтверждающих предоставление с 24.01.2024 по 12.03.2024 услуг надлежащего качества. Но апелляционный суд отклонил эти доводы.
“Административным органом не учтено процессуальное распределение бремени доказывания, а также отсутствие обязанности у заявителя доказывать отрицательный факт”.
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия #качество_услуг
А10-2148/2024🔺ЖилИнспектор
Суд отменил предписание ГЖИ Ростовской области о неправильном начислении платы за водоснабжение
Причина: вопрос определения размера платы за коммунальные услуги не входит в предмет государственного жилищного надзора.
Водоснабжающая организация ГУП РО “УРСВ” обратилась в суд за отменой предписания ГЖИ Ростовской области.
Суды двух инстанций встали на сторону надзорного органа и назвали предписание законным.
РСО в апреле 2023 года выяснила, что у собственника жилого дома по ул. Чернышевского в п. Коксовом неисправен прибор учета холодной воды.
ГУП РО “УРСВ” произвело перерасчет платы за водоснабжение с сентября по ноябрь 2021 года по среднемесячному потреблению, с декабря 2021 года по май 2023 года по нормативу потребления.
ГЖИ в предписании указала, что перерасчет, произведенный предприятием, является необоснованным. У РСО не было доказательств выхода ИПУ из эксплуатации в августе 2021 года. Суды трех инстанций согласились с ГЖИ.
Кассационный суд не согласился с надзорным органом и нижестоящими судами.
Постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 “О государственном жилищном надзоре” допускало проверки обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги. Однако оно утратило силу с 20.10.2021.
В новом постановлении Правительства, регламентирующем вопросы государственного жилищного надзора (постановление № 1670) отсутствует указание на возможность контроля требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
“Таким образом, с 20.10.2021 (после вступления в силу постановления № 1670) не может являться предметом государственного жилищного надзора соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги”.
Поскольку выявленное инспекцией нарушение РСО допустила после 20.10.2021, предписание в части требования о перерасчете платы за водоснабжение является недействительным.
“Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор между абонентом и ресурсоснабжающей организацией о размере платы за потребленный коммунальный ресурс”.
#ГЖИ_Ростовской_области #оплата_жку
А53-3201/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: вопрос определения размера платы за коммунальные услуги не входит в предмет государственного жилищного надзора.
Водоснабжающая организация ГУП РО “УРСВ” обратилась в суд за отменой предписания ГЖИ Ростовской области.
Суды двух инстанций встали на сторону надзорного органа и назвали предписание законным.
РСО в апреле 2023 года выяснила, что у собственника жилого дома по ул. Чернышевского в п. Коксовом неисправен прибор учета холодной воды.
ГУП РО “УРСВ” произвело перерасчет платы за водоснабжение с сентября по ноябрь 2021 года по среднемесячному потреблению, с декабря 2021 года по май 2023 года по нормативу потребления.
ГЖИ в предписании указала, что перерасчет, произведенный предприятием, является необоснованным. У РСО не было доказательств выхода ИПУ из эксплуатации в августе 2021 года. Суды трех инстанций согласились с ГЖИ.
Кассационный суд не согласился с надзорным органом и нижестоящими судами.
Постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 “О государственном жилищном надзоре” допускало проверки обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги. Однако оно утратило силу с 20.10.2021.
В новом постановлении Правительства, регламентирующем вопросы государственного жилищного надзора (постановление № 1670) отсутствует указание на возможность контроля требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
“Таким образом, с 20.10.2021 (после вступления в силу постановления № 1670) не может являться предметом государственного жилищного надзора соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги”.
Поскольку выявленное инспекцией нарушение РСО допустила после 20.10.2021, предписание в части требования о перерасчете платы за водоснабжение является недействительным.
“Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор между абонентом и ресурсоснабжающей организацией о размере платы за потребленный коммунальный ресурс”.
#ГЖИ_Ростовской_области #оплата_жку
А53-3201/2024🔺ЖилИнспектор