SocialEvents

Я знаю, что слова и дела не совпадают, а тем более слова даже официозных или близких к ним аналитиков и реальные политические дела.
И все-таки что-то же должно откликаться — одно в другом.
Вот регулярно листаю Foreign Affairs, а статьи про Россию и Украину читаю более внимательно. И не нахожу никаких утешительных тенденций.
Ну, да, прикидывать, как Украина победит, они перестали. Но в остальном нарратив , скажем так, по-прежнему решительно враждебный.
И мб об этом не стоило бы специально говорить, раз ничего не меняется, то и зачем? Но есть одно «но».
Если, скажем, в прошлом году мы знали модель «беспричинная, жестокая и неспровоцированная агрессия» , то а этом авторы стараются обойтись практически безо всех этих слов. И мало того, в других источниках мы то и дело ловим сообщения о том, что «Россию спровоцировали». И, как мне кажется, сообщения об этом иногда цитируются у нас с чувством глубокого удовлетворения.
И вот здесь я вижу потенциал ошибки и пока не решенную проблему.
Заключается она в том, первых, что формула «их спровоцировали» не переводится в формулу «нас спровоцировали». То есть переводится, но в таких обстоятельствах, которые кажутся мне скорее не совсем благоприятными для тех, кто стал бы так говорить. А во-вторых, она никак не продвигает в сторону легитимации того нового мироустройства, в котором новая территориальная форма России получает внешнюю легитимацию. Между внутренней и внешней легитимацией продолжает сохраняться пропасть, а это значит, что мир — а не перемирие и не просто признание голой фактичности границы — остается за горизонтом ожиданий.
И, в принципе, ничего такого, это состояние уже рутинизироввно . Но, возможно, не лучшим продолжением его является пассивное ожидание того, как однажды все переменится. В нарративе нынешнего номоса не переменится никогда, и пассивное ожидание, что этот номос переизобретут другие в нашу пользу, имеет не только очевидные плюсы, но и отдельные скрытые минусы.

www.tgoop.com/A_F_Filippov/1292

1.7K viewsAlexander Filippov, edited  Mar 8 at 08:20

Я знаю, что слова и дела не совпадают, а тем более слова даже официозных или близких к ним аналитиков и реальные политические дела.
И все-таки что-то же должно откликаться — одно в другом.
Вот регулярно листаю Foreign Affairs, а статьи про Россию и Украину читаю более внимательно. И не нахожу никаких утешительных тенденций.
Ну, да, прикидывать, как Украина победит, они перестали. Но в остальном нарратив , скажем так, по-прежнему решительно враждебный.
И мб об этом не стоило бы специально говорить, раз ничего не меняется, то и зачем? Но есть одно «но».
Если, скажем, в прошлом году мы знали модель «беспричинная, жестокая и неспровоцированная агрессия» , то а этом авторы стараются обойтись практически безо всех этих слов. И мало того, в других источниках мы то и дело ловим сообщения о том, что «Россию спровоцировали». И, как мне кажется, сообщения об этом иногда цитируются у нас с чувством глубокого удовлетворения.
И вот здесь я вижу потенциал ошибки и пока не решенную проблему.
Заключается она в том, первых, что формула «их спровоцировали» не переводится в формулу «нас спровоцировали». То есть переводится, но в таких обстоятельствах, которые кажутся мне скорее не совсем благоприятными для тех, кто стал бы так говорить. А во-вторых, она никак не продвигает в сторону легитимации того нового мироустройства, в котором новая территориальная форма России получает внешнюю легитимацию. Между внутренней и внешней легитимацией продолжает сохраняться пропасть, а это значит, что мир — а не перемирие и не просто признание голой фактичности границы — остается за горизонтом ожиданий.
И, в принципе, ничего такого, это состояние уже рутинизироввно . Но, возможно, не лучшим продолжением его является пассивное ожидание того, как однажды все переменится. В нарративе нынешнего номоса не переменится никогда, и пассивное ожидание, что этот номос переизобретут другие в нашу пользу, имеет не только очевидные плюсы, но и отдельные скрытые минусы.

BY SocialEvents