ПАНКРАТОВ

Я дал себе зарок не касаться обсуждения новостного фона, т.к. люди в превалирующем большинстве умные и сами во всём могут разобраться без моего (отсутствующего) мнения.

А когда леваки говорят, что русский должен быть бедным и без частной собственности, нагло оправдывая это христианством выходит "православный" вариант католической ереси Теология Освобождения, где классовую борьбу ставили выше Христа, а богатых считали грешниками, даже если они вели праведную жизнь.

Однако. Есть нюанс. Желание разбираться во всём — похвально. У этого желания имеется негативная составляющая — примеры без понимания сути оных.

Виднейшие представители Теологии освобождения (Камило Торрес, Густаво Гутьеррес, Леонардо Бофф) не ставили классовую борьбу выше образа Христа. Т.к. задача заключалась в привлечении наибольшего количества людей в Comunidades eclesiales de base (базовые церковные общины). В этой связи был выбран наиболее характерный методологический инструментарий соответствующий повестке на 60-70-е годы в Иберо-Американском регионе. Как не сложно догадаться—этим инструментом воздействия на малоимущее население была пропаганда идей Маркса и Энгельса. Они то как раз и отождествлялись с идеями Христа, как и сам Иисус отождествлялся в идейном плане с Пруссаками.


Бедность как явление считалась общественным грехом. Это да. Вопрос в другом: как из этого следует: богатых считали грешниками, даже если они вели праведную жизнь. Образ врага [читай: грешника], выстраиваемый ТО, исходит из специфики региона: Освобождение от угнетения латифундистов, Освобождение от наследия конкисты, Освобождение от ярлыка «страны 3-го мира», Освобождение от духа La Violencia. Враги — это не абстрактные и опереточные богатые-болванчики, а конкретно определённые субъекты с чёткими критериями: эксплуататоры, осуществляющие закабаление местного населения с помощью насилия.

Можно вспомнить и об исключениях, которые подходят под критерий Романа. Пример: Игнасио Эльякура, противопоставлял две цивилизации—бедные vs богатые. И в этой однозначной дихотомии нюанс имеется: Эльякура основывал свои идеи на «философии освобождения» она, по мнению Леопольдо Сеа, являлась осмыслением Европейского наследия в Латинской Америке для поиска самостоятельного идеологического пути. В этой связи понятие врага смещается в область культуры и языка.

Я это к чему всё… Как же просто жить в мире, где некий Роман расписал в одном маленьком абзаце основные идеи религиозно-идеологического движения в регионе, который включает 26 стран, десятки языков и сотни военных переворотов в своей истории.

https://www.tgoop.com/SonOfMonarchy/22305

Telegram

Сыны Монархии

Леваки, а, точнее, коммунисты и примкнувшие к ним левые евразийцы, снова хотят ограбить русских, как в 1917.
Всячески обличают капитализм и хотят запретить частную собственность.

Опять "отнять и поделить", ссылаются при этом на примитивные трактовки христианства.…

www.tgoop.com/DOPankratov/662

76 viewsedited  Nov 27 at 17:15

Я дал себе зарок не касаться обсуждения новостного фона, т.к. люди в превалирующем большинстве умные и сами во всём могут разобраться без моего (отсутствующего) мнения.

А когда леваки говорят, что русский должен быть бедным и без частной собственности, нагло оправдывая это христианством выходит "православный" вариант католической ереси Теология Освобождения, где классовую борьбу ставили выше Христа, а богатых считали грешниками, даже если они вели праведную жизнь.

Однако. Есть нюанс. Желание разбираться во всём — похвально. У этого желания имеется негативная составляющая — примеры без понимания сути оных.

Виднейшие представители Теологии освобождения (Камило Торрес, Густаво Гутьеррес, Леонардо Бофф) не ставили классовую борьбу выше образа Христа. Т.к. задача заключалась в привлечении наибольшего количества людей в Comunidades eclesiales de base (базовые церковные общины). В этой связи был выбран наиболее характерный методологический инструментарий соответствующий повестке на 60-70-е годы в Иберо-Американском регионе. Как не сложно догадаться—этим инструментом воздействия на малоимущее население была пропаганда идей Маркса и Энгельса. Они то как раз и отождествлялись с идеями Христа, как и сам Иисус отождествлялся в идейном плане с Пруссаками.


Бедность как явление считалась общественным грехом. Это да. Вопрос в другом: как из этого следует: богатых считали грешниками, даже если они вели праведную жизнь. Образ врага [читай: грешника], выстраиваемый ТО, исходит из специфики региона: Освобождение от угнетения латифундистов, Освобождение от наследия конкисты, Освобождение от ярлыка «страны 3-го мира», Освобождение от духа La Violencia. Враги — это не абстрактные и опереточные богатые-болванчики, а конкретно определённые субъекты с чёткими критериями: эксплуататоры, осуществляющие закабаление местного населения с помощью насилия.

Можно вспомнить и об исключениях, которые подходят под критерий Романа. Пример: Игнасио Эльякура, противопоставлял две цивилизации—бедные vs богатые. И в этой однозначной дихотомии нюанс имеется: Эльякура основывал свои идеи на «философии освобождения» она, по мнению Леопольдо Сеа, являлась осмыслением Европейского наследия в Латинской Америке для поиска самостоятельного идеологического пути. В этой связи понятие врага смещается в область культуры и языка.

Я это к чему всё… Как же просто жить в мире, где некий Роман расписал в одном маленьком абзаце основные идеи религиозно-идеологического движения в регионе, который включает 26 стран, десятки языков и сотни военных переворотов в своей истории.

https://www.tgoop.com/SonOfMonarchy/22305

BY ПАНКРАТОВ