Между Кейнсом и Баффетом

Стабильность дестабилизует

Перасматривая сегодня академические статьи по вопросам волатильности, рисков и кризисов, внимание пало на несколько работ, в основе эмпирической модели которых лежит гипотеза экономиста монетарной посткейнсианской мысли Хаймана Минского. Гипотеза финансовой нестабильности Минского долгое время считалась отчасти провокационной и противоречивой, но в период стабилизации великой рецессии 2008-2009 годов она стала популярной, так как с ее помощью удалось объяснить причины кризиса. Изначально мне хотелось поделиться находками из работ о волатильности и проблеме исскусственного интеллекта на рынках, но так как большинство статей в основе закладывают гипотезу Минского, то сначала выступлю вкратце в жанре “пересказываю википедию”.

Мински утверждал, что ключевым механизмом, подталкивающим экономику к кризису, является накопление долга негосудаственным сектором. Выделял три типа заемщиков, способствующих накоплению неплатежеспособной задолженности: заемщики хеджирования, спекулятивные, и по модели Понци. Говоря на более простом уровне без финансовых терминов, Мински в 1977 году заявил, что когда экономические агенты наблюдают внешне низкие риски и низкую волатильность (все хорошо, спокойно, без эксцессов), то они больше берут рисков (больше берут заемов, кредитов и проч) и эта активность ( из-за незнания внутренних рисков) ведет к кризису. Что и произошло в 2008 году, когда люди брали ипотечные кредиты (subprime mortgage), не зная финансовой сути и то, на чем основаны кредиты ( и не понимая их высоких рисков). То есть внешне стабильная система ведет к дестабилизации. Этот принцип важен при рассмотрении рисков и волатильности на рынках, так как низкая волатильность в спокойные для экономики времена ведет к излишнему оптимизму, который из-за активных займов впоследствии увеличивает риск спада.

Однако, принцип “стабильность дестабилизует” важен и на примерах плановой экономики, когда искусственная стабилизация цен ведет к большим будущим эксцессам. Проблема стабилизации на рынках уже поднималась, когда речь шла о мартовском запрете на короткие позиции ( https://www.tgoop.com/Keynes_and_Buffet/31) на некоторых биржах, которые приводят к еще большим толчкам. Но, еще важнее эта тема в контексте актуальной стабилизации цен на некоторые продукты в России (надеюсь, это хотя бы только на 3 месяца, как говорят). Можно посмотреть на дефицит и нестабильность, к которому приводит такая политика плановости, как это происходит в Венесуэле сейчас, и как это было в СССР. Примечательно, что плановая поддержка цен в СССР при спаде цен на нефть и общей хрупкости экономики послежнего десятилетия союза, опеспечивалась низким качеством продукции и обилием заменителей.

Кажется, принцип "стабильность дестабилизирует" невероятно прост и логически ясен, но потребовался кризис 2008-го года, чтобы на модель, его обьясняющую, вновь обратили внимание.

www.tgoop.com/Keynes_and_Buffet/67

706 viewsedited  Dec 27, 2020 at 17:35

Стабильность дестабилизует

Перасматривая сегодня академические статьи по вопросам волатильности, рисков и кризисов, внимание пало на несколько работ, в основе эмпирической модели которых лежит гипотеза экономиста монетарной посткейнсианской мысли Хаймана Минского. Гипотеза финансовой нестабильности Минского долгое время считалась отчасти провокационной и противоречивой, но в период стабилизации великой рецессии 2008-2009 годов она стала популярной, так как с ее помощью удалось объяснить причины кризиса. Изначально мне хотелось поделиться находками из работ о волатильности и проблеме исскусственного интеллекта на рынках, но так как большинство статей в основе закладывают гипотезу Минского, то сначала выступлю вкратце в жанре “пересказываю википедию”.

Мински утверждал, что ключевым механизмом, подталкивающим экономику к кризису, является накопление долга негосудаственным сектором. Выделял три типа заемщиков, способствующих накоплению неплатежеспособной задолженности: заемщики хеджирования, спекулятивные, и по модели Понци. Говоря на более простом уровне без финансовых терминов, Мински в 1977 году заявил, что когда экономические агенты наблюдают внешне низкие риски и низкую волатильность (все хорошо, спокойно, без эксцессов), то они больше берут рисков (больше берут заемов, кредитов и проч) и эта активность ( из-за незнания внутренних рисков) ведет к кризису. Что и произошло в 2008 году, когда люди брали ипотечные кредиты (subprime mortgage), не зная финансовой сути и то, на чем основаны кредиты ( и не понимая их высоких рисков). То есть внешне стабильная система ведет к дестабилизации. Этот принцип важен при рассмотрении рисков и волатильности на рынках, так как низкая волатильность в спокойные для экономики времена ведет к излишнему оптимизму, который из-за активных займов впоследствии увеличивает риск спада.

Однако, принцип “стабильность дестабилизует” важен и на примерах плановой экономики, когда искусственная стабилизация цен ведет к большим будущим эксцессам. Проблема стабилизации на рынках уже поднималась, когда речь шла о мартовском запрете на короткие позиции ( https://www.tgoop.com/Keynes_and_Buffet/31) на некоторых биржах, которые приводят к еще большим толчкам. Но, еще важнее эта тема в контексте актуальной стабилизации цен на некоторые продукты в России (надеюсь, это хотя бы только на 3 месяца, как говорят). Можно посмотреть на дефицит и нестабильность, к которому приводит такая политика плановости, как это происходит в Венесуэле сейчас, и как это было в СССР. Примечательно, что плановая поддержка цен в СССР при спаде цен на нефть и общей хрупкости экономики послежнего десятилетия союза, опеспечивалась низким качеством продукции и обилием заменителей.

Кажется, принцип "стабильность дестабилизирует" невероятно прост и логически ясен, но потребовался кризис 2008-го года, чтобы на модель, его обьясняющую, вновь обратили внимание.

BY Между Кейнсом и Баффетом