Либертарианство с Владимиром Золоторевым

"А что если бы он действительно «работал»? Если бы он создал общество лояльных пролетариев, которые с удовольствием жили на выделенные им ресурсы, работали бы ограниченное количество часов на своих общих фермах и фабриках, имели бы много выходных и занимались бы одобренными государством хобби в свое свободное время? Значит, в таком случае вы были бы за социализм?
Это действительно ваш аргумент против социализма, или здесь есть что-то еще?
«Конечно, есть нечто большее!» — скажете вы. «Кроме экономики, социализм неоднократно приводил к массовой слежке, произвольным арестам, пыткам, лагерям смерти и величайшим человеческим трагедиям, известным истории! Это и есть настоящий контраргумент!»
Вы только загоняете себя еще глубже в риторическую ловушку.
Вы знаете ответы на это. Повторяйте за мной: «Это не был настоящий коммунизм», «Это просто один плохой человек у власти, а не обвинение системы», «Это остатки жадности и садизма рыночной экономики», «Марксизм научно обоснован. Просто нужно время, чтобы люди усвоили нужные ценности, и тогда это станет раем».
Эти фразы раздражают? Так вот, любой, кто утверждает «это не работает», молчаливо соглашается с теми же базовыми посылками.
Этот аргумент апеллирует к прагматизму, утилитаризму, эмпиризму и консеквенциализму — «четырем всадникам софистики». Суть его в том, что нельзя отвергать социализм, не попробовав. Оцените его практические последствия (прагматизм), основываясь исключительно на опыте (эмпиризм), чтобы увидеть, принесет ли он наибольшее благо наибольшему числу людей (утилитаризм) через обещанные экономическое равенство и процветание (консеквенциализм).
Это часть отчаянной и давней кампании по превращению экономики в точную науку с окончательным ответом, который можно обнаружить через строгое тестирование гипотез. Если принять эти условия, то аргумент «это не работает» уже не будет аргументом. Возможность неудачного эксперимента встроена в эту схему. Он просто пока не сработал, так что мы подправим теорию и попробуем снова.
Получили ли мы… богатство и счастье для всех? Прекрасно! Сработало! Или… кампанию уничтожения библейских масштабов? Упс, вернемся к чертежной доске. Такого результата никак нельзя было предвидеть.
Вот в чем минус аргумента “это не работает”. Если вы представите один неблагоприятный результат (или несколько) как основание для полного отказа от теории, другая сторона может назвать вас непоследовательным и ненаучным, и она будет права! Видите, как их мошеннические рассуждения могут заставить правильный вывод казаться неверным?"
https://mises.in.ua/article/socialists-it-doesnt-matter-if-socialism-works-what-matters-power/

www.tgoop.com/Libertarianism_with_VZ/1483

1.0K viewsNov 18, 2024 at 14:58

"А что если бы он действительно «работал»? Если бы он создал общество лояльных пролетариев, которые с удовольствием жили на выделенные им ресурсы, работали бы ограниченное количество часов на своих общих фермах и фабриках, имели бы много выходных и занимались бы одобренными государством хобби в свое свободное время? Значит, в таком случае вы были бы за социализм?
Это действительно ваш аргумент против социализма, или здесь есть что-то еще?
«Конечно, есть нечто большее!» — скажете вы. «Кроме экономики, социализм неоднократно приводил к массовой слежке, произвольным арестам, пыткам, лагерям смерти и величайшим человеческим трагедиям, известным истории! Это и есть настоящий контраргумент!»
Вы только загоняете себя еще глубже в риторическую ловушку.
Вы знаете ответы на это. Повторяйте за мной: «Это не был настоящий коммунизм», «Это просто один плохой человек у власти, а не обвинение системы», «Это остатки жадности и садизма рыночной экономики», «Марксизм научно обоснован. Просто нужно время, чтобы люди усвоили нужные ценности, и тогда это станет раем».
Эти фразы раздражают? Так вот, любой, кто утверждает «это не работает», молчаливо соглашается с теми же базовыми посылками.
Этот аргумент апеллирует к прагматизму, утилитаризму, эмпиризму и консеквенциализму — «четырем всадникам софистики». Суть его в том, что нельзя отвергать социализм, не попробовав. Оцените его практические последствия (прагматизм), основываясь исключительно на опыте (эмпиризм), чтобы увидеть, принесет ли он наибольшее благо наибольшему числу людей (утилитаризм) через обещанные экономическое равенство и процветание (консеквенциализм).
Это часть отчаянной и давней кампании по превращению экономики в точную науку с окончательным ответом, который можно обнаружить через строгое тестирование гипотез. Если принять эти условия, то аргумент «это не работает» уже не будет аргументом. Возможность неудачного эксперимента встроена в эту схему. Он просто пока не сработал, так что мы подправим теорию и попробуем снова.
Получили ли мы… богатство и счастье для всех? Прекрасно! Сработало! Или… кампанию уничтожения библейских масштабов? Упс, вернемся к чертежной доске. Такого результата никак нельзя было предвидеть.
Вот в чем минус аргумента “это не работает”. Если вы представите один неблагоприятный результат (или несколько) как основание для полного отказа от теории, другая сторона может назвать вас непоследовательным и ненаучным, и она будет права! Видите, как их мошеннические рассуждения могут заставить правильный вывод казаться неверным?"
https://mises.in.ua/article/socialists-it-doesnt-matter-if-socialism-works-what-matters-power/

BY Либертарианство с Владимиром Золоторевым