Мінархістсько-емпіричне
Криза справді створює можливості для змін, проте все питання в тому, для кого криза і для кого зміни. Практично всі кризи в суспільстві, крім тих, що спричинені природними катаклізмами (реальними, а не "глобальним потеплінням") спричинені діями держави. Однак, вони по-різному позначаються на елітах і "народі". Якщо криза не зачіпає еліту, то вона використовує її для розширення влади (світові війни, велика депресія, 911, 2008, ковід тощо). Ліберальні реформи, тобто тимчасовий відступ держави і відповідне зростання економіки, можливі тільки тоді, коли криза зачіпає еліти - Швеція 1850-х, повоєнні Німеччина, Сінгапур і Гонконг, СРСР і "країни східного блоку" часів перебудови. У сучасної української еліти все добре. Вона годується західними грошима і ще трохи краде. Криза в нас, а не в них. Поки це буде так, весь цей п-ц триватиме.

"Однако важнее помнить о силе аргументов Соуэлла, чем о их ограниченности. Вопросы осуществимости сильно ограничивают рамки социальной справедливости, даже если они не исключают её полностью. И мы можем безоговорочно согласиться с другим отличным моментом, на который обращает внимание Соуэлл. Он говорит:
Иронично, что замена решений других людей своими решениями — тогда и сейчас — считается у интеллектуалов борьбой за более демократическое общество… Похоже, что они представляют демократию как равенство результатов, которое обеспечивают интеллектуальные элиты. Это предоставляет преимущества менее удачливым за счет тех, кого эти заменители чужих решений считают менее достойными… [Вудро Вилсон] был сторонником правительства заменителей-принимателей решений, вооруженных знанием и пониманием — “исполнительной экспертностью” — и не связанных выбором общественности. Ответ Вудро Вилсона на возражения о том, что это лишит большинство людей свободы жить своей жизнью, как они считают нужным, заключался в переопределении слова “свобода”… Изображая государственные льготы — предоставляемые заменителями-принимателями решений — как дополнительную свободу для их получателей, президент Уилсон сделал вопрос о потере свободы для людей незаметным.
Соуэлл сделал важный вывод. Вы свободны, если другие не осуществляют агрессии в отношении вас и вашей собственности; если они это делают, но предоставляют вам некие преимущества, вы не свободны. Соуэлл красноречиво говорит:
Причины “сложности” этого определения свободы по Вильсону, понятны, поскольку уклонение от очевидного может стать очень сложным. Когда Спартак возглавил восстание рабов во времена Римской Республики, он не делал этого, чтобы получить льготы от социального государства.
Как давно заметил епископ Джозеф Батлер, “все есть то, что есть, и не что-то другое”.
https://mises.in.ua/article/social-justice-neither-social-nor-just/

"Вакцины оказались ещё хуже, и Вульф рассматривает их как геноцид, поскольку они негативно влияют на женскую репродуктивную функцию. Группа из 3250 врачей, ученых и других экспертов, организованная Вульф, проанализировала документы, полученные судебным приказом от Pfizer, одного из двух основных производителей вакцины от COVID, и результаты оказались ужасающими.
Я не говорю, что это похоже на доказательства экспериментов доктора Менгеле. Я говорю, что после наших открытий, такое сравнение не является преувеличением. Эти анти-люди из Pfizer, выступающие на ВЭФ; эти анти-люди из FDA, зная то, что они знали, нацелились на удивительное женское тело, с его способностью зачатия, вынашивания, рождения и вскармливания жизни. Они нацелились на способность женского тела поддерживать новорожденного человека, не нуждаясь ни в чём другом… Они нацелились на саму среду существования человеческого зародыша, одно из самых священных мест на этой земле, если не самое священное. И они это знали."
https://mises.in.ua/article/battling-beasts-and-bureaucrats-naomi-wolf-and-american-medical-government-police-state/

а вот еще

Із новин: "Нове дослідження виявило мільярди залишкових фрагментів ДНК у флаконах мРНК вакцини проти COVID-19. Щоб змусити бактерії реплікувати ДНК спайкового білка, вчені спочатку повинні ввести в бактерію ДНК цього білка. Після того, як мРНК і ДНК будуть зібрані з бактерій, ДНК слід видалити... Однак ефективного очищення не було, як свідчать мільярди копій ДНК, виявлені у флаконах Pfizer. Кілька мільйонів копій ДНК також були знайдені у флаконах Moderna. Чужорідна ДНК, введена в клітину разом з мРНК, може бути прийнята організмом за ДНК людини з непередбачуваними наслідками".

https://osf.io/mjc97/

"В Рибере, штат Нью-Мексико, частная компания получила лицензию на оказание медицинских услуг, предоставляемых государством. Чтобы снизить расходы (и получить прибыль), она предоставила множество активных профилактических услуг, направленные на то, чтобы люди реже попадали в больницы.
Например, персонал госпиталя осенью связывается с теми, кто попал в больницу прошлой зимой с хроническим бронхитом, предлагая им посетить госпиталь. Если их состояние здоровья оказывается неважным, им назначается профилактическое лечение, что снижает вероятность того, что они впоследствии окажутся в больнице. Это экономит деньги и предотвращает травмирующую поездку в отделение неотложной помощи холодной зимней ночью. Госпиталь также наблюдал за людьми с сердечными заболеваниями, чтобы предложить им раннее лечение, в результате чего количество сердечных приступов сократилось вдвое.
В 1995 году Медицинский центр Университета Дюка запустил программу по предотвращению сердечной недостаточности, которая являлась наиболее распространенным диагнозом, приводящим к госпитализации среди пожилых людей. Медсестры звонили пациентам с сердечной недостаточностью на дом, чтобы проверить их дыхание и удостовериться, что они правильно принимают необходимые лекарства. Диетологи помогали пациентам улучшить свое питание. Врачи обменивались информацией о пациентах и разрабатывали новые методы улучшения ухода. Количество госпитализаций из-за сердечной недостаточности в университете Дюка снизилось, а пациенты, которых все-таки приходилось госпитализировать, проводили в больнице меньше времени, что позволило снизить расходы страховых компаний на 37 процентов."
https://mises.in.ua/article/government-throws-money-heart-disease-prevention-better-cure/

Из старых запасов
Давайте представим, что в некой больнице решили использовать макроэкономические методы. В качестве модели равновесия была выбрана модель температурного баланса человеческого тела с идеальным значением температуры 36,6 °С. Соответственно, данными, которыми оперирует начальство больницы, являются данные измерений температуры больных, после чего они усредняются, как это делается в макроэкономике, для «больницы в целом». Ориентиром, которым руководствуется больничное начальство, является средняя температура по больнице. Если показатель растет, всем прописывается жаропонижающее. Если падает — «жароповышающее».
Если больные и их родственники платят начальству исходя из показателя средней температуры, то в скором времени они обнаружат, что в риторике начальства больные уступят место больнице. Начальство будет говорить от имени больницы и о больнице, как о живом существе. Больница станет самостоятельным субъектом. О ней будут говорить «больница болеет» или «больница выздоравливает». Появятся такие категории, как «температура больницы», «кровь больницы» или «моча больницы» (с реальным государством происходила обратная история — нужно было найти концепции, которые бы постфактум оправдывали существование лжесубъекта). И, конечно же, обязательно появятся «интересы больницы». Люди, которые понимают, что меры, принимаемые больницей, приведут их на кладбище, начнут уклоняться от них. Возникнет теневая экономика и коррупция.
Людей, которые будут уклоняться от прописанного начальством лечения (и, следовательно, портить показатели и отчетность), назовут эгоистами, не думающими о благе больницы.
Если мы организуем здесь выборы и внедрим демократический процесс, то станет еще интереснее. Появятся как минимум две политические партии — «повышатели» и «понижатели». Появятся научные школы. Скажем, местные «либералы» будут утверждать, что помимо температуры нужно учитывать еще и среднее значение сахара в крови больницы. Кое-кто (радикалы) может договориться до того, что подвергнет сомнению эффективность больницы при средней температуре 36,6 °С, а кто-то даже осмелится утверждать, что не всегда следует прописывать жаропонижающее при росте средней температуры. Жизнь станет интересной и насыщенной событиями.
Здесь могут быть импичменты, перевороты, революции и кровопролития, но априори не может быть только одного — правильного лечения

Но вот, что интересно. Нам с вами совсем не нужно разбираться в том какая именно средняя температура является равновесной и в том, нужно ли учитывать сахар в крови, для того, чтобы сделать вывод об абсурдности происходящего, поскольку мы знаем, что вся эта информация имеет смысл только в индивидуальном измерении, в рамках индивидуальных диагнозов и программ лечения. Мы априорно можем сказать, что лечение проводится неверно, поскольку лечится больница, а не больные. Мы сделаем этот вывод потому, что найдется не так много людей, которые не согласятся с тем, что лечение является последствием индивидуального выбора и отказа от других альтернатив использования ресурсов, что целью лечения является более здоровое, чем до него, состояние организма, что это лечение индивидуально, состоит из последовательности шагов и что разнообразные данные, получаемые в результате анализов, должны интерпретироваться в рамках этого лечения и оценки эффективности применяемых средств в данном конкретном случае. Фактически, я сейчас озвучил аксиоматику науки о людях. Субъекты, придерживающиеся противоположного естественнонаучного метода, не могут отвергать абсурдность описанной мною выше ситуации. Они должны углубиться в подробности «критерия эффективности системы» при средней температуре 36,6 и дискуссии о правомерности использования содержания сахара, а их идеологи — начать рассуждать о том, что «больница — это люди», а потому существует и кровь больницы и ее моча, а интересы больницы не только существуют, но и должны иметь приоритет над интересами больного и т. д."

То есть, когда вам говорят о бюджете, ВВП, торговом балансе, "уровне цен" и т.п., вам говорят о совершенно бессмысленных вещах, не имеющих связи с реальностью. Но вот МЕРЫ, которые принимает правительство, опираясь на эти "данные", более чем реальны и более чем разрушительны.

"Программы контроля за заработной платой не вызвали чрезмерных потрясений, пока они не начали строго исполняться, и это случилось при Якове I, первом короле Англии из династии Стюартов. Взойдя на трон в 1603 году, Яков решил строго применять программу контроля времен Елизаветы, включая крайне тяжелые штрафы для работодателей. Были введены жесткие ограничения на минимальную заработную плату для ремесленников-текстильщиков, а также на максимальную заработную плату для сельскохозяйственных рабочих и зависимых работников (servants).
Последствия были неизбежным результатом вмешательства в законы рынка: хроническая тяжелая безработица в текстильной промышленности, вместе с хроническим тяжелым дефицитом сельскохозяйственного труда. Нищета и неудовлетворенность распространились по всей стране. Граждан штрафовали за выплату своим работникам зарплаты больше, чем установленная в качестве потолка, а работников штрафовали за принятие такой оплаты. Яков и его сын Карл I решили прекратить рост безработицы в текстильной промышленности, заставив работодателей не выходить из бизнеса даже тогда, когда они терпели убытки. Но, несмотря на то, что многие работодатели были посажены в тюрьму за нарушения, эти драконовские меры не смогли сохранить текстильную промышленность от депрессии, застоя и безработицы. Безусловно, последствия политики контроля за заработной платой были одной из причин свержения тирании Стюартов в середине 17-го века."
https://mises.in.ua/article/mercantilism-lesson-our-times/

"В связи с этим Ротбард ставит такой вопрос: “Если правящая элита облагает налогами, грабит и эксплуатирует население, то почему оно мирится с этим?” Массы находятся в этом летаргическом состоянии подчинения, поскольку политическая каста кооптирует “интеллектуальную и медийную элиту, которая способна обманом заставить массы согласиться на их правление”. Ротбард описывает три стратегии, которые направлены на решение этой проблемы. Две из них он считает ошибочными, а одну — верной.
Первой ошибочной стратегией является так называемая стратегия Хайека, которая заключается в том, чтобы привить правильные идеи ведущим философам, которые затем обратят в свою веру академиков, журналистов и политиков, пока массы не будут полностью поддерживать свободу. Помимо того, что эта стратегия занимает много времени, ее главный недостаток заключается в том, что СМИ и ученые не ставят истину выше своих личных интересов, поэтому она обречена.
Вторая ошибочная стратегия — это так называемая фабианская стратегия, успешно применяемая социалистами из Фабианского общества. Она заключается в создании аналитических центров, которые пытаются влиять на центры власти. Роковая ошибка заключается в том, что то, что работает на увеличение государства, не работает на его уменьшение. Очевидно, что правящие элиты будут приветствовать социалистические идеи, которые увеличат их власть, и отвергать либертарианские идеи, которые ее уменьшат. При этом Ротбард объясняет, в чем заключается выигрышная стратегия:
Поэтому правильной стратегией правого крыла должно стать то, что мы можем назвать “правым популизмом”: захватывающий, динамичный, жесткий и конфронтационный, воодушевляющий и вдохновляющий не только эксплуатируемые массы, но и правые интеллектуальные кадры. И в эту эпоху, когда интеллектуальная и медийная элита — это сплошь истеблишментные либералы-консерваторы, в глубине души являющиеся той или иной разновидностью социал-демократов и люто враждующие с настоящими правыми, нам нужен динамичный, харизматичный лидер, способный обходить медийную элиту, напрямую обращаться к массам и воодушевлять их. Нам нужен лидер, способный достучаться до масс и прорваться сквозь калечащий и искажающий герменевтический туман, распространяемый медиа-элитами.
Именно это и сделал Милей."

https://mises.in.ua/article/rothbard-milei-and-new-right-argentina/

есть и такое мнение
"Приравнивание Милея к Трампу слишком упрощает позицию аргентинца. Чтобы понять его намерения, необходимо обратиться к реформаторскому наследию Центральной Европы и Балтии. Возможно, Аргентина стоит на пороге эпохального сдвига, и компас направлен не на Америку Трампа, а на революционные пути, проложенные Бальцеровичем и Лааром. Милей считает, что аргентинская популистская конструкция должна быть снесена, и это напоминает распад коммунизма после падения Берлинской стены."
https://mises.in.ua/article/to-understand-javier-milei-turn-your-eyes-to-central-europe-and-the-baltics-not-trump-tower/

"Вы не можете продать себя в рабство. Вы можете добровольно подчиниться воле другого; но, если вы передумаете, никакая законная сила не может заставить вас подчиняться воле другого. Почему нет? Повторяю, контракт не является абсолютом: можно приводить в исполнение только то, что совместимо с самопринадлежностью. Вы можете отдать только свою собственность, но не себя.
Пока что, как я подозреваю, большинство либертарианцев последовали бы за Ротбардом. (Нозик, если я его правильно понял, не стал бы.) Как только вы задумаетесь о контракте на порабощение, неограниченная свобода договора теряет свою поверхностную правдоподобность. Но Ротбард идет дальше, и здесь проявляется огромная сила его систематической последовательности.
Ротбард использует принцип самопринадлежности для решения сложной проблемы теории права. Что является основанием для принудительного исполнения договора? По мнению некоторых теоретиков, в том числе таких выдающихся, как Оливер Уэнделл Холмс и Роско Паунд, договор — это, по сути, обещание. Поскольку в обмен на вознаграждение вы обещали совершить некое действие, вас могут принудить к его выполнению.
Вариант этой позиции состоит в том, что контракт заставляет стороны ожидать поведения определенного рода. Они планируют свои действия в соответствии с этими ожиданиями и несут потери, если они не оправдываются. Для того чтобы гарантировать, что ожидания оправдаются, контракты могут исполняться принудительно.
Ротбард легко расправляется с этими теориями. И контракт как обещание, и контракт как реализованное ожидание отрицают право собственности на себя. Вы можете отчуждать только свою собственность, но не свою волю. Ротбард выводит радикальное, хотя и строго логичное следствие: никакое обещание само по себе не может быть принудительно исполнено. Каждый юридически обязывающий договор должен предполагать передачу прав собственности между сторонами в момент заключения договора."
https://mises.in.ua/article/private-propertys-philosopher/

Из старых запасов

"В общем, сама идея писаной конституции, которая якобы что-то «устанавливает» и тем более «гарантирует», является абсурдом. Конституция может «установить» лишь то, что уже и так существует. Поэтому ответ на вопрос «какая должна быть конституция для того, чтобы она работала» есть только один — никакая. «Работать» должно здесь, прямо тут, где мы живем. Никакие писаные кем-то тексты никак не способны что-то изменить. Второе обстоятельство, о котором я хочу сказать, тесно связано с первым. Это тоже британский конституционный принцип «нет налогообложения без представительства». На самом деле его следует читать как «нет налогообложения без согласия облагаемых». Опять же, мне то тут, то там попадаются упоминания о сложностях, которые регулярно испытывала британская корона в поисках денег. Эти сложности состояли в том, что король не мог просто так придумывать и вводить новые налоги. Если короне требовались деньги, нужно было созвать парламент и просить его одобрения. При этом английские законы к тому же часто имеют срок действия. То есть, созвав парламент, король должен был доказать, что существующих налогов не хватает. Фактически, каждый парламент проводил ревизию государственных доходов и расходов и король всегда рисковал не только не получить желаемого, но и быть урезанным в финансировании. Сравните эту ситуацию с нашим положением, когда налоги вводятся «навсегда» и государству гарантировано финансирование при любом положении дел. Я думаю, что это финансовое обстоятельство сыграло ничуть не меньшую роль в превращении Англии в «остров свободы», «владычицу морей» и «мастерскую мира», чем чисто конституционные обстоятельства. Если и существует хоть какой-то относительно надежный способ держать государство в рамках минимума, то это постоянный финансовый голод и необходимость получать согласие на каждое действие. Правда, как показывает дальнейший ход событий, со временем государства находят выход и из этого положения."
https://kontrakty.ua/article/64534

снова про нашего мальчика
https://www.youtube.com/watch?v=jKEjh6Kyh60

вышла книжка
https://wellbooks.com.ua/product/daj-meni-spokij-i-ya-zroblyu-tebe-bagatym

про "невидиму руку ринку" і "бариг". До речі, інтернет майже й не подорожчав
"- за півтора роки повномасштабного вторгнення провайдери в Україні проклали 13,6 тис км оптоволоконного кабелю. Це майже вдвічі більше, ніж відстань від Києва до Нью-Йорка і в 10 разів більше довжини території України із заходу на схід. "

Лінк на переказ польської книжки про війну.
"В якийсь момент вирішили створити приватну компанію де працюватимуть військові та колишні офіцери. Це не була класична військова кампанія по прикладу Вагнера чи Блеквотер, а як інструмент для обходу бюрократії.
Люди з кампанії транспортували боєприпаси та зброю. У Жешуві було багато різних військових. Одного разу до людей підійшов чоловік з Агентства внутрішньої безпеки та запитав звідки вони. Хлопці відповіли, що з CBN (назву на місці придумали). Так було створено нову службу.
CBN їздили в Україну на схід, на початку передавали різну зброю в новостворені добровольчі підрозділи в Харкові. Пізніше ГУР взяли їх під свій контроль.
Кампанія перевозила зброю, забирала захоплену російську техніку, навіть возили гроші. Також вони закуповували російську техніку в торговців зброї, які мали контакти в України, задля подальшого аналізу цієї техніки.
Поляки дійшли висновку, що компанія була ефективнішою за державу. Це була важлива ланка у війні. У них були переваги спецпідрозділів і не було недоліків бюрократії."
Читання повчальне ще тим, що показує, що "міжнародна політика" є не більше, ніж стосунками між егоїстичними та самозакоханими персонами. Той на цього образився, тому медальку не дали, той на фоточкє погано вийшов і помстився не давши зброї. І те, що ціна цих дитячих примх - людські життя - нікого взагалі не хвилює. "За цього вашого лібертаріанства" вся ця політична пісочниця ліквідується. Залишаться товарно-грошові відносини, примхи політиків більше не впливатимуть на хід війни.
https://drukarnia.com.ua/.../dovgii-tred-tezi-po-knizhci...

"Рассмотрим некоторые вопросы “почему”, которые часто приходят мне в голову по поводу различных политических решений, на которые активисты, политики и искатели ренты не предоставляют удовлетворительных ответов.
Почему политики нахваливают американских избирателей перед выборами, но затем перестают обращать внимание на их решения, как только выборы заканчиваются?
Почему избиратели ожидают, что передача принятия решений правительству приведет к лучшим результатам, хотя у представителей власти меньше информации о вас и они меньше заботятся о вас, чем вы сами?
Почему государственная “помощь” считается моральной или этичной, несмотря на то, что ресурсы для этого взяты у других людей, которые не соглашались платить за нее?
Почему неэффективные или ошибочные регуляции часто называются причиной кризисов, но в качестве “решения” этих кризисов предлагаются новые регуляции?
Почему правительство утверждает, что создает рабочие места с помощью планов стимулирования, когда на самом деле работа просто перемещается из тех мест, откуда берутся ресурсы, в те места, где они тратятся?
Почему, когда правительство собирает налоги, оно игнорирует искажения, вызванные этим процессом (которые экономисты называют издержками благосостояния), хотя они являются неотъемлемым следствием налогообложения?
Почему, когда правительство тратит деньги, оно учитывает мультипликативный эффект как выгоду, а когда собирает деньги, то игнорирует отрицательный мультипликативный эффект со стороны затрат?
Почему потолки цен считаются «решением» проблемы недостатка некоторых товаров на рынке, хотя они приводят к тому, что поставщики предоставляют еще меньше указанных товаров?
Почему так мало людей замечает, что “потолки” и “полы” цен снижают количество обмениваемых товаров, что противоречит политическим обещаниям об обеспечении большего предложения, которое используется для их обоснования?
Почему слово “жадность” применяется к фирмам, которые отказываются предоставлять то, что желают другие, а не к тем, кто хочет, чтобы фирмы были вынуждены предоставлять то, что они не стали бы делать добровольно?
Почему фирмы якобы слишком жадны, чтобы делать то, чего хотят многие активисты, но не достаточно жадны, чтобы нанимать “недоплачиваемых” женщин, хотя это якобы дает возможность получить огромную прибыль?
Почему сторонники «единого плательщика» в системе здравоохранения не понимают, что это просто другое название для государственного монополиста?
Почему правительство настаивает на том, что монополии на рынках — это плохо, но государственная монополия — это хорошо?
Почему политики называют свои расходы «инвестициями», когда они производятся за счет средств, насильно изъятых у одной группы людей в пользу других групп, выбранных политиками, что существенно отличается от ситуации, когда инвестирую я сам?"
https://mises.in.ua/article/needed-more-people-to-keep-asking-why/

"Убежденность Митчелл в том, что наша настойчивость в строительстве парковок — и в стремлении к экономическому росту в целом — коренится в нашей близорукости, прослеживается в ее строках “Разве не кажется, что всегда так бывает, / Что ты не знаешь, что у тебя есть, пока это не исчезнет”.
Она обвиняет нас в том, что мы очень часто (“всегда”) действуем вопреки собственным интересам. Мы думаем, что парковка нам нужна, пока не придем к жестокому осознанию того, что это не так — пока не поймем, что уничтожили природу. Но это осознание приходит слишком поздно. Рай потерян. Так же происходит и с использованием химических инсектицидов и других многочисленных (опасных) инструментов и (ядовитых) плодов капитализма. Как же мы глупы. По крайней мере, у нас есть такие певицы, как Джони Митчелл, чтобы отругать нас за наш непросвещенный материализм (а мы поможем сделать ее невероятно богатой за то, что она так увлекательно это делает).

Но Митчелл ошибается. Ее рефрен был бы более точным, если бы он звучал следующим образом: “Хоть это и нечасто случается, но мы знаем, что у нас есть, пока не потеряем.”
Хотя большинство людей не осознают этого, почти во всех случаях мы точно знаем, что имеем, пока не потеряем; мы получаем эту информацию из цен, которые возникают в системе прав частной собственности. Строитель автостоянки должен был купить землю у предыдущего владельца, который имел все стимулы для того, чтобы использовать или распоряжаться этой землей наиболее выгодным образом. Если бы эта земля была более пригодна не для стоянки, а для чего-то другого — скажем, для пастбища, пшеничного поля, леса или дендрария, — то владелец ранчо, фермер, лесоруб или защитник природы, планирующий продавать свою продукцию населению, перебил бы цену на эту землю у начинающего строителя стоянки. Есть веская причина, по которой пшеничные поля Канзаса, охотничьи заповедники Техаса, клюквенные болота Нью-Джерси и апельсиновые рощи Флориды не являются парковками"
https://mises.in.ua/article/in-praise-of-parking-lots/

"Одна из лучших цитат, которую можно найти о гуманитарной деятельности м-ра Биста в Африке, принадлежит кенийскому журналисту Фердинанду Омонду.
“[Мне] неловко, что ютюбер прилетел в Кению с благотворительным туром, чтобы выполнить задачи, которые наши налоги должны были выполнить давным-давно”, — сказал Омонд.
Эти слова задевают, во многом потому, что это правда.
Является ли эта ситуация позором для кенийского правительства, которое давно страдает от неэффективности и коррупции? Несомненно. Но это также позор для всех интеллектуалов, утверждающих, что прибыль — это зло, а государственные усилия — это решение проблемы бедности, несмотря на удручающий послужной список.
Следует отметить, что кенийское правительство — не единственное, которое доказало свою полную несостоятельность в борьбе с бедностью.
В 1964 году президент Линдон Б. Джонсон объявил “войну” бедности. За последующие пять десятилетий средний размер материальных благ, передаваемых в реальном выражении семье с низким уровнем дохода, увеличился с 3,070 долл. на душу населения (1965 г.) до 34,093 долл. Экономист Вэнс Гилл в прошлом году подсчитал, что за почти 60-летнюю “войну с бедностью” федеральное правительство потратило в общей сложности 25 трлн. долл.
Чем же мы можем похвастаться потратив такие огромные деньги?
По данным переписи населения США, в 1966 году доля американских семей, живущих в бедности, составляла 12,4%. Сегодня, согласно новым данным переписи населения США, доля американцев, живущих в бедности, составляет… 12,4%.
Именно так. С 1964 г., несмотря на десятки триллионов долларов расходов только на федеральном уровне, уровень бедности в Америке не изменился; он просто колеблется вокруг одного и того же уровня с тех пор, как в эпоху “британского вторжения” появились “Битлз”.
https://mises.in.ua/article/why-mr-beast-is-under-fire-for-bringing-clean-water-to-500000-africans/