Марина Бурик

Людям, которые хоть немного знакомы с современной экономикой, не нужно лишний раз напоминать о международном характере монополий. Современные ТНК до такой степени транснациональны на уровне производства и его планирования, что "материнскими" являются только государства "прописки", где концентрируются прибыли. На территории этих государств осуществляется только часть производственного процесса (да и то это далеко не обязательно) и управление на уровне всей ТНК. Впрочем, головные офисы тоже можно переносить в другие страны. Да и планируют в этих офисах не столько непосредственно процесс производства (это вообще может быть отдано на аутсорсинг), сколько процесс извлечения прибавочной стоимости, а это два разных, хотя отчасти совпадающих, процесса. 

Самые крупные и самые богатые современные монополии работают именно так.  Их бюджеты больше бюджетов многих государств. Государства, конечно же, “срослись” с крупными монополиями. Но государство нужно господам монополистам только для обеспечения условий их господства в мире, оно нужно в роли инструмента в перераспределении прибавочной стоимости в их пользу. Тут речь, скорее, идет о роли государств при монополиях, а не о роли монополий в государствах.

На этом фоне идея социализма как “государственно-капиталистической монополии, обращенной на пользу всего народа и постольку переставшей быть капиталистической”, уже совсем не впечатляет, как это было больше 100 лет назад. Капиталистические монополии давным-давно уже переросли коротенькие штанишки государств.

Такая государственно-капиталистическая монополия была бы слабее развитых капиталистических монополий и проиграла бы в конкуренции. Или она была бы вынуждена с ними конкурировать опять же по-капиталистически. Последнее означает, что “нужды всего народа” объективно отойдут на задний план. Монополия, во-первых, в сути останется капиталистической, во-вторых, в случае ее успешности она рано или поздно перестанет быть даже чисто государственной. Последнее прекрасно продемонстрировал так называемый “социалистический Китай”.

В общем, не бьется идея социализма как государственно-капиталистической монополии, обращенной на пользу всего народа, с развитым капитализмом и теми тенденциями, которые он демонстрирует, и уж тем более она плохо сочетается с задачами производства свободы в общественном масштабе.

Примечательно, что автор этой идеи видел и теоретически осмыслил те тенденции развития капитализма своего времени, которые привели к сегодняшнему положению дел. Вряд ли его стоит упрекать в том, что он не знал, как далеко все зайдет, и что ТНК будут представлять собой бо́льшую степень обобществленности производства, чем может дать государство. А в таких условиях и вопрос об экономических основаниях отмирания государства нужно решать по-новому, и ключ к ответу на него, очевидно, лежит в интернациональной (транснациональной) плоскости.

www.tgoop.com/Marina_L_Burik/172

8.0K viewsedited  Dec 3 at 06:47

Людям, которые хоть немного знакомы с современной экономикой, не нужно лишний раз напоминать о международном характере монополий. Современные ТНК до такой степени транснациональны на уровне производства и его планирования, что "материнскими" являются только государства "прописки", где концентрируются прибыли. На территории этих государств осуществляется только часть производственного процесса (да и то это далеко не обязательно) и управление на уровне всей ТНК. Впрочем, головные офисы тоже можно переносить в другие страны. Да и планируют в этих офисах не столько непосредственно процесс производства (это вообще может быть отдано на аутсорсинг), сколько процесс извлечения прибавочной стоимости, а это два разных, хотя отчасти совпадающих, процесса. 

Самые крупные и самые богатые современные монополии работают именно так.  Их бюджеты больше бюджетов многих государств. Государства, конечно же, “срослись” с крупными монополиями. Но государство нужно господам монополистам только для обеспечения условий их господства в мире, оно нужно в роли инструмента в перераспределении прибавочной стоимости в их пользу. Тут речь, скорее, идет о роли государств при монополиях, а не о роли монополий в государствах.

На этом фоне идея социализма как “государственно-капиталистической монополии, обращенной на пользу всего народа и постольку переставшей быть капиталистической”, уже совсем не впечатляет, как это было больше 100 лет назад. Капиталистические монополии давным-давно уже переросли коротенькие штанишки государств.

Такая государственно-капиталистическая монополия была бы слабее развитых капиталистических монополий и проиграла бы в конкуренции. Или она была бы вынуждена с ними конкурировать опять же по-капиталистически. Последнее означает, что “нужды всего народа” объективно отойдут на задний план. Монополия, во-первых, в сути останется капиталистической, во-вторых, в случае ее успешности она рано или поздно перестанет быть даже чисто государственной. Последнее прекрасно продемонстрировал так называемый “социалистический Китай”.

В общем, не бьется идея социализма как государственно-капиталистической монополии, обращенной на пользу всего народа, с развитым капитализмом и теми тенденциями, которые он демонстрирует, и уж тем более она плохо сочетается с задачами производства свободы в общественном масштабе.

Примечательно, что автор этой идеи видел и теоретически осмыслил те тенденции развития капитализма своего времени, которые привели к сегодняшнему положению дел. Вряд ли его стоит упрекать в том, что он не знал, как далеко все зайдет, и что ТНК будут представлять собой бо́льшую степень обобществленности производства, чем может дать государство. А в таких условиях и вопрос об экономических основаниях отмирания государства нужно решать по-новому, и ключ к ответу на него, очевидно, лежит в интернациональной (транснациональной) плоскости.

BY Марина Бурик