Экономика без забот

#ТрэшКонтент

Я как вероятно и многие недавно натыкался на "IQ Test от Илона Маска", который меня максимально не заинтересовал.

Абсолютно сразу же мозг сгенерировал закономерность, что x+y = x * (y+1), тут очевидно 96, 1 из 1000 - что за бред и пошёл мимо.

Когда же я на днях пролистывал закрытый чат холодного расчёта и там наткнулся на то же самое, то был ненадолго удивлён тому, что все вроде бы обсуждают, что ответ 40.

Ненадолго потому что как можно прийти к ответу 40 - также довольно очевидно.
У каждой следующей строки - число справа от равенства от сумма чисел слева от равенства и числа справа от равенства строчкой выше.

Интуитивно сразу начало казаться, что такой ответ "более притянут за уши" и он мне нравится сильно меньше.
И так интуитивно кажется видимо из-за размера выборки, на которой мы убеждаемся в правильности эмпирического правила.
Если под правило x+y = x * (y+1) подходят все три строчки и мы убеждаемся в этой гипотезе хотя бы на выборке длины 3, то в правиле для ответа 40 мы убеждаемся по выборке всего лишь длины 2:
12 = 2 + 5 + 5
21 = 3 + 6 + 12
Да, тут наверное можно сказать, что первая строчка тоже подтверждающая и в ней надо просто говорить, что 5 = 1 + 4 + 0, а 0 - типа потому что до неё ничего нет, но это всё же "не то".

Вообще, я лишний раз проговорю, что все задачи на поиск закономерностей - они не математические и ответ на них это всегда некий баланс простоты правила и размерности проверяющей выборки.

Для экстремально-коротких примеров типа:
Продолжите 1 2

В качестве ответа хочется принимать либо 3 (версия обычных людей), либо 4 (версия программистов).

И очень не хочется принимать, например, 6 (правило n!).

А в последовательности 1 2 4 8, в качестве ответа хочется принимать 16 и не принимать 15 - на сколько частей можно разбить куб с помощью n плоскостей

Возвращаясь к нашим баранам, кажется, что лишняя точка в проверяющей выборке настолько важнее, чем простота правила (которая примерно одинаковая), что надо всё же отдавать предпочтение большей выборке.

На тему простоты правила и размера выборки - можно привести такой пример:
Продолжите 4 3 3 4.
Наверное кому-то может захотеться продолжить её так:
4 3 3 4 4 3 3 4 4 3 3 4 4 3 3 4 из идеи некоего "узора".
Но этот узор вообще сформирован по выборке размера 1.

В то же время у нас есть конкурент - разница между соседними числами постоянно увеличивается на 1 и продолжать мы последовательность будем как 4 3 3 4 6 9 13..., где контрольная выборка хотя бы возрастает до размера 2.

В исходном "iq тесте" вообще можно перейти к выборке размера 3.5, если заметить, что второе слагаемое всегда ровно на 3 больше и можно сделать более "смелую гипотезу", чем x + y = x * (y+1), что у нас тут выписываются строчки вида
n + (n+3) = n * (n+4)
И стало быть то, что четвертая строчка из "iq теста" начинает выглядеть как типовой пример для n=8 является "наполовину подтверждением гипотезы".

К чему я написал весь этот унылый бред:

Мне показалось вообще хорошей аналогией потенциальные дебаты относительно того, как же надо продолжать последовательности, на дебаты вокруг того, как функционирует экономика.

Если в продолжении последовательностей - у нас очень маленькие выборки, а потом гадания на кофейной гуще, что же имел ввиду автор задачи, где мы выбираем гипотезы только исходя из размера проверяющей выборки и сложности правила (вряд ли же автор настолько наркоман, что придумал такой трэш), то в экономике у нас точно такие же маленькие выборки для подтверждения гипотез и куча гаданий на кофейной гуще, как поведёт себя "рациональный агент" (зачастую с ограничением в понимании рационального поведения для гадающего).

Также я с любопытством для себя отметил, что так же как и в экономике, где я в среднем топил за то, что макроэкономисты имеют тенденцию выбирать более простые гипотезы, несмотря на малый размер выборки, произошло и тут.

Самые знаковые дебаты про простоту гипотезы, кажется, лежали в плоскости, может ли ставка при достаточно большом значении реальной ставки стать проинфляционной.
Где ряд участников жёстко настаивал, что нет исключительно потому что:

www.tgoop.com/NoZabotEconomy/45

458 viewsedited  Dec 11 at 10:08

#ТрэшКонтент

Я как вероятно и многие недавно натыкался на "IQ Test от Илона Маска", который меня максимально не заинтересовал.

Абсолютно сразу же мозг сгенерировал закономерность, что x+y = x * (y+1), тут очевидно 96, 1 из 1000 - что за бред и пошёл мимо.

Когда же я на днях пролистывал закрытый чат холодного расчёта и там наткнулся на то же самое, то был ненадолго удивлён тому, что все вроде бы обсуждают, что ответ 40.

Ненадолго потому что как можно прийти к ответу 40 - также довольно очевидно.
У каждой следующей строки - число справа от равенства от сумма чисел слева от равенства и числа справа от равенства строчкой выше.

Интуитивно сразу начало казаться, что такой ответ "более притянут за уши" и он мне нравится сильно меньше.
И так интуитивно кажется видимо из-за размера выборки, на которой мы убеждаемся в правильности эмпирического правила.
Если под правило x+y = x * (y+1) подходят все три строчки и мы убеждаемся в этой гипотезе хотя бы на выборке длины 3, то в правиле для ответа 40 мы убеждаемся по выборке всего лишь длины 2:
12 = 2 + 5 + 5
21 = 3 + 6 + 12
Да, тут наверное можно сказать, что первая строчка тоже подтверждающая и в ней надо просто говорить, что 5 = 1 + 4 + 0, а 0 - типа потому что до неё ничего нет, но это всё же "не то".

Вообще, я лишний раз проговорю, что все задачи на поиск закономерностей - они не математические и ответ на них это всегда некий баланс простоты правила и размерности проверяющей выборки.

Для экстремально-коротких примеров типа:
Продолжите 1 2

В качестве ответа хочется принимать либо 3 (версия обычных людей), либо 4 (версия программистов).

И очень не хочется принимать, например, 6 (правило n!).

А в последовательности 1 2 4 8, в качестве ответа хочется принимать 16 и не принимать 15 - на сколько частей можно разбить куб с помощью n плоскостей

Возвращаясь к нашим баранам, кажется, что лишняя точка в проверяющей выборке настолько важнее, чем простота правила (которая примерно одинаковая), что надо всё же отдавать предпочтение большей выборке.

На тему простоты правила и размера выборки - можно привести такой пример:
Продолжите 4 3 3 4.
Наверное кому-то может захотеться продолжить её так:
4 3 3 4 4 3 3 4 4 3 3 4 4 3 3 4 из идеи некоего "узора".
Но этот узор вообще сформирован по выборке размера 1.

В то же время у нас есть конкурент - разница между соседними числами постоянно увеличивается на 1 и продолжать мы последовательность будем как 4 3 3 4 6 9 13..., где контрольная выборка хотя бы возрастает до размера 2.

В исходном "iq тесте" вообще можно перейти к выборке размера 3.5, если заметить, что второе слагаемое всегда ровно на 3 больше и можно сделать более "смелую гипотезу", чем x + y = x * (y+1), что у нас тут выписываются строчки вида
n + (n+3) = n * (n+4)
И стало быть то, что четвертая строчка из "iq теста" начинает выглядеть как типовой пример для n=8 является "наполовину подтверждением гипотезы".

К чему я написал весь этот унылый бред:

Мне показалось вообще хорошей аналогией потенциальные дебаты относительно того, как же надо продолжать последовательности, на дебаты вокруг того, как функционирует экономика.

Если в продолжении последовательностей - у нас очень маленькие выборки, а потом гадания на кофейной гуще, что же имел ввиду автор задачи, где мы выбираем гипотезы только исходя из размера проверяющей выборки и сложности правила (вряд ли же автор настолько наркоман, что придумал такой трэш), то в экономике у нас точно такие же маленькие выборки для подтверждения гипотез и куча гаданий на кофейной гуще, как поведёт себя "рациональный агент" (зачастую с ограничением в понимании рационального поведения для гадающего).

Также я с любопытством для себя отметил, что так же как и в экономике, где я в среднем топил за то, что макроэкономисты имеют тенденцию выбирать более простые гипотезы, несмотря на малый размер выборки, произошло и тут.

Самые знаковые дебаты про простоту гипотезы, кажется, лежали в плоскости, может ли ставка при достаточно большом значении реальной ставки стать проинфляционной.
Где ряд участников жёстко настаивал, что нет исключительно потому что:

BY Экономика без забот