Дейнерис была права

Тем временем сторонники Демократической партии США готовят общественность к первой острой конфликтной ситуации в рамках второго президентства Дональда Трампа.

Именно так можно трактовать раздающиеся голоса о начале конституционного кризиса в США.

Суть ситуации состоит в своеобразной трактовке реакции администрации Белого Дома на ряд решений судей, которые стали блокировать многие указы Дональда Трампа, а так же постановления DOGE Илона Маска.

Стоит отметить, что речь не идет о действительно спорных вопросах, как например про отмену гражданства по рождению: здесь администрация Трампа послушно ждет, пока вопрос не дойдет до Верховного Суда, который и решит судьбу указа.

В основном, речь про решения, которые отменяют постановления о сокращении аппарата чиновников, финансирование программ связанных с DEI, а так же финансирование USAID. Иногда в мотивационном решении указан полнейший бред уровня: "Решение отменено, так как прекращение финансирования повлечет за собой трудности для зарубежных организаций". Удивляться таким "юридическим" измышлениям не стоит, так как радикальные прогрессивные судьи, которых регулярно назначал Джо Байден, имеют довольно широкое мышление, относительно трактовки законов. Разумеется, трактовка обычно соответствует их пониманию нормальности.

Вице-президент Джей Ди Вэнс возмутился, что судебная ветвь власти фактически стала вмешиваться в решения исполнительной власти (то что в США судебная власть еще и законодательством грешит иногда, господа особо не вспоминают), что противоречит разделению ветвей власти, призвав прекратить эту практику.

После чего, ряд сторонников демократов стали заявлять, что часть решений суда не исполняются, что фактически обозначает конституционный кризис.

Формально, если факт игнорирования решений суда есть, то это мнение имеет право на жизнь, хотя кризис этот моментально закончится, когда Верховный суд отменит решения нижестоящих судов, что произойдет практически гарантированно. Тем не менее, по букве закона во время рассмотрения указы действительно должны быть приостановлены в соответствии и решениями судей.

Попытка приравнять текущий несколько притянутый за уши инцидент к отказам Эндрю Джексона и Авраама Линкольна следовать требованиям суда - совсем уж абсурдное утверждение. Здесь спор не о выполнении требования, а о его трактовке, так как широко трактовать решение суда могут и представители администрации Белого Дома, следуя духу судебного решения.

Тем не менее, ждем через неделю-две визги, что Дональд Трамп совершил антиконституционный переворот.

www.tgoop.com/OnlyVictoryRussian/1602

1.2K viewsedited  Feb 17 at 15:19

Тем временем сторонники Демократической партии США готовят общественность к первой острой конфликтной ситуации в рамках второго президентства Дональда Трампа.

Именно так можно трактовать раздающиеся голоса о начале конституционного кризиса в США.

Суть ситуации состоит в своеобразной трактовке реакции администрации Белого Дома на ряд решений судей, которые стали блокировать многие указы Дональда Трампа, а так же постановления DOGE Илона Маска.

Стоит отметить, что речь не идет о действительно спорных вопросах, как например про отмену гражданства по рождению: здесь администрация Трампа послушно ждет, пока вопрос не дойдет до Верховного Суда, который и решит судьбу указа.

В основном, речь про решения, которые отменяют постановления о сокращении аппарата чиновников, финансирование программ связанных с DEI, а так же финансирование USAID. Иногда в мотивационном решении указан полнейший бред уровня: "Решение отменено, так как прекращение финансирования повлечет за собой трудности для зарубежных организаций". Удивляться таким "юридическим" измышлениям не стоит, так как радикальные прогрессивные судьи, которых регулярно назначал Джо Байден, имеют довольно широкое мышление, относительно трактовки законов. Разумеется, трактовка обычно соответствует их пониманию нормальности.

Вице-президент Джей Ди Вэнс возмутился, что судебная ветвь власти фактически стала вмешиваться в решения исполнительной власти (то что в США судебная власть еще и законодательством грешит иногда, господа особо не вспоминают), что противоречит разделению ветвей власти, призвав прекратить эту практику.

После чего, ряд сторонников демократов стали заявлять, что часть решений суда не исполняются, что фактически обозначает конституционный кризис.

Формально, если факт игнорирования решений суда есть, то это мнение имеет право на жизнь, хотя кризис этот моментально закончится, когда Верховный суд отменит решения нижестоящих судов, что произойдет практически гарантированно. Тем не менее, по букве закона во время рассмотрения указы действительно должны быть приостановлены в соответствии и решениями судей.

Попытка приравнять текущий несколько притянутый за уши инцидент к отказам Эндрю Джексона и Авраама Линкольна следовать требованиям суда - совсем уж абсурдное утверждение. Здесь спор не о выполнении требования, а о его трактовке, так как широко трактовать решение суда могут и представители администрации Белого Дома, следуя духу судебного решения.

Тем не менее, ждем через неделю-две визги, что Дональд Трамп совершил антиконституционный переворот.

BY Дейнерис была права