Фонд Румянцева

В 1856 году на волне подготовки великих реформ Министерство народного просвещения приступило к разработке нового устава для гимназий. В числе важных планов было введение единых программ учебных дисциплин и разделить гимназий на классические и реальные.

Работа над проектом заняла шесть лет, и в 1862 году он был разослан по учебным округам для обсуждения. Итогом стали шеститомные «Замечания на проект устава общеобразовательных учебных заведений и на проект общего плана устройства народных училищ». Замечания касались самых разных положений устава. Вот некоторые из них.

Помощник попечителя Санкт-Петербургского учебного округа И. П Корнилов считал, что учителя должны быть свободны в составлении учебных программ и выборе методики преподавания: «Понудительное введение методов преподавания посредством предписаний или устава, неудобно и стеснительно. Лучший метод хорош только тогда, когда им хорошо владеет учитель... Трудно допустить, чтоб учитель, весь свой век следовавший одному способу, вдруг, по предписанию, усвоил с охотою и умением новую систему. Улучшенные методы можно вводить не иначе, как постепенно и непринужденно, печатая об этом статьи, издавая руководства... Новый метод только тогда может принести существенную пользу, когда он будет охотно и сознательно принят учителем... Составление программы какого бы то ни было предмета и распределение его по классам есть прямое дело учителя того предмета».

Директор училищ Костромской губернии Егоров был сторонником единых программ. «Касательно программ всегда было желательно, чтобы они приходили сверху готовые и самые подробные. Только при этих условиях обеспечены все лица, заинтересованные в этом деле. Инспектор учебной части опирается на программу в своих требованиях, как на закон; учитель огражден программою от незаконных притязаний, если бы они случились; ученик знает определенно, что нужно ему знать и в чем должен дать отчет на испытаниях, без всяких отговорок, например, учитель с нами этого не проходил, как ныне случается слышать», — писал он в своём отзыве на проект гимназического устава.

Учителя были критически настроены и к другому важному новшеству — разделению гимназий на классические и реальные.

Педагогический совет Второй Одесской гимназии в своем отзыве писал: «Разделение гимназий на гимназии с усиленным направлением филологическим или математическим представляет ту невыгоду, что в городах, где находится только одна гимназия, поступающие часто принимают то направление, которое впоследствии может оказаться несообразным с их склонностями, что может вредно подействовать на их будущее. В этом отношении, кажется, выгоднее было бы... учредить при университетских факультетах приготовительные курсы, в которых ученики гимназий могли бы пополнить свои сведения по тем предметам, которые требуются избранным факультетом. Гимназии чрез это освободились бы от специального характера и... могли бы доставить учащимся в них более прочное общее образование, не заставляя прогимназистов делать выбор между двумя направлениями, выбор часто — несознательный и еще чаще — недобровольный…».

Устав гимназий и прогимназий Александр II утвердил в 1864 году. Гимназическое образование стало de iure доступно представителям всех сословий. Создавался новый вид школ — прогимназии, которые, как и гимназии, делились на классические и реальные.

Учебный курс прогимназий включал четыре низших класса гимназии. В классических и реальных гимназиях учились одинаковое время — по семь классов — но по отличным друг от друга программам. Основными предметами в классических гимназиях были латинский и греческий языки, а в реальных — естественные науки. Там изучали более прикладные языки — немецкий и французский — а к латыни и греческому не прикасались.

Историю в классических и реальных гимназиях преподавали в одинаковом объеме — два урока в неделю в третьем классе и три урока во всех последующих. Продолжительность одного урока согласно уставу составляла 75 минут.

В тот период, как мы уже писали, основной учебной практикой было заучивание наизусть — воспроизведение учебника близко к тексту.

www.tgoop.com/Rumyantsev_Fund/49

1.2K viewsNov 6 at 15:03

В 1856 году на волне подготовки великих реформ Министерство народного просвещения приступило к разработке нового устава для гимназий. В числе важных планов было введение единых программ учебных дисциплин и разделить гимназий на классические и реальные.

Работа над проектом заняла шесть лет, и в 1862 году он был разослан по учебным округам для обсуждения. Итогом стали шеститомные «Замечания на проект устава общеобразовательных учебных заведений и на проект общего плана устройства народных училищ». Замечания касались самых разных положений устава. Вот некоторые из них.

Помощник попечителя Санкт-Петербургского учебного округа И. П Корнилов считал, что учителя должны быть свободны в составлении учебных программ и выборе методики преподавания: «Понудительное введение методов преподавания посредством предписаний или устава, неудобно и стеснительно. Лучший метод хорош только тогда, когда им хорошо владеет учитель... Трудно допустить, чтоб учитель, весь свой век следовавший одному способу, вдруг, по предписанию, усвоил с охотою и умением новую систему. Улучшенные методы можно вводить не иначе, как постепенно и непринужденно, печатая об этом статьи, издавая руководства... Новый метод только тогда может принести существенную пользу, когда он будет охотно и сознательно принят учителем... Составление программы какого бы то ни было предмета и распределение его по классам есть прямое дело учителя того предмета».

Директор училищ Костромской губернии Егоров был сторонником единых программ. «Касательно программ всегда было желательно, чтобы они приходили сверху готовые и самые подробные. Только при этих условиях обеспечены все лица, заинтересованные в этом деле. Инспектор учебной части опирается на программу в своих требованиях, как на закон; учитель огражден программою от незаконных притязаний, если бы они случились; ученик знает определенно, что нужно ему знать и в чем должен дать отчет на испытаниях, без всяких отговорок, например, учитель с нами этого не проходил, как ныне случается слышать», — писал он в своём отзыве на проект гимназического устава.

Учителя были критически настроены и к другому важному новшеству — разделению гимназий на классические и реальные.

Педагогический совет Второй Одесской гимназии в своем отзыве писал: «Разделение гимназий на гимназии с усиленным направлением филологическим или математическим представляет ту невыгоду, что в городах, где находится только одна гимназия, поступающие часто принимают то направление, которое впоследствии может оказаться несообразным с их склонностями, что может вредно подействовать на их будущее. В этом отношении, кажется, выгоднее было бы... учредить при университетских факультетах приготовительные курсы, в которых ученики гимназий могли бы пополнить свои сведения по тем предметам, которые требуются избранным факультетом. Гимназии чрез это освободились бы от специального характера и... могли бы доставить учащимся в них более прочное общее образование, не заставляя прогимназистов делать выбор между двумя направлениями, выбор часто — несознательный и еще чаще — недобровольный…».

Устав гимназий и прогимназий Александр II утвердил в 1864 году. Гимназическое образование стало de iure доступно представителям всех сословий. Создавался новый вид школ — прогимназии, которые, как и гимназии, делились на классические и реальные.

Учебный курс прогимназий включал четыре низших класса гимназии. В классических и реальных гимназиях учились одинаковое время — по семь классов — но по отличным друг от друга программам. Основными предметами в классических гимназиях были латинский и греческий языки, а в реальных — естественные науки. Там изучали более прикладные языки — немецкий и французский — а к латыни и греческому не прикасались.

Историю в классических и реальных гимназиях преподавали в одинаковом объеме — два урока в неделю в третьем классе и три урока во всех последующих. Продолжительность одного урока согласно уставу составляла 75 минут.

В тот период, как мы уже писали, основной учебной практикой было заучивание наизусть — воспроизведение учебника близко к тексту.

BY Фонд Румянцева