tgoop.com/RusskajaIdea/7707
Last Update:
В одном из моих любимых романов "Не убоюсь я зла" одного из любимых писателей Роберта Хайнлайна были описаны профессионалы-свидетели. После долгого обучения, включающего мнемо- и прочие техники, их могли пригласить в качестве наблюдателя на какую-то встречу или событие. И в последующем, их слова не подвергались сомнению, являясь основой подтверждения той или иной позиции. Эти свидетели, например, не говорили "дом был черный". Они сообщали суду или иному вопрошающему что-то типа "сторона дома, на которую я смотрел в 9:00 по такому-то времени, и на которую падало солнце из-за моей спины с востока, выглядела черной".
Это практика, хотя и изложенная в фантастическом романе, выглядит очень верной в ситуации, когда есть действительность, а есть реальность, причем у каждого своя. И ведь такая ситуация совсем не фантастична - она часть нашей жизни.
Поэтому когда коллеги из редколлегии журнала "Русская истина", разворачивая актуальную дискуссию на тему Истины-Правды-Лжи, задают сами себе сначала вопрос "зачем" [это обсуждать] - они делают совершенно верный и такой дефицитный сейчас выход не просто в область смыслов, но на этаж философской целесообразности.
Кстати , ответ на этот вопрос, как ни странно, лежит в разных реальностях. В том числе реальности госуправления. Коллеги затрагивают и этот слой.
Думаю редкая птица долетит до середины беседы/текста. Но оно того стоит, если вы хоть немного про смыслы и понимание.
У меня такого рода дискуссии философов вызывают двойственное ощущение.
С одной стороны, любопытство и заинтересованность в понимании. Я обычно выступаю в них скорее слушателем, хотя и активным, задавая вопросы и примеряя ее на практическую деятельность.
С другой стороны, часто ловлю себя на мысли, что слишком высокий стиль подобных философских дискуссий, к сожалению, не позволяет в полной мере донести их смысл до целевой аудитории. Мой Путь - в таком случае - переводить с русского на русский и конвертировать в ту самую практику.
Рад, что в данном случае коллеги разворачивают дискуссию достаточно предметно и доходчиво, стараясь не упускать прикладной смысл. Это, собственно есть сильная сторона обсуждения. Но, на мой взгляд, есть и вызовы для участников и читателей дискуссии.
Над ней развивается исключительно флаг "консерватизма". А это делает достигнутую Истину (в интерпретации Бориса Межуева, Русская Идея) или Правду (в интерпретации Игоря Задорина, Циркон) всего лишь одной из Реальностей. Тогда как нашему обществу необходимо укорениться в понимании Действительности, а для этого договориться о языке для ее описания.
Насколько я понимаю, считается, что одной из основных причин текущего хаоса в понятийном поле стала ликвидация в 1991 году Комиссии по формированию единых понятий при РАН. Не уверен, что причина ключевая, но свою роль сыграло и это.
Думаю для устойчивого и стратегического общественного согласия необходим рабочий формат, в котором круг участников обсуждения будет включать и тех, кого можно отнести к либеральному лагерю, а также магов вне категорий различных других течений, тех, кто не за "белых" и не за "красных". Условная "махновщина" в обществе всегда была популярна. Однако текущая общественная реальность такова, что подобные дискуссии пока могут идти на площадке консервативной политической мысли.
Но то, что запрос на открытую дискуссию и достижение синхронизации понятий есть - скорее действительность. В частности, примерно над этим же недавно в Севастополе работало научное сообщество со всей страны.
В общем, как писал Мартин Хайдеггер в "Отрешённости": нам надо вырваться из ловушки вычисляющего мышления в пространство осмысляющего раздумья.
Правда, для этого важно одинаково понимать роль философии - прикладная это наука или нет. А в этом нет базового согласия. Толкотня вокруг Института философии РАН как бы намекает на это. Хотя если согласиться с тем, что философия это проявление общественного сознания - многое встаёт на свои места.
Мировоззренческие
Смыслы и Стратегии
BY Русская Идея
Share with your friend now:
tgoop.com/RusskajaIdea/7707