абиблиофобия

#pulpnonfiction

Книга Джулии Шоу «Психология зла» (Альпина Паблишер, 2021) простенькая, но местами даже симпатичная. Это, скорее, «этика для начинающих», а не «что читать после Ханны Арендт». Правда, в 2019 году делать далеко идущие выводы из экспериментов Милгрэма и Зимбардо немного странно. Как и иллюстрировать эффектом Дженовезе рассказ о диффузии ответственности.

В главе о психологии группового мышления Шоу упоминает еще один классический эксперимент: в 1959 году Фестингер и Карлсмит исследовали в Стэнфорде когнитивный диссонанс (собственно, Фестингер является автором этого термина). Коротко можно описать эксперимент так: студентов заставили выполнять скучную работу, а потом попросили соврать следующим испытуемым (подставным), что работа интересная. Студентов разделили на три группы: контрольная группа никому не врала, вторым предложили за ложь один доллар, третьим — 20 долларов. А в конце студентов попросили оценить, насколько работа была интересной. В итоге самый мощный когнитивный диссонанс получили участники, вравшие за 1 доллар: «Неужели я такое говно за 1 доллар? Наверное, мне действительно понравилось». То есть люди скорректировали свои убеждения под поведение.

Бегло погуглив, я не нашла разоблачающих эксперимент статей на русском и английском. Правда, в эксперименте участвовало всего 70 студентов, из них десяток сыграли не по правилам. Интересно было бы его воспроизвести, ведь в отличие от того же Милгрэма или «третьей волны» он вполне этичен. Хотя, может мы сейчас все вместе и воспроизводим.

***

В целом, если вы в последние дни читаете недостаточно текстов про дегуманизацию, ранимый нарциссизм и гипотезу справедливого мира, то Джулия Шоу в своей книге кратко об этом расскажет.

www.tgoop.com/abiblio/406

499 viewsedited  Jun 4, 2022 at 19:15

#pulpnonfiction

Книга Джулии Шоу «Психология зла» (Альпина Паблишер, 2021) простенькая, но местами даже симпатичная. Это, скорее, «этика для начинающих», а не «что читать после Ханны Арендт». Правда, в 2019 году делать далеко идущие выводы из экспериментов Милгрэма и Зимбардо немного странно. Как и иллюстрировать эффектом Дженовезе рассказ о диффузии ответственности.

В главе о психологии группового мышления Шоу упоминает еще один классический эксперимент: в 1959 году Фестингер и Карлсмит исследовали в Стэнфорде когнитивный диссонанс (собственно, Фестингер является автором этого термина). Коротко можно описать эксперимент так: студентов заставили выполнять скучную работу, а потом попросили соврать следующим испытуемым (подставным), что работа интересная. Студентов разделили на три группы: контрольная группа никому не врала, вторым предложили за ложь один доллар, третьим — 20 долларов. А в конце студентов попросили оценить, насколько работа была интересной. В итоге самый мощный когнитивный диссонанс получили участники, вравшие за 1 доллар: «Неужели я такое говно за 1 доллар? Наверное, мне действительно понравилось». То есть люди скорректировали свои убеждения под поведение.

Бегло погуглив, я не нашла разоблачающих эксперимент статей на русском и английском. Правда, в эксперименте участвовало всего 70 студентов, из них десяток сыграли не по правилам. Интересно было бы его воспроизвести, ведь в отличие от того же Милгрэма или «третьей волны» он вполне этичен. Хотя, может мы сейчас все вместе и воспроизводим.

***

В целом, если вы в последние дни читаете недостаточно текстов про дегуманизацию, ранимый нарциссизм и гипотезу справедливого мира, то Джулия Шоу в своей книге кратко об этом расскажет.

BY абиблиофобия