Адвокатская газета

28 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-13398 по делу № А40-214726/2023, в котором разъяснил, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов РФ по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом.

Он подчеркнул, что введение мер ограничительного характера, которые привели к невозможности получения банком купонного дохода со счета российского депозитария, само по себе является достаточным основанием для констатации наличия компетенции российского арбитражного суда для рассмотрения спора.

Одна из экспертов «АГ» обратила внимание, что Верховный Суд де-факто привел ссылки на институт «существенного изменения обстоятельств», который в российском праве рассматривается как основание для изменения и расторжения договора. Другой указал, что в таких ситуациях российские суды находят основания для взыскания с депозитария, так как именно он не обеспечил фактическую выплату, хотя денежные средства с точки зрения российского права получил. Третья заметила, что ВС предложил относительно широкое толкование возможности применения ст. 248.1 АПК к коммерческим спорам с участием разных категорий лиц, где введение мер ограничительного характера может иметь место не только непосредственно к самим сторонам сделки, но и к иным участникам комплексного правоотношения.

Подробнее: https://goo.su/G4Gw9Z

www.advgazeta.ru

ВС напомнил, когда в связи с санкциями можно игнорировать арбитражную оговорку о рассмотрении спора за рубежом

Он подчеркнул, что введение мер ограничительного характера, которые привели к невозможности получения банком купонного дохода со счета российского депозитария, само по себе является достаточным основанием для констатации наличия компетенции российского арбитражного…

www.tgoop.com/advgazeta/11651

1.5K viewsDec 9 at 12:28

28 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-13398 по делу № А40-214726/2023, в котором разъяснил, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов РФ по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом.

Он подчеркнул, что введение мер ограничительного характера, которые привели к невозможности получения банком купонного дохода со счета российского депозитария, само по себе является достаточным основанием для констатации наличия компетенции российского арбитражного суда для рассмотрения спора.

Одна из экспертов «АГ» обратила внимание, что Верховный Суд де-факто привел ссылки на институт «существенного изменения обстоятельств», который в российском праве рассматривается как основание для изменения и расторжения договора. Другой указал, что в таких ситуациях российские суды находят основания для взыскания с депозитария, так как именно он не обеспечил фактическую выплату, хотя денежные средства с точки зрения российского права получил. Третья заметила, что ВС предложил относительно широкое толкование возможности применения ст. 248.1 АПК к коммерческим спорам с участием разных категорий лиц, где введение мер ограничительного характера может иметь место не только непосредственно к самим сторонам сделки, но и к иным участникам комплексного правоотношения.

Подробнее: https://goo.su/G4Gw9Z

BY Адвокатская газета