Адвокатская газета

2 декабря Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС20-18035 (2) по делу № А52-1553/2018, в котором указал, что обязательства поручителя должника и контролирующего должника лица являются солидарными и двойное исполнение по ним недопустимо.

Он отметил, что при толковании условий договора уступки требования, входящего в состав солидарных обязательств, следует по общему правилу исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем.

По мнению одного из экспертов «АГ», ВС обоснованно указал на то, что во избежание неосновательного перечисления денежных средств в пользу банка, утратившего статус кредитора в материальном правоотношении, судам следовало признать требование банка не подлежащим исполнению. Второй пояснил, что получение кредитором контролируемого лица какого-либо удовлетворения приведет к уменьшению требований третьего лица, которому уступлены требования, вытекающие из субсидиарной ответственности. Третий добавил, что оба притязания кредитора имеют один экономический интерес, полная реализация одного из них в полном объеме исключает реализацию другого в своей части, иное толкование приводит к двойному взысканию по одному обязательству. Четвертый согласился с ВС в том, что сумма долга одна и она не может быть дважды взыскана с гражданина.

Подробнее: https://goo.su/SC4o

www.advgazeta.ru

ВС напомнил, что ответственность поручителя и субсидиарная ответственность могут быть солидарными

Он отметил, что при толковании условий договора уступки требования, входящего в состав солидарных обязательств, следует по общему правилу исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем

www.tgoop.com/advgazeta/11652

1.6K viewsDec 9 at 13:02

2 декабря Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС20-18035 (2) по делу № А52-1553/2018, в котором указал, что обязательства поручителя должника и контролирующего должника лица являются солидарными и двойное исполнение по ним недопустимо.

Он отметил, что при толковании условий договора уступки требования, входящего в состав солидарных обязательств, следует по общему правилу исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем.

По мнению одного из экспертов «АГ», ВС обоснованно указал на то, что во избежание неосновательного перечисления денежных средств в пользу банка, утратившего статус кредитора в материальном правоотношении, судам следовало признать требование банка не подлежащим исполнению. Второй пояснил, что получение кредитором контролируемого лица какого-либо удовлетворения приведет к уменьшению требований третьего лица, которому уступлены требования, вытекающие из субсидиарной ответственности. Третий добавил, что оба притязания кредитора имеют один экономический интерес, полная реализация одного из них в полном объеме исключает реализацию другого в своей части, иное толкование приводит к двойному взысканию по одному обязательству. Четвертый согласился с ВС в том, что сумма долга одна и она не может быть дважды взыскана с гражданина.

Подробнее: https://goo.su/SC4o

BY Адвокатская газета