Адвокатская газета

9 декабря Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-13734 по делу № А56-137087/2019, в котором разъяснено, что конкурсный управляющий не сможет получить процентное вознаграждение за реализацию заложенного имущества должника привлеченным лицом.

Верховный Суд указал, что если заложенное имущество было реализовано организатором торгов, привлеченным арбитражным управляющим, то он не вправе претендовать на получение максимально возможной процентной части вознаграждения.

По мнению одного из экспертов «АГ», выводы Верховного Суда отражают дальнейшее развитие правовой позиции о том, что стимулирующее процентное вознаграждение конкурсного управляющего представляет собой плату за комплекс услуг, оказанных им гражданско-правовому сообществу кредиторов. Другой полагает, что позиция ВС РФ полностью блокирует возможность поверхностного исследования вопроса о разумном и справедливом уровне стимулирующей части вознаграждения арбитражных управляющих. Третий заметил, что в судебном акте ВС усматривается определенная конкуренция ряда норм банкротного права.

Подробнее: https://cutt.ly/veVAFW83

www.advgazeta.ru

Арбитражный управляющий не может рассчитывать на вознаграждение за не оказанные им самим услуги

Верховный Суд указал, что если заложенное имущество было реализовано организатором торгов, привлеченным арбитражным управляющим, то он не вправе претендовать на получение максимально возможной процентной части вознаграждения

www.tgoop.com/advgazeta/11676

1.5K viewsDec 13 at 12:17

9 декабря Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-13734 по делу № А56-137087/2019, в котором разъяснено, что конкурсный управляющий не сможет получить процентное вознаграждение за реализацию заложенного имущества должника привлеченным лицом.

Верховный Суд указал, что если заложенное имущество было реализовано организатором торгов, привлеченным арбитражным управляющим, то он не вправе претендовать на получение максимально возможной процентной части вознаграждения.

По мнению одного из экспертов «АГ», выводы Верховного Суда отражают дальнейшее развитие правовой позиции о том, что стимулирующее процентное вознаграждение конкурсного управляющего представляет собой плату за комплекс услуг, оказанных им гражданско-правовому сообществу кредиторов. Другой полагает, что позиция ВС РФ полностью блокирует возможность поверхностного исследования вопроса о разумном и справедливом уровне стимулирующей части вознаграждения арбитражных управляющих. Третий заметил, что в судебном акте ВС усматривается определенная конкуренция ряда норм банкротного права.

Подробнее: https://cutt.ly/veVAFW83

BY Адвокатская газета