Адвокатская газета

9 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-13905 по делу № А40-19822/2019, в котором рассмотрел спор о возмещении убытков с арбитражного управляющего, причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования.

Суд указал, что уступленное требование перешло в разряд несуществующих из-за правомерного исполнения обязательства должником до начала процедуры реализации требования и не связано ни с торгами, ни с поведением управляющего.

Один из экспертов «АГ» отметил, что важно отличать примененный ВС в данном деле подход от ситуаций, в которых управляющие продают права требования уже ликвидированного к моменту фактической уступки прав дебитора, поскольку в таких ситуациях уступаемое право не считается отсутствующим и к потенциальному приобретателю переходят права, связанные с возможностью привлечения контролировавших дебитора лиц к субсидиарной ответственности. Другой пояснил, что по общему правилу риск неисполнения должником по приобретенному праву требования лежит на цессионарии и на этот риск всегда указывает существенная скидка, с которой продается право требования на торгах по отношению к номиналу обязательства.

Подробнее: https://goo.su/nJvNK

www.advgazeta.ru

Когда убытки, причиненные продажей на торгах несуществующего требования, не возмещаются?

Верховный Суд указал, что уступленное требование перешло в разряд несуществующих из-за правомерного исполнения обязательства должником до начала процедуры реализации требования и не связано ни с торгами, ни с поведением управляющего

www.tgoop.com/advgazeta/11716

1.7K viewsDec 24 at 08:42

9 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-13905 по делу № А40-19822/2019, в котором рассмотрел спор о возмещении убытков с арбитражного управляющего, причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования.

Суд указал, что уступленное требование перешло в разряд несуществующих из-за правомерного исполнения обязательства должником до начала процедуры реализации требования и не связано ни с торгами, ни с поведением управляющего.

Один из экспертов «АГ» отметил, что важно отличать примененный ВС в данном деле подход от ситуаций, в которых управляющие продают права требования уже ликвидированного к моменту фактической уступки прав дебитора, поскольку в таких ситуациях уступаемое право не считается отсутствующим и к потенциальному приобретателю переходят права, связанные с возможностью привлечения контролировавших дебитора лиц к субсидиарной ответственности. Другой пояснил, что по общему правилу риск неисполнения должником по приобретенному праву требования лежит на цессионарии и на этот риск всегда указывает существенная скидка, с которой продается право требования на торгах по отношению к номиналу обязательства.

Подробнее: https://goo.su/nJvNK

BY Адвокатская газета