Ακαδημία

Эллинизм и славянство, отступление: речь в защиту варварства

Нет, здесь не будет цитат из Роберта Ирвина Говарда. Речь о незаслуженно забытой концепции другого известного американца, антрополога Льюиса Генри Моргана, делившего человеческие общества по уровню развития на три стадии: дикость, варварство и цивилизацию.

Концепция в своё время приобрела широкую популярность и высоко котировалась в частности Марксом и Энгельсом, но на сегодняшний день считается глубоко устаревшей.

Между тем, если её буквальное восприятие действительно не может быть удовлетворительно увязано с доступным современной исторической науке корпусом знаний о древних обществах, это не значит что в ней нет рационального зерна и она не может быть продуктивно переосмыслена.

Особенно большим упущением её игнорирование является для цивилизационного подхода, которому критически не хватает проработанной теории варварства.

Начать надо с того что почти всё что мы знаем о варварах мы по самоочевидным причинам знаем от цивилизованных народов: только культуры, обладающие развитой письменной традицией, могли донести до нас сведения о тех кто письменности не знал или пользовался ей мало.

Это создаёт некую аберрацию восприятия, которую сложно заметить: варвары – это не просто малокультурные народы, но конкретно те из них которые находятся в зоне досягаемости описывающей их цивилизации.

Но если это так, возникает закономерный вопрос: нет ли между варварством и цивилизацией некоторой незамеченной связи?

После того как этот вопрос поставлен ответить на него довольно легко. Такая связь конечно есть: варвары – это спутники и подражатели цивилизации с которой они взаимодействуют. В этом и состоит различие между варварством и дикостью: дикари никакой цивилизации не знают, варвары с цивилизацией знакомы и пытаются в меру своих возможностей и понимания её воспроизвести – таков в частности генезис известного феномена варварских королевств.

Таким образом варвары – это всегда варвары конкретной цивилизации. Так кельты и германцы были варварами греко-римской цивилизации, а тюрки и монголы – китайской.

В этой логике легко объяснить почему в I тыс. н.э. германцы и тюрки обладали более высокой степенью организованности по сравнению со славянскими племенами и быстро их подчиняли: те и другие к тому времени имели длительную историю взаимодействия с развитыми цивилизациями в качестве варваров и переняли от них достаточно чтобы на голову превосходить в организационном плане не контактировавших ранее с цивилизацией дикарей-славян.

Точно так же в следующем тысячелетии в варваров сначала византийской, а затем европейской цивилизации превратились и сами славяне: известная подражательность русской культуры не какая-то её существенная специфика но общая закономерность для определённой стадии формирования культуры как таковой.

Приняв эту концепцию, нам будет намного проще понять что такое русская культура вообще, как и почему она формировалась и каковы её перспективы.

www.tgoop.com/akademia_space/2086

3.6K viewsNov 10, 2023 at 06:03

Эллинизм и славянство, отступление: речь в защиту варварства

Нет, здесь не будет цитат из Роберта Ирвина Говарда. Речь о незаслуженно забытой концепции другого известного американца, антрополога Льюиса Генри Моргана, делившего человеческие общества по уровню развития на три стадии: дикость, варварство и цивилизацию.

Концепция в своё время приобрела широкую популярность и высоко котировалась в частности Марксом и Энгельсом, но на сегодняшний день считается глубоко устаревшей.

Между тем, если её буквальное восприятие действительно не может быть удовлетворительно увязано с доступным современной исторической науке корпусом знаний о древних обществах, это не значит что в ней нет рационального зерна и она не может быть продуктивно переосмыслена.

Особенно большим упущением её игнорирование является для цивилизационного подхода, которому критически не хватает проработанной теории варварства.

Начать надо с того что почти всё что мы знаем о варварах мы по самоочевидным причинам знаем от цивилизованных народов: только культуры, обладающие развитой письменной традицией, могли донести до нас сведения о тех кто письменности не знал или пользовался ей мало.

Это создаёт некую аберрацию восприятия, которую сложно заметить: варвары – это не просто малокультурные народы, но конкретно те из них которые находятся в зоне досягаемости описывающей их цивилизации.

Но если это так, возникает закономерный вопрос: нет ли между варварством и цивилизацией некоторой незамеченной связи?

После того как этот вопрос поставлен ответить на него довольно легко. Такая связь конечно есть: варвары – это спутники и подражатели цивилизации с которой они взаимодействуют. В этом и состоит различие между варварством и дикостью: дикари никакой цивилизации не знают, варвары с цивилизацией знакомы и пытаются в меру своих возможностей и понимания её воспроизвести – таков в частности генезис известного феномена варварских королевств.

Таким образом варвары – это всегда варвары конкретной цивилизации. Так кельты и германцы были варварами греко-римской цивилизации, а тюрки и монголы – китайской.

В этой логике легко объяснить почему в I тыс. н.э. германцы и тюрки обладали более высокой степенью организованности по сравнению со славянскими племенами и быстро их подчиняли: те и другие к тому времени имели длительную историю взаимодействия с развитыми цивилизациями в качестве варваров и переняли от них достаточно чтобы на голову превосходить в организационном плане не контактировавших ранее с цивилизацией дикарей-славян.

Точно так же в следующем тысячелетии в варваров сначала византийской, а затем европейской цивилизации превратились и сами славяне: известная подражательность русской культуры не какая-то её существенная специфика но общая закономерность для определённой стадии формирования культуры как таковой.

Приняв эту концепцию, нам будет намного проще понять что такое русская культура вообще, как и почему она формировалась и каковы её перспективы.

BY Ακαδημία