Ролик вышел не то чтобы провокационным, но многие не поняли посыла, кто-то приводил в пример свои семьи, даже некоторая часть православной аудитории, хотя вопрос, а какая семья православная, там свой градус, кто-то ведёт пост, ходит в церковь, не играет в карты, а кто-то просто носит крестик, возможно не все читали "Домострой", чтобы понимать православный концепт средневековья

Люди забыли о свободе, почему, когда речь заходит о свободных отношениях, все забывают о моногамии, возможно, эти люди в душе куколды, которые стараются держать себя в руках, но если дать им ту самую свободу, они мигом запишут себя в куколды, я это воспринимаю так

Я за моногамию, человек ревнивый отчасти, поэтому бакунинские отношения мне чужды, но я за свободу своего партнёра (девушки, стоит уточнить), в плане стоит её слушать/прислушиваться, понимать, это и есть свободные отношения, когда есть та самая свобода! Когда ты видишь в ней самого лучшего человека.

Вольтарина де Клер писала о моногамии, ну, я не любитель подобных практик, даже пробовать не буду пытаться, но в чужие дома, постели и прочее лезть не собираюсь, человек не такой, но и афишировать превалирование одного над другим тоже не мое поле компетенции.

Кто-то опять же из "дурачков", возраст тут не важен, пишет, что я инцел, хотя я не пропагандирую подобное, кто-то пишет, что я типа куколд раз за свободу, ну так "кто обзывается, тот сам так называется" ёлы-палы, все-таки таких моментов за мной не замечено, поэтому прикола не понимаю.

Я не пропагандирую полиаморию или чайлдфри, суть канала не в этом, я просто за свободу и свободные союзы индивидов.

Да, могут писать люди в комментариях всякое, но не всякое стоит читать, я бы не стал даже этим заниматься, но иногда именно в комментариях подкидывают идеи для роликов (банально вот вам и анонс про Сэмюэля Конкина 3)

Опять-таки, люди просто очень сильно забыли об определении свободы, как власти над собой, у обоих партнёров должна быть эта власть, но увы, люди при слове о свободе и противоположном поле сразу говорят как им навредили женщины/мужчины, в общем, свой субъективный и неудачный опыт, который сопряжён с эффектом вышившего, если в вашей семье носят крестики, это не значит, что ваша семья православная, вы просто посмотрите на уклад современных монастырей и поймете, что вы далеки от истины.

Многие парни отстранены от девушек, поэтому все слова о свободе есть что-то размытое, если за этим не стоит принцип, то к 40 годам вы получите скуфа, ищущего альтушку, не более.

Если вы выступаете за свободу, то неразрывно с этим идёт уважение, поэтому, если вы свободно выбирайте моногамию, то и мужчина и женщина будут относится друг к другу с уважением, то есть не будет той ситуации, когда она говорит, что пойдёт в клуб, а "ты сиди дома", нет, ей будут интересны ваши чувства, принципы, поэтому все взаимно и с уважением.

Мне скажут, что такие отношения это норма, ну моногамия, ну взаимное уважение, но знаете, принципов за этим у большинства нет, увы, поэтому о таком стоит говорить, люди забывают о свободе или же вообще свободы не хотят, все-таки есть понятия патриархата и матриархата, поэтому это актуально как никогда.

Тезисы о постмодернизме, спровоцированные А. В. Кузнецовым и Е. В. Логиновым 1/3

Антон Викторович Кузнецов и Евгений Владимирович Логинов из МГУ занимаются аналитической философией и считают, что постмодернизма не существует. Я с уважением отношусь и к Антону Викторовичу, и к Евгению Владимировичу, но конкретно в вопросе постмодернизма я с ними радикально не согласен, поэтому позволю себе дружелюбно не согласиться.

Постмодернизм и вообще современность не является основным предметом философствования ни для Кузнецова, ни для Логинова, но Антон Викторович написал пост в котором снова выдвинул этот тезис, а Евгений Владимирович примерно то же самое высказал в интервью на Теоэстетике. И постольку, поскольку их высказывания являются публичными, то я также публично их прокомментирую.

Для схематизации дискуссии обозначим позицию Логинова и Кузнецова как номинализм в отношении постмодернизма или постмодернистский номинализм. Такой позицией я буду считать либо отрицание постмодернизма как релевантного термина, либо отрицание его как некоего состояния культуры или философии. Свою же позицию обозначу как постмодернистский реализм. В чём эта позиция заключается, я раскрою ниже.

Итак, каковы основные тезисы постмодернистского номинализма? Начнём с не очень обстоятельного поста Кузнецова, в котором он пишет:

«Слухи о моем существовании значительно преувеличены».

Что-то в этом духе мог бы сказать постмодернизм, если бы только существовал. Все, что можно сказать о постмодернизме в философии, — это тыкнуть в несколько философов, похожих друг на друга примерно никак и крикнуть «Постмодернизьмъ!»

Что мы здесь видим? Во-первых, отрицание постмодернизма как такового. Во-вторых, указание на то, что постмодернизм принадлежит к философии, а не к обществу. В другом посте Кузнецов пишет:

Постмодерн как понятие для очерчивание границ какой-либо эпохи всецело принадлежит своему визави — модерну, которому приписывается роль четкости и определенности. В этом смысле вечно жив несуществующий модерн в своих пост мета вариациях.

Иными словами нет никакого исторического или фактуального содержания в высказываниях и текстах с противопоставлением модерна постмодерну ( или подставьте что хотите). Хотя то впечатление, которое они призваны производить, исходит как раз из того, что действительно когда-то была эпоха модерна, противопоставленная эпохе постмодерна ( или чего-то такого). Их не то чтобы не было или нет — это неверный вопрос, в них просто следует верить.

Здесь позиция уже более нюансирована. Постмодернизм как понятие стал относиться не только к философии, но и к определённой исторической эпохе. Поскольку ни одно время не существует без того, что ему предшествовало (а для постмодерна это особенно актуально), то становится необходимым появление модерна, того, к чему добавляется приставка «пост». И постмодернизм здесь отрицается уже не только как философское направление, но и как состояние общества.

Теперь взглянем на тезис Логинова из интервью. Там он говорит следующее:

Может быть, постмодернизм – это некоторая попытка описать состояние современного общества. Тогда это просто социологическая гипотеза о состоянии общества, это не философская школа. Гипотеза может быть верная или неверная, это вопрос того, насколько она соответствует действительности. А это мы можем знать, если посмотрим, какие эмпирические данные они приводят, почему они считают, что у нас было модернистское общество, а стало постмодернистское. По-моему, таких эмпирических данных нет.

В этом высказывании мы снова находим разделение постмодернизма на то, что является атрибутом философии и то, что является атрибутом общества. К этому разделению я тоже вернусь. Другая посылка Е. В. заключается в том, что если постмодернизм - это гипотеза в отношении общества, то её нужно подтверждать эмпирически. И эмпирических данных для подтверждения этой гипотезы недостаточно.

Сегодня день рождения Петра Алексеевича Кропоткина, нашего так называемого "князя-бунтовщика", той легенды, которая вдохновит на научную анархистскую методологию Джеймса Скотта, Дэвида Гребера, Маршалла Салинса, Симона Шпрингера и прочих современных ученых-анархистов.

Пётр Кропоткин известен своим вкладом в изучение географии (благодаря нему и Э. Реклю появилась анархистская география), свой труд по ледниковому периоду в Сибири он писал в тюрьме, с Толстым Л. Н. помогал эмигрировать коммуне духоборов, рассматривал этику как объект изучения, что сделал очень успешно.

https://youtu.be/lHEu-aGjVag - философия Кропоткина и Бакунина

https://youtu.be/d2H3kBwQKhY?si=pnNajgX3f8qGuUA8 - обзор на критику Гроссмана-Рощина

Кропоткин стал мировой базой для всех анархистов, человеком, который дал понять, что без этики нет анархизма.

В книге "Поля, фабрики и мастерские" Кропоткин отстаивал позицию совмещения умственного и физического труда, в "Хлебе и воле" изложил основные мысли, вообще вся ли-тра его хороша🏴

Тезисы о постмодернизме, спровоцированные А. В. Кузнецовым и Е. В. Логиновым 2/3

Теперь я перехожу к своим тезисам постмодернистского реализма. Тезис первый: постмодернизма действительно никогда не было как философского течения. И тут даже не актуальна аналогия с, например, экзистенциализмом, который, как известно, тоже не состоялся как школа. Едва ли не единственным экзистенциалистом, который себя таковым считал, был Сартр. Ещё к экзистенциализму относят Камю, Хайдеггера, Ясперса, Бердяева, его предтечами называют Достоевского, Ницше, Кьеркегора и т. д. Тем не менее, мы можем увидеть нечто, что объединяет этих мыслителей и даёт нам право (пусть и спекулятивно) говорить о них как об экзистенциалистах.

Если пытаться представить критерии, по которым ряд мыслителей можно причислить к одному направлению (даже вопреки их воле), то я бы назвал предмет философии и её метод, что и как их философии. Основным предметом экзистенциализма, огрубляя, можно назвать человеческое существование. Метод же – это проблематизация этого существования, попытка указать на то, что человек с трудом вписывается в мир. У философов, которых обычно называют постмодернистами (Фуко, Делёз, Деррида, Бодрийяр, Барт и др.) нет ни общего предмета, ни общего метода. Безусловно, можно усмотреть что-то, что заставляет на уровне обыденного языка говорить о всех о них как о постмодернистах, но едва ли Фуко и Делёз схожи так же, как схожи Сартр и Камю.

Второй тезис заключается в том, что постмодернизм как состояние общества есть. Или, как минимум, был. И объединяет так называемых постмодернистов прежде всего то, что они писали о современности. Уточню, чтобы меня не уличили в том, что я противоречу сам себе, ведь до этого я сказал, что у постмодернистов нет общего предмета, а теперь говорю, что таковым является современность. На мой взгляд, указанные мыслители брали довольно разные пласты современности и работали в разных полях. Стоит ещё отметить такое расхождение, что основными теоретиками постмодерна были одни люди (Лиотар и Джеймисон), а постмодернистскими философами считают других (обычно просто по незнанию).

Я согласен с Евгением Владимировичем в том, что нужны эмпирические факты для подтверждения постмодернистской гипотезы (в чём она состоит я здесь пояснять особенно не буду, остановлюсь на том, что считаю постмодернизм релевантным термином). Сначала стоит сказать, что главная предпосылка постмодернистского проекта заключается в том, что мы мыслим историю эпохами. Была Античность, было Средневековье, был Ренессанс. И язык модерна, унаследованный постмодерном, занимается тем, что пытается вписать современность в эту последовательность эпох, выделяя её специфические черты.

Что это за черты? Во-первых, как отметил Антон Викторович, это наследование модерну. Мы находимся в ситуации, которая прямым образом связана со временем до Второй мировой войны, но в чём-то от него отличается. И здесь я перехожу к тому, что можно назвать эмпирикой. Для нас всё ещё актуально деление на левых и правых, социалистов, либералов и фашистов. Это разделение XIX-XX веков, разделение эпохи модерна. Другое наследие модерна – капитализм. Именно с капитализмом связывается начало Нового времени и с концом капитализма будет связываться начало следующей эпохи.

Другая черта, характеризующая эпоху постмодерна – это появление совершенно новых типов медиа. В ситуации постмодерна не только появляются телевизор и интернет, но и исчезает книга, печатное слово как основное медиа эпохи модерна. Современный человек живёт в постмодерне не потому, что он думает о современности в этих терминах, а потому, что его повседневность организована так, что он получает информацию из новых инструментов передачи информации, которые и формируют современную эпоху.

«Только в одном XX веке в войнах погибло больше людей, чем от любых бедствий в прошлом; налоги и инфляция украли больше материальных ценностей, чем производилось в прошлые века, а политическая ложь, пропаганда и, прежде всего, «образование» запутали больше умов, чем все суеверия, бытовавшие прежде»

Сэмюэль Эдвард Конкин III

В этом меме напомню, что у Николая актуальная для либертариев и не только книга, так сказать новая "поваренная книга либертария"

ОБЩЕСТВО ПОТРЕБЛЕНИЯ И СНИЖЕНИЕ ИНДЕКСА ЭМПАТИИ

Ж. Бодрийяр указывал на то, что СМИ часто меняет пластинку от войны во Вьетнаме на мюзикл и прочее, на самом деле в тот исторический период это было не так страшно по сравнению с сегодняшним днем, когда поток информации циркулирует в разы быстрее, сама реклама, с чем я соглашусь с Бодрийяром указывает не на конкретный образ реального, а на знаки в системе потребления, вообще весь медиум это потребление информационного потребления, вы во всех сферах жизни общества потребляйте много, активно, но ваш умственный индекс не ахти, говоря простым языком

Тема мюзикла и войны во Вьетнаме в 20 столетии на американском ТВ, это цветочки, вот сегодняшний поток информации из разных каналов в разных приложениях, беря тот же Тик ток, вк клипы и прочее, это постоянная смена серьёзных тем на юмор, банально вы смотрите короткий клип, где очень сильно сочувствуйте пострадавшему, этот образ отпечатывается у вас в сознании/подсознании, а после вы через секунду листайте и натыкаетесь на, говоря языком молодежи, "лютейший ор", то есть общество потребления через информацию умудряется не только делать вас бездумными потребителями, но и лишает эмпатии к другим, лишает к чувству сострадания, вы теперь не будете грустить, вы уже "натренированы", поэтому ноль эмпатии, что объясняет, почему некоторые юные ребята могут смотреть полную жесть, от которой на глазах слезы, так индекс эмпатии снижается, опускаясь ниже плинтуса, что приводит к увеличению закрытых сообществ для психопата, когда человек ищет от этого удовольствия, то есть идёт "чёрное потребление", по аналогии с "чёрным рынком", где спрос никуда не девается, а переходит в подполье и неофициально, косвенно поддерживает общество потребления, люди начинают считать себя "избранными и необыкновенными", что имеют доступ к закрытым каналам, что усиливает рост потребления такой ужасной информации, впоследствии мы получаем рост психопатических отклонений и прочего.

Но индекс эмпатии разнится у поколений, где самые юные потребители информации через приложения имеют больший риск стать жертвами уменьшения эмпатии, тогда как поколение, которое сформировало большую часть сознания без приложений прямопропорционально меньше.

ПРЕЗЕНТАЦИЯ «УБИТЬ В СЕБЕ ГОСУДАРСТВО» 16 ДЕКАБРЯ, 19:00, ПИОТРОВСКИЙ (МОСКВА)

Участники презентации:

Пётр Рябов — историк и публицист, исследователь истории и философии анархизма, кандидат философских наук, доцент.

Николай Герасимов — автор книги, историк философии, кандидат философских наук, автор телеграм-канала «Безутешная русская философия».

Модератором дискуссии выступит историк Егор Мотыско.

Как анархисты из разрушителей превращаются в творцов, при чём здесь бессмертие, покорение космоса, рыцари-тамплиеры и декаданс — обо всём этом поговорим во время презентации.

Друзья, приходите, пожалуйста! Думаю, будет интересно. Моё знакомство с Петром Рябовым началось в далёком 2008 г. Я был с ним во всём не согласен, но мне очень нравилось с ним дискутировать. Это привело к тому, что в 2013 г, когда я защищал кандидатскую диссертацию, именно он стал моим оппонентом. И вот теперь мы снова встречаемся, чтобы в очередной раз прояснить позиции друг друга.

Разнимать нас будет Егор, прекрасный историк, лектор и экскурсовод, человек, открывший для меня жанр лекционного stand-up шоу (см. например его лекцию про братьев Гординых в баре "Горнист").

Важнее всего, конечно — мы с вами пообщаемся в теплой атмосфере московского магазина "Пиотровский" (ул. Малая Никитская 12, стр.12). Будет отличный повод повидаться, поболтать. Спасибо Individuum, что нашли возможность организовать тусовку, несмотря на все предновогодние дедылайны и прочие сатанизмы с ёлками и мишурой.

Вход свободный.

Регистрация на TimePad:
https://piotrovsky-moscow.timepad.ru/event/3157066/

В чем разница уходящего 2024 года с уходящим 2023? По мне огромное количество политического абсурда произошло в 2023, точнее 10 декабря Х. Милей вступил в должность (первый либертарианец-президент, который как Хрущёв запретил министерства, ну типа, Хрущёв их кстати полностью отменил, а Хавьер чутка оставил)

2024, его уходящая пора является временем надежд, вот у нас и книги издаются типа Гордина (что не ожидал), Николая Герасимова, у Сергея Реброва вышла книга по структуралистскому анализу современных левых, то есть много той литературы, которую стоит читать, это новые надежды, мы их возьмём в конце 2024 и перенесём новые мысли в следующий год + политический процесс в Сирии а-ля "чёрный лебедь", вроде бы есть надежды на что-то либертарное, все-таки это не совсем сценарий Афганистана, ведь там практически отсутствовали либертарии, в районе Сирии либертарии вооружены и активны против исламистов и прочих, не делаю прогнозы, но это время надежд, переживаний и новых приобретений

Это своеобразная отсылка на каталонских анархистов🤔