tgoop.com/anthological/10
Last Update:
Довольно часто сталкиваюсь с людьми, у которых научная картина мира и в целом представления о науке сильно отличаются от моих собственных. За долгие годы обсуждений и холиваров получилось составить список часто встречающихся отличий. Не уверен, стоят ли за этими отличиями разные ментальные модели производства научного знания и науки в целом. Большая часть пунктов из этого списка больше похожа на ценностные выборы, в отношении которых ты не помнишь, как их совершал, а скорее обнаруживаешь себя выбравшим.
1) Вера в научный прогресс vs концепция «Золотого века»
Некоторые исследователи верят в то, что теории становятся лучше со временем, что меняются стандарты качества теоретической работы. Другим же ближе считать, что есть бессмертные классики (Выготский, Ананьев, Леонтьев и т.д.), которые всё открыли и надо лишь внимательно их читать, чтобы не изобретать велосипед.
2) Дисциплинарный пуризм vs междисциплинарность
Кому-то важны границы собственной дисциплины, задающие границы картины мира (таких людей можно легко отличить по вопросам вроде «а где здесь психология?»), а кто-то более свободно переходит между разными науками (между психологией и нейробиологией, например). Для первых оказывается сложнее сопоставлять результаты исследований вроде бы одного и того же явления из разных дисциплин, а другим сложнее отстаивать качество своей работы, поскольку одновременно соответствовать стандартам нескольких научных дисциплин сложнее.
3) Ориентация на фундаментальные проблемы vs ориентация на прикладные проблемы
Кто-то понимает науку более утилитарно, как инструмент для решения разных прикладных проблем, средство повышение качества жизни людей. Для других же наука - отдельная и самоценная область человеческой деятельности, которая не теряет в ценности, если никому не помогает.
4) Ориентация на теорию vs ориентация на факты
Как показал кризис реплицируемости и то, как его объясняют/понимают разные люди, для некоторых более ценной формой научного знания является факт, а для других более важной оказывается теория. Поэтому одним было бы приятнее сделать научное открытие – найти принципиально новый экспериментальный эффект, например, а другим – продвинуться в общем теоретическом понимании.
5) Ориентация на сложных процессах vs фокус на простых процессах
Некоторые исследователи считают, что нужно сначала разобраться с какими-то более базовыми и простыми процессами, чтобы переходить к более сложным и комплексным. Другие же предполагают, что знание базовых процессов мало чем поможет в изучении комплексных и поэтому можно сразу изучать что-то сложное, вроде высокоуровневых когнитивных процессов или социально-психологических феноменов.
6) Ориентация на вербальные теории vs ориентация на математическую формализацию
Кто-то более склонен ценить математические модели в науке и немного обесценивать классические вербальные теории, а кто-то больше держится за более типичные формы теоретизирования.
7) Ориентация на количественные методы vs ориентация на качественные методы
В современной психологии доминируют количественные методы, и многие психологи из-за этого не могут себе представить научное неколичественное исследование. Сторонники же качественных методов очень часто выстраивают свой способ работы и иногда идентичность вопреки мейнстриму.
8) Ориентация на универсальные (устойчивые во времени) закономерности vs ориентация на изменчивость
Когда-то обнаружил, что представителям социальных наук и когнитивным психологам бывает сложно друг друга понять из-за того, что одни включают в свою картину мира принципиально изменчивые во времени закономерности, а другие – принципиально неизменные. Это немного похоже на соотношение фигуры и фона.
Большая часть этих оппозиций заведомо ложные (часто хочется сказать, что истина где-то по середине), но в случае ценностного выбора компромисс не всегда возможен. Я склонен относится к таким оппозициям как к шкалам с разными полюсами. И каждый исследователь оказывается ближе либо к одному, либо к другому полюсу.
BY Антология идей
Share with your friend now:
tgoop.com/anthological/10