tgoop.com/anthological/16
Last Update:
Иногда меня студенты спрашивают, зачем им изучать так много фундаментальной психологической науки (особенно страдают на классической психофизике), если они хотят заниматься практикой, а не наукой и большая часть того, что изучается для них якобы будет бесполезна. Я, конечно, отвечаю что-то назидательное в ответ, но сам потом задаюсь вопросом своей убедительности.
Соотношение академической психологии и практической – сложный и больной вопрос. Сейчас, конечно, развиваются новые формы практической психологии вроде UX, которые могут быть связаны с академической психологией через промежуточный жанр прикладных исследований. Но традиционные варианты психологической практики в виде консультирования и психотерапии преимущественно живут своей жизнью.
Я встречал много исследований, посвящённых сравнительной оценке эффективности разных психотерапевтических подходов, отдельных техник или просто выделения факторов, которые влияют динамику и результат психотерапевтического процесса. Но то, насколько эпистемически достоверные представления о психических процессах у психолога связаны с качеством его работы – непростой вопрос, ответ на который я не находил в работах (возможно плохо искал, конечно).
Для того, чтобы на него ответить (в первую очередь себе) я перевёл его в более знакомую для себя область. Мне он сильно напоминает вопрос из области психологии мышления о том, как соотносятся эпистемическая и инструментальная рациональность. Эпистемическая рациональность часто определяется через точность отдельных убеждений или ментальных моделей, то есть их соответствие каким-то достоверным фактам, когда такое соответствие вообще можно оценить. В то время как инструментальная рациональность часто определяется через эффективность достижения конкретных целей и отклонением от рациональности здесь считается принятие решений, уводящих в сторону от актуальных целей. В общем, вопрос стоит о том, насколько точность представлений о мире определяет успешность в достижении актуальных целей? Мне здесь видятся три возможных варианта, каждый из которых может существовать в реальности:
1) Эпистемическая рациональность помогает инструментальной.
Этот вариант лучше всего соответствует здравому смыслу. Если человек убеждён в существовании глобального потепления и ему важна экология, то он может предпринимать соответствующие эффективные решения, направленные на более бережное отношение к окружающей среде. А если человек считает, что изменение климата – миф, который навязывает мировое правительство, то тут и достижения различных собственных целей будет затруднено в первую очередь неверным пониманием намерений широкого круга людей. Для вариантов психотерапии и консультирования, которые выходят в своём понимании клиента за пределы актуальной ситуации и используют профессиональный язык, научные модели могут служить оптикой или просто инструментом для понимания/объяснения конкретных случаев. Поэтому для таких видов практики смена теоретических инструментов на более выверенные, строгие и современные может по идее повышать качество работы психолога.
2) С эпистемической рациональностью всё хорошо, но с инструментальной плохо.
Большая часть исследований Канемана - про то, что когнитивные искажения могут возникать у человека, исходя из самой механики принятия решений, а не содержания убеждений. Поэтому даже точные представления о мире не являются страховкой от ошибок в принятии решений. Применительно к психологии можно говорить про типичную ситуацию фундаментального научного исследования, которое стремится к максимальной истинности полученных выводов и часто справедливо игнорирует возможности использования этого знания в практике.
BY Антология идей
Share with your friend now:
tgoop.com/anthological/16