Антология идей

Продолжение разговора о нейроредукционизме по частям. Почему всё-таки так сложно обсуждать нейроредукционизм и его недостатки? На то есть несколько причин и практически все связаны с определёнными сверхобобщениями.

Одна из таких причин связана с неотрефлексированным и скорее неверным допущением о том, что разные психические процессы находятся в одинаковых отношениях с нейрофизиологическими. Когда мы говорим, что описание психических процессов нельзя подменять отсылками к мозгу и что они не могут быть полностью сведены к нейрофизиологическим, то в ответ часто возникает вопрос о том, а как тогда они соотносятся.

Ещё в XIX веке жил такой британский невролог не очень известный в психологической среде Джон Хьюлинг Джексон. В целом он много чем знаменит, но здесь нам важна его гипотеза о том, что мозговая организация сильно отличается для психических процессов разных уровней сложности. И если для некоторых перцептивных и моторных процессов (в том числе, связанных с речью) можно найти отдельные участки мозга, где они представлены, то для остальных - подобные поиски часто заканчиваются ничем.

Именно на идеи Джексона (хоть и не только на них) опирался в своё время Александр Романович Лурия, когда писал про системную локализацию высших психических функций в мозге и необходимость описывать функциональные системы, а не искать отдельные специализированные структуры. Пускай подобные идеи тоже уже не первой свежести, но на их основе можно сделать несколько промежуточных выводов.

Во-первых, проблема нейроредукционизма более остро должна стоять для психических процессов, менее очевидно (для стороннего наблюдателя) связанных с мозгом, то есть для которых не найдены специализированные «центры». Мышление здесь является типичным примером. А то как соотносятся условные функциональные системы и психические процессы - более сложный вопрос.

Во-вторых, это всё очень напоминает инвертированную ситуацию с проблемой модульности зрительного восприятия. Наши перцептивные коллеги часто открещиваются от возможного влияния культуры, мотивационных и эмоциональных состояний на сам процесс формирования перцептивных репрезентаций, но учитывают при этом часто строение глаза и модульную организацию нейронов в зрительной коре. А исследователи мышления могут учитывать некоторые особенности культуры, мотивации и т.д., но знание о строении и функционировании мозга для понимания мыслительных процессов даёт в разы меньше (за редкими исключениями).

www.tgoop.com/anthological/22

732 viewsFeb 22, 2022 at 14:22

Продолжение разговора о нейроредукционизме по частям. Почему всё-таки так сложно обсуждать нейроредукционизм и его недостатки? На то есть несколько причин и практически все связаны с определёнными сверхобобщениями.

Одна из таких причин связана с неотрефлексированным и скорее неверным допущением о том, что разные психические процессы находятся в одинаковых отношениях с нейрофизиологическими. Когда мы говорим, что описание психических процессов нельзя подменять отсылками к мозгу и что они не могут быть полностью сведены к нейрофизиологическим, то в ответ часто возникает вопрос о том, а как тогда они соотносятся.

Ещё в XIX веке жил такой британский невролог не очень известный в психологической среде Джон Хьюлинг Джексон. В целом он много чем знаменит, но здесь нам важна его гипотеза о том, что мозговая организация сильно отличается для психических процессов разных уровней сложности. И если для некоторых перцептивных и моторных процессов (в том числе, связанных с речью) можно найти отдельные участки мозга, где они представлены, то для остальных - подобные поиски часто заканчиваются ничем.

Именно на идеи Джексона (хоть и не только на них) опирался в своё время Александр Романович Лурия, когда писал про системную локализацию высших психических функций в мозге и необходимость описывать функциональные системы, а не искать отдельные специализированные структуры. Пускай подобные идеи тоже уже не первой свежести, но на их основе можно сделать несколько промежуточных выводов.

Во-первых, проблема нейроредукционизма более остро должна стоять для психических процессов, менее очевидно (для стороннего наблюдателя) связанных с мозгом, то есть для которых не найдены специализированные «центры». Мышление здесь является типичным примером. А то как соотносятся условные функциональные системы и психические процессы - более сложный вопрос.

Во-вторых, это всё очень напоминает инвертированную ситуацию с проблемой модульности зрительного восприятия. Наши перцептивные коллеги часто открещиваются от возможного влияния культуры, мотивационных и эмоциональных состояний на сам процесс формирования перцептивных репрезентаций, но учитывают при этом часто строение глаза и модульную организацию нейронов в зрительной коре. А исследователи мышления могут учитывать некоторые особенности культуры, мотивации и т.д., но знание о строении и функционировании мозга для понимания мыслительных процессов даёт в разы меньше (за редкими исключениями).

BY Антология идей