Антология идей

Посмотрел недавно очередное интервью солиста группы Shortparis Николая Комягина и был буквально заворожен диалогом. Даже не столько содержанием интервью, сколько формой или стилем беседы.

Это меня натолкнуло на мысль о том, что многие теории в психологии мышления описывают и объясняют процесс рассуждения как индивидуальный, как тот, что проходит наедине с самим собой, лицом к лицу с проблемной ситуацией. Но мы можем найти примеры того, что хотя бы часть мыслительных процессов у нас разворачиваются в процессе взаимодействия с другими, в диалоге, в общении. И тут встаёт закономерный вопрос, можно ли использовать модели индивидуального рассуждения для описания и объяснения рассуждений в диалоге.

Пару лет назад вышла очень интересная обзорная статья про новые парадигмы в исследованиях рассуждения, которая может помочь ответить на этот закономерный вопрос. В этой статье речь идёт о том, что использовать формальную логику в качестве ориентира при изучении процессов рассуждения далеко не всегда оправдано. Люди за пределами лаборатории в своей жизни часто полагаются скорее на собственные знания и на знания других людей, нежели на выхолощенные от содержания правила формальной логики. Вместо (или вместе с) старой логической парадигмы предлагается вероятностная Байесианская парадигма, которая предлагает новые возможности, включая учёт социального контекста и новый подход к оценке качества аргументации.

Есть два примера аргумента к незнанию, который считается логической ошибкой или уловкой:

Призраки существуют, потому что никто не смог доказать, что они не существуют.
Лекарство не имеет побочных эффектов, потому что исследователи не смогли их обнаружить.

В общем суть в том, что с точки зрения логической парадигмы между этими примерами аргументации нет особой разницы, а вот с точки зрения вероятностной парадигмы разница есть, и первый тип аргументации будет казаться более слабым, чем второй. Это связано с различиями в априорной вероятности существования призраков и лекарств без побочных эффектов, а также с различной надёжностью тестов на существование призраков и на побочные эффекты лекарств.

YouTube

SHORTPARIS: «Война и мир» #ещенепознер

Научитесь анализировать данные, чтобы вырасти в карьере или сменить профессию: https://clc.to/4OW7rg
Получите скидку 45% на обучение по промокоду НЕПОЗНЕР

Благодарим:

— Проект «Культурная прачечная» благотворительной организации «Ночлежка» за помощь в…

www.tgoop.com/anthological/33

1.2K viewsJun 13, 2022 at 08:03

Посмотрел недавно очередное интервью солиста группы Shortparis Николая Комягина и был буквально заворожен диалогом. Даже не столько содержанием интервью, сколько формой или стилем беседы.

Это меня натолкнуло на мысль о том, что многие теории в психологии мышления описывают и объясняют процесс рассуждения как индивидуальный, как тот, что проходит наедине с самим собой, лицом к лицу с проблемной ситуацией. Но мы можем найти примеры того, что хотя бы часть мыслительных процессов у нас разворачиваются в процессе взаимодействия с другими, в диалоге, в общении. И тут встаёт закономерный вопрос, можно ли использовать модели индивидуального рассуждения для описания и объяснения рассуждений в диалоге.

Пару лет назад вышла очень интересная обзорная статья про новые парадигмы в исследованиях рассуждения, которая может помочь ответить на этот закономерный вопрос. В этой статье речь идёт о том, что использовать формальную логику в качестве ориентира при изучении процессов рассуждения далеко не всегда оправдано. Люди за пределами лаборатории в своей жизни часто полагаются скорее на собственные знания и на знания других людей, нежели на выхолощенные от содержания правила формальной логики. Вместо (или вместе с) старой логической парадигмы предлагается вероятностная Байесианская парадигма, которая предлагает новые возможности, включая учёт социального контекста и новый подход к оценке качества аргументации.

Есть два примера аргумента к незнанию, который считается логической ошибкой или уловкой:

Призраки существуют, потому что никто не смог доказать, что они не существуют.
Лекарство не имеет побочных эффектов, потому что исследователи не смогли их обнаружить.

В общем суть в том, что с точки зрения логической парадигмы между этими примерами аргументации нет особой разницы, а вот с точки зрения вероятностной парадигмы разница есть, и первый тип аргументации будет казаться более слабым, чем второй. Это связано с различиями в априорной вероятности существования призраков и лекарств без побочных эффектов, а также с различной надёжностью тестов на существование призраков и на побочные эффекты лекарств.

BY Антология идей