Антология идей

Довольно часто я попадаю в ситуации, когда нужно как-то доступно рассказать о том, чем я занимаюсь, людям максимально далёким от науки или от тех областей исследований, которые мне интересны. Стоит ли говорить, что получается это не всегда. Время от времени подобные ситуации обнажают взаимное непонимание каких-то базовых позиций, идей или даже ценностей.

Самым сложным для понимания моментом является ценность фундаментальных исследований, когда они не помогают работе практикующих специалистов и не отвечают запросам общества в широком смысле.

Мне нравится думать об этом с помощью метафоры лестницы. На первой ступени могут находиться разные исследования, которые напрямую опираются на запросы практики (например, в области психотерапии или образования). Но быстро становится понятно, что для проведения подобных исследований на высоком уровне нужны, например, надёжные методы и какие-никакие теории психических процессов. Для того, чтобы с ними определиться нужно проводить отдельные исследования, чтобы оценивать качество методов и теорий и по возможности улучшать. И эти исследования находятся уже на ступень выше чисто прикладных. Здесь появляются люди, для которых эта ступенька становится самоценной. Далее можно задать вопрос о том, как в целом стоит строить теории или как должны быть устроены методы в психологическом исследовании (почему, например, эксперименты связывают с причинно-следственным гипотезами) – и это уже третья ступенька со своими ценителями.

Компактно ступеньки можно назвать:
1) Прикладная
2) Фундаментальная
3) Философско-методологическая

Выглядит это деление несколько формальным и даже несколько банальным, но если через призму него смотреть на людей и институции, то открываются любопытные вещи. Например, открываешь для себя, что многие крутые когнитивные исследователи вроде Элизабет Лофтус или Джереми Вольфа работали, как минимум, на двух ступеньках из трёх.

Или, например, начинаешь замечать, что факультеты психологии в России, на которых большая часть людей задаётся вопросами практики, мало что из себя представляют в области науки. Или же те факультеты, на которых проводятся неплохие фундаментальные исследования, начинают применять те же стандарты и принципы для оценки прикладных исследований и тем самым создают для них дикие сложности, что особенно ярко проявляется на защитах студенческих ВКР (например, по юзабилити или психотерапии).

www.tgoop.com/anthological/40

1.1K viewsJan 8, 2023 at 19:58

Довольно часто я попадаю в ситуации, когда нужно как-то доступно рассказать о том, чем я занимаюсь, людям максимально далёким от науки или от тех областей исследований, которые мне интересны. Стоит ли говорить, что получается это не всегда. Время от времени подобные ситуации обнажают взаимное непонимание каких-то базовых позиций, идей или даже ценностей.

Самым сложным для понимания моментом является ценность фундаментальных исследований, когда они не помогают работе практикующих специалистов и не отвечают запросам общества в широком смысле.

Мне нравится думать об этом с помощью метафоры лестницы. На первой ступени могут находиться разные исследования, которые напрямую опираются на запросы практики (например, в области психотерапии или образования). Но быстро становится понятно, что для проведения подобных исследований на высоком уровне нужны, например, надёжные методы и какие-никакие теории психических процессов. Для того, чтобы с ними определиться нужно проводить отдельные исследования, чтобы оценивать качество методов и теорий и по возможности улучшать. И эти исследования находятся уже на ступень выше чисто прикладных. Здесь появляются люди, для которых эта ступенька становится самоценной. Далее можно задать вопрос о том, как в целом стоит строить теории или как должны быть устроены методы в психологическом исследовании (почему, например, эксперименты связывают с причинно-следственным гипотезами) – и это уже третья ступенька со своими ценителями.

Компактно ступеньки можно назвать:
1) Прикладная
2) Фундаментальная
3) Философско-методологическая

Выглядит это деление несколько формальным и даже несколько банальным, но если через призму него смотреть на людей и институции, то открываются любопытные вещи. Например, открываешь для себя, что многие крутые когнитивные исследователи вроде Элизабет Лофтус или Джереми Вольфа работали, как минимум, на двух ступеньках из трёх.

Или, например, начинаешь замечать, что факультеты психологии в России, на которых большая часть людей задаётся вопросами практики, мало что из себя представляют в области науки. Или же те факультеты, на которых проводятся неплохие фундаментальные исследования, начинают применять те же стандарты и принципы для оценки прикладных исследований и тем самым создают для них дикие сложности, что особенно ярко проявляется на защитах студенческих ВКР (например, по юзабилити или психотерапии).

BY Антология идей