Антология идей

У меня уже несколько раз менялось отношение к теории двух систем Дэниела Канемана на диаметрально противоположное. В начале было просто интересно разобраться в том, как описывается процесс принятия решений и откуда возникают разные когнитивные искажения. Потом я обнаружил, что сам Канеман в своей книге «Думай медленно, решай быстро» настолько сильно упростил и местами, кажется, её переврал (если можно вообще переврать собственную теорию), что ей невозможно стало пользоваться.

Исходная идея о том, что некоторые решения мы принимаем на автомате, а над другими можем долго рассуждать, выглядит здравой, но чересчур общей. Сложно спорить с тем, что стоит учитывать различение автоматических и контролируемых процессов в области изучения принятия решений. Некоторые систематические ошибки мышления (именуемые когнитивными искажениями) возникают из-за автоматических процессов и Канеман предлагает с ними бороться через подключение контролируемых (то есть тренироваться их замечать и произвольно оттормаживать).

Проблемы начинают возникать, когда эти идеи Канеман иллюстрирует в своей книге тем, что к процессам принятия решения и мышлению в целом не относится напрямую (от зрительных иллюзий и дополнения пропущенного слова в фразе до вождения автомобиля и заполнения налоговой декларации). Это приводит к большому количеству сверхобобщений.

Вторая проблема возникает, когда мы задаёмся вопросом о конкретных предсказаниях из этой теории. Например, в каких ситуациях человек будет обращаться к Системе 1 и принимать решения автоматически, а в каких ситуациях будет включаться Система 2. В этом месте в теории двух систем очевидная дырка. Хотя Канеман со своими соавторами уточнил соотношение этих двух систем и указал, что Система 1 работает по умолчанию, а Система 2 включается при необходимости. Это уже неплохо, поскольку были и альтернативные варианты. Однако стоит добавить, что конкретные механизмы возникновения когнитивных искажений (функциональное многообразие эвристик) из самой теории не следует и непонятно, сколько вообще эвристик или насколько похожим образом они вообще работают.

Третья проблема возникла из-за растущей популярности теории, когда теорию двух систем начали трактовать очень вольно, очень по-разному и она стала обрастать целым спектром концептуальных различений, которые не всегда понятно как соотносятся друг с другом (интуитивное/рефлексивное, эвристическое/аналитическое, осознанное/неосознанное, имплицитное/эксплицитное, автоматическое/контролируемое, медленное/быстрое, ассоциативное/опирающееся на правило, контекст-зависимое/абстрактное, связанное с интеллектом/несвязанное, требующее рабочей памяти/не требующее). Многие авторы лёгким движением руки отождествляли это всё, а потом удивлялись тому, что что-то идёт не так.

В общем, сейчас моё отношение к этой теории напоминает отношение к устаревшим теориям высокого уровня, к общим фреймворкам, цель которых не объяснять и предсказывать, а систематизировать уже известное на момент их возникновения и предлагать важные концептуальные различения в описании феномена. Сейчас интереснее разбираться с новыми фреймворками, которые возникают на основе критики и дополнения исходной теории двух систем. Наиболее занятными мне кажутся прошлогодние работы Гордона Пенникука и Вима де Нейса.

www.tgoop.com/anthological/45

1.8K viewsJan 17, 2023 at 07:04

У меня уже несколько раз менялось отношение к теории двух систем Дэниела Канемана на диаметрально противоположное. В начале было просто интересно разобраться в том, как описывается процесс принятия решений и откуда возникают разные когнитивные искажения. Потом я обнаружил, что сам Канеман в своей книге «Думай медленно, решай быстро» настолько сильно упростил и местами, кажется, её переврал (если можно вообще переврать собственную теорию), что ей невозможно стало пользоваться.

Исходная идея о том, что некоторые решения мы принимаем на автомате, а над другими можем долго рассуждать, выглядит здравой, но чересчур общей. Сложно спорить с тем, что стоит учитывать различение автоматических и контролируемых процессов в области изучения принятия решений. Некоторые систематические ошибки мышления (именуемые когнитивными искажениями) возникают из-за автоматических процессов и Канеман предлагает с ними бороться через подключение контролируемых (то есть тренироваться их замечать и произвольно оттормаживать).

Проблемы начинают возникать, когда эти идеи Канеман иллюстрирует в своей книге тем, что к процессам принятия решения и мышлению в целом не относится напрямую (от зрительных иллюзий и дополнения пропущенного слова в фразе до вождения автомобиля и заполнения налоговой декларации). Это приводит к большому количеству сверхобобщений.

Вторая проблема возникает, когда мы задаёмся вопросом о конкретных предсказаниях из этой теории. Например, в каких ситуациях человек будет обращаться к Системе 1 и принимать решения автоматически, а в каких ситуациях будет включаться Система 2. В этом месте в теории двух систем очевидная дырка. Хотя Канеман со своими соавторами уточнил соотношение этих двух систем и указал, что Система 1 работает по умолчанию, а Система 2 включается при необходимости. Это уже неплохо, поскольку были и альтернативные варианты. Однако стоит добавить, что конкретные механизмы возникновения когнитивных искажений (функциональное многообразие эвристик) из самой теории не следует и непонятно, сколько вообще эвристик или насколько похожим образом они вообще работают.

Третья проблема возникла из-за растущей популярности теории, когда теорию двух систем начали трактовать очень вольно, очень по-разному и она стала обрастать целым спектром концептуальных различений, которые не всегда понятно как соотносятся друг с другом (интуитивное/рефлексивное, эвристическое/аналитическое, осознанное/неосознанное, имплицитное/эксплицитное, автоматическое/контролируемое, медленное/быстрое, ассоциативное/опирающееся на правило, контекст-зависимое/абстрактное, связанное с интеллектом/несвязанное, требующее рабочей памяти/не требующее). Многие авторы лёгким движением руки отождествляли это всё, а потом удивлялись тому, что что-то идёт не так.

В общем, сейчас моё отношение к этой теории напоминает отношение к устаревшим теориям высокого уровня, к общим фреймворкам, цель которых не объяснять и предсказывать, а систематизировать уже известное на момент их возникновения и предлагать важные концептуальные различения в описании феномена. Сейчас интереснее разбираться с новыми фреймворками, которые возникают на основе критики и дополнения исходной теории двух систем. Наиболее занятными мне кажутся прошлогодние работы Гордона Пенникука и Вима де Нейса.

BY Антология идей