Антология идей

Как психолог-исследователь я практически регулярно сталкиваюсь с вопросами о научности психологии. В первом приближении эти вопросы возникают, когда что-то психологическое обсуждаешь с людьми, у которых представление о психологах сводится к образу психоаналитической кушетки из массмедиа. И тут приходится рассказывать про академическую психологию с экспериментами, математической статистикой и т.д.

Но помимо вопросов от непсихологов, я и сам задаюсь периодически вопросами о научности чего-то в психологии, часто приходя к выводу о ненаучности целых областей или подходов. Ещё будучи студентом психфака мне приходилось нещадно фильтровать то, что мне преподают из-за разной степени бредовости (напр. перенесение индийской кастовой системы на описание психики) или просто эмпирической необоснованности разных идей. Тогда у меня были только интуитивные представления о том, что наукой является, а что нет.

Когда я учился в аспирантуре у меня был очень крутой курс по Философии науки, который вёл Виктор Семёнович Вахштайн. Там я узнал, что проблема демаркации науки – не одна проблема, а много разных. В частности, можно выделить проблему демаркации первого порядка – отличие науки от ненауки, и проблему демаркации второго порядка – отличие одной научной дисциплины от другой. Сейчас если подумать, то их можно дробить и дальше: отличие научных теорий от религиозных доктрин и философских концепций, отличие научных исследований от политического активизма, отличие научных дисциплин от тех, что прикидываются таковыми и обладают только формальными атрибутами, отличие психологической науки от психологической практики, отличие качественных научных исследований от некачественных, отличие научно-обоснованной практики от научно-необоснованной и т.д. И везде разные решения или разные инструменты для различения.

Да и решения будут сильно отличаться в зависимости от того, что конкретно мы объявляем научным или не научным: высказывания, действия, области знания, области практики и т.д. Больше всего меня поразило то, что я, не зная этого, унаследовал какие-то англоязычные установки о научности. В английском есть различение Science и Studies (например, cognitive science, neuroscience, psychological science, но media studies, internet studies, russian studies, gender studies) и мои интуитивные представления до сих пор подталкивают к тому, чтобы понимать научное как Science и привязанное к конкретной дисциплине. Другой пример – в англоязычных образовательных программах иногда различают Science, Humanities и Arts, то есть гуманитарное знание оказывается не про Science, а про что-то отдельное.

Сейчас я пытаюсь меньше поддаваться интуитивным оценкам и расширять инструментарий для оценки научности всякого в области психологии, но получается с трудом и Поппер с Лакатосом и Куном помогают не везде.

www.tgoop.com/anthological/47

1.6K viewsMar 27, 2023 at 13:09

Как психолог-исследователь я практически регулярно сталкиваюсь с вопросами о научности психологии. В первом приближении эти вопросы возникают, когда что-то психологическое обсуждаешь с людьми, у которых представление о психологах сводится к образу психоаналитической кушетки из массмедиа. И тут приходится рассказывать про академическую психологию с экспериментами, математической статистикой и т.д.

Но помимо вопросов от непсихологов, я и сам задаюсь периодически вопросами о научности чего-то в психологии, часто приходя к выводу о ненаучности целых областей или подходов. Ещё будучи студентом психфака мне приходилось нещадно фильтровать то, что мне преподают из-за разной степени бредовости (напр. перенесение индийской кастовой системы на описание психики) или просто эмпирической необоснованности разных идей. Тогда у меня были только интуитивные представления о том, что наукой является, а что нет.

Когда я учился в аспирантуре у меня был очень крутой курс по Философии науки, который вёл Виктор Семёнович Вахштайн. Там я узнал, что проблема демаркации науки – не одна проблема, а много разных. В частности, можно выделить проблему демаркации первого порядка – отличие науки от ненауки, и проблему демаркации второго порядка – отличие одной научной дисциплины от другой. Сейчас если подумать, то их можно дробить и дальше: отличие научных теорий от религиозных доктрин и философских концепций, отличие научных исследований от политического активизма, отличие научных дисциплин от тех, что прикидываются таковыми и обладают только формальными атрибутами, отличие психологической науки от психологической практики, отличие качественных научных исследований от некачественных, отличие научно-обоснованной практики от научно-необоснованной и т.д. И везде разные решения или разные инструменты для различения.

Да и решения будут сильно отличаться в зависимости от того, что конкретно мы объявляем научным или не научным: высказывания, действия, области знания, области практики и т.д. Больше всего меня поразило то, что я, не зная этого, унаследовал какие-то англоязычные установки о научности. В английском есть различение Science и Studies (например, cognitive science, neuroscience, psychological science, но media studies, internet studies, russian studies, gender studies) и мои интуитивные представления до сих пор подталкивают к тому, чтобы понимать научное как Science и привязанное к конкретной дисциплине. Другой пример – в англоязычных образовательных программах иногда различают Science, Humanities и Arts, то есть гуманитарное знание оказывается не про Science, а про что-то отдельное.

Сейчас я пытаюсь меньше поддаваться интуитивным оценкам и расширять инструментарий для оценки научности всякого в области психологии, но получается с трудом и Поппер с Лакатосом и Куном помогают не везде.

BY Антология идей