Антология идей

Уже больше 10 лет, начиная ещё со студенческих времён, я занимаюсь изучением решения задач-головоломок. И периодически у кого-то из моих коллег или у меня проскальзывают вопросы о том, насколько то, что изучается в лабораторных экспериментах в этой области, соотносится с условной реальностью за окном.

Иногда подобные обсуждения ведутся в терминах экологической валидности, иногда вспоминается различение in vivo/in vitro из области клинических исследований. Но на данный момент скорее нет какого-то общепринятого решения о том, насколько решение головоломок в лабораторных условиях позволяет узнать о «реальном» мышлении людей. Есть скорее несколько подходов, и разные исследователи явно или неявно могут придерживаться одного из них:

1) Нулевая экологическая валидность. То, что изучается в лаборатории никак не переносится на «реальную» жизнь. Здесь может быть два варианта:
А) либо проводить аналогию с некоторыми зрительными иллюзиями, которые возникают исключительно в искусственно созданных условиях, но которые важны с точки зрения понимания работы механизмов зрительного восприятия в разных контекстах,
Б) либо предполагать, что головоломки – это самые простые для изучения задачки и мы сначала должны разработать теоретический инструментарий для объяснения их решения, а потом разработанные теоретические модели расширять и обогащать за счёт изучения процессов решения более сложных задач.

2) Небольшая экологическая валидность. Можно легко заметить, что многие люди решают задачи-головоломки в реальной жизни просто потому, что это прикольно. Издаются разные сборники таких задачек, которые связываются с логическим или творческим мышлением. Есть много сайтов, на которых можно найти коллекции разных головоломок. Существует куча разных мобильных игр с такими задачками. Некоторые люди рассматривают такие игры как что-то вроде мыслительных тренажёров, но это совсем смешно. В общем здесь получается, что мы изучаем кусочек реальности, но не очень большой.

3) Умеренная экологическая валидность. В советской психологии такого рода задачи часто называли малыми творческими задачами и проводилась аналогия с большими творческими. Большие творческие задачи – это задачи, которые решают учёные, инженеры, деятели искусства при создании чего-то нового, а малые творческие задачи – это такие модельки, позволяющие в лабораторных условиях воссоздавать какие-то ситуации или формы мышления, сложно изучаемые в ходе реальной профессиональной деятельности людей. Поэтому то, что изучается в лаборатории напрямую переносится на разные творческие контексты.

4) Высокая экологическая валидность. В последнее время исследователи всё чаще пишут, что разные типы решений, разные формы мышления не сильно привязаны к типам задач. Внезапные озарения, последовательное порождение и проверка гипотез, применение эвристик – всё это может возникать и в математических задачах (учебных, научных или бытовых), и в профессиональных задачах вроде постановки диагноза медиками, решения управленческих задач чиновниками, решения научных проблем учёными и т.д.

Здесь правда обсуждения экологической валидности немного смешиваются с обсуждением внешней валидности – возможностью просто переносить выводы на других испытуемых, другие задачи, другие ситуации. В общем сказать, какой из этих подходов более оправданный или осмысленный сходу сложно.
Разве что есть парочка исследований, которые показывают, что успешность решения головоломок (инсайтных задач) не связана с творчеством в реальной жизни, но при этом может быть связана с чем-то вроде критического мышления (способности различать фейковые новости, опознавать чушь в публичных выступлениях каких-то спикеров и т.д.). Поэтому третий подход, возможно, стоит обновить.

www.tgoop.com/anthological/51

2.0K viewsJun 8, 2023 at 11:53

Уже больше 10 лет, начиная ещё со студенческих времён, я занимаюсь изучением решения задач-головоломок. И периодически у кого-то из моих коллег или у меня проскальзывают вопросы о том, насколько то, что изучается в лабораторных экспериментах в этой области, соотносится с условной реальностью за окном.

Иногда подобные обсуждения ведутся в терминах экологической валидности, иногда вспоминается различение in vivo/in vitro из области клинических исследований. Но на данный момент скорее нет какого-то общепринятого решения о том, насколько решение головоломок в лабораторных условиях позволяет узнать о «реальном» мышлении людей. Есть скорее несколько подходов, и разные исследователи явно или неявно могут придерживаться одного из них:

1) Нулевая экологическая валидность. То, что изучается в лаборатории никак не переносится на «реальную» жизнь. Здесь может быть два варианта:
А) либо проводить аналогию с некоторыми зрительными иллюзиями, которые возникают исключительно в искусственно созданных условиях, но которые важны с точки зрения понимания работы механизмов зрительного восприятия в разных контекстах,
Б) либо предполагать, что головоломки – это самые простые для изучения задачки и мы сначала должны разработать теоретический инструментарий для объяснения их решения, а потом разработанные теоретические модели расширять и обогащать за счёт изучения процессов решения более сложных задач.

2) Небольшая экологическая валидность. Можно легко заметить, что многие люди решают задачи-головоломки в реальной жизни просто потому, что это прикольно. Издаются разные сборники таких задачек, которые связываются с логическим или творческим мышлением. Есть много сайтов, на которых можно найти коллекции разных головоломок. Существует куча разных мобильных игр с такими задачками. Некоторые люди рассматривают такие игры как что-то вроде мыслительных тренажёров, но это совсем смешно. В общем здесь получается, что мы изучаем кусочек реальности, но не очень большой.

3) Умеренная экологическая валидность. В советской психологии такого рода задачи часто называли малыми творческими задачами и проводилась аналогия с большими творческими. Большие творческие задачи – это задачи, которые решают учёные, инженеры, деятели искусства при создании чего-то нового, а малые творческие задачи – это такие модельки, позволяющие в лабораторных условиях воссоздавать какие-то ситуации или формы мышления, сложно изучаемые в ходе реальной профессиональной деятельности людей. Поэтому то, что изучается в лаборатории напрямую переносится на разные творческие контексты.

4) Высокая экологическая валидность. В последнее время исследователи всё чаще пишут, что разные типы решений, разные формы мышления не сильно привязаны к типам задач. Внезапные озарения, последовательное порождение и проверка гипотез, применение эвристик – всё это может возникать и в математических задачах (учебных, научных или бытовых), и в профессиональных задачах вроде постановки диагноза медиками, решения управленческих задач чиновниками, решения научных проблем учёными и т.д.

Здесь правда обсуждения экологической валидности немного смешиваются с обсуждением внешней валидности – возможностью просто переносить выводы на других испытуемых, другие задачи, другие ситуации. В общем сказать, какой из этих подходов более оправданный или осмысленный сходу сложно.
Разве что есть парочка исследований, которые показывают, что успешность решения головоломок (инсайтных задач) не связана с творчеством в реальной жизни, но при этом может быть связана с чем-то вроде критического мышления (способности различать фейковые новости, опознавать чушь в публичных выступлениях каких-то спикеров и т.д.). Поэтому третий подход, возможно, стоит обновить.

BY Антология идей