Я уже много лет на разных ресурсах наблюдаю, а иногда лично вступаю в полемику с церковными модернистами. Сразу, на всякий случай, дам свое определение этому слову: модернист это тот, кто пытается приспособить Писание и Предание под веяния времени, научные теории, политические идеологии или свои собственные убеждения. В общем, тот, кого в учении что-то не устраивает. Модернист, при этом, может исповедовать откровенную ересь, но чаще ходит по краю, изощряясь в формулировках. Так вот, из года в год разные люди известные и не очень, священники и миряне повторяют одни и те же тезисы и приемы (что, в общем-то, не удивительно). Модернистам свойственна тяга к неопределенности даже в отношении вещей, о которых в Писании сказано достаточно ясно. Все, как говорится, не так однозначно. Мы точно этого не знаем, у святых не было единого мнения на этот счет и вообще они могли ошибаться. Конечно, бывают и такие случаи, но проблема здесь в другом. Эта риторика используется для того, чтобы нейтрализовать, низвести до одного из мнений, не устраивающие модерниста моменты. Чаще всего это сотериологические вопросы – вечны ли муки, все ли спасутся, а также искупление, наказывает ли Бог и как творился мир. Вот видите, у Григория Нисского было что-то похожее на апокатастасис, Феофан Затворник говорил, что человек, до того как получил душу был как животное. Иногда это пишут даже с неким вызовом – вы что, святых отцов не уважаете? Не касаемся вопроса, насколько вообще правильно понимаются приводимые цитаты. Даже если бы они действительно были бы аргументами, то легко заметить, что контрпримеров наберется гораздо больше (возможно даже от тех же святых). И, исходя не только из богословского принципа, и даже из обычной логики, понятно, что правило и исключение из правила не равнозначны, но модерниста не интересует ни то, ни другое. Его цель – подтвердить хоть как-то изначально заданный тезис, а если не получается, то создать впечатление, что истины нам неизвестна. А если так, то мы можем допускать любые точки зрения. Только если выбрать не ту, которой придерживается модернист, вы, вероятно, будете обвинены в узости мышления, фарисействе, гордыни, нелюбви к ближним и дальним и других пороках.
Как с этим бороться? Автор этих строк пока не может дать точный ответ. Апеллировать к учению Церкви и пытаться доказать что оно именно такое, а не иное не эффективно, поскольку, как было сказано выше, позиция уже сформирована и приемлемость аргументов исходит из нее. Можно попробовать перенести спор в область приоритетов - а действительно ли те ценности, из которых исходит модернист, важны для христианина, или понятий - как он понимает суть любви, справедливости, наказания и др. К сожалению, как показывает практика, обычно стороны остаются при своем. Однако, такие споры все-таки не бесполезны. Во-первых, хотя совесть все равно не позволяет модернисту сказать, что Православие не истинно, известны случаи перехода в другие конфессии, более соответствующие их взглядом и стоит хотя бы попытаться переубедить человека. Во-вторых, ради сторонних наблюдателей дискуссии. Ведь однажды именно такая полемика, наблюдаемая автором этих строк, на тот момент тяготевшего к модернизму, позволила усомниться в его состоятельности.
Я уже много лет на разных ресурсах наблюдаю, а иногда лично вступаю в полемику с церковными модернистами. Сразу, на всякий случай, дам свое определение этому слову: модернист это тот, кто пытается приспособить Писание и Предание под веяния времени, научные теории, политические идеологии или свои собственные убеждения. В общем, тот, кого в учении что-то не устраивает. Модернист, при этом, может исповедовать откровенную ересь, но чаще ходит по краю, изощряясь в формулировках. Так вот, из года в год разные люди известные и не очень, священники и миряне повторяют одни и те же тезисы и приемы (что, в общем-то, не удивительно). Модернистам свойственна тяга к неопределенности даже в отношении вещей, о которых в Писании сказано достаточно ясно. Все, как говорится, не так однозначно. Мы точно этого не знаем, у святых не было единого мнения на этот счет и вообще они могли ошибаться. Конечно, бывают и такие случаи, но проблема здесь в другом. Эта риторика используется для того, чтобы нейтрализовать, низвести до одного из мнений, не устраивающие модерниста моменты. Чаще всего это сотериологические вопросы – вечны ли муки, все ли спасутся, а также искупление, наказывает ли Бог и как творился мир. Вот видите, у Григория Нисского было что-то похожее на апокатастасис, Феофан Затворник говорил, что человек, до того как получил душу был как животное. Иногда это пишут даже с неким вызовом – вы что, святых отцов не уважаете? Не касаемся вопроса, насколько вообще правильно понимаются приводимые цитаты. Даже если бы они действительно были бы аргументами, то легко заметить, что контрпримеров наберется гораздо больше (возможно даже от тех же святых). И, исходя не только из богословского принципа, и даже из обычной логики, понятно, что правило и исключение из правила не равнозначны, но модерниста не интересует ни то, ни другое. Его цель – подтвердить хоть как-то изначально заданный тезис, а если не получается, то создать впечатление, что истины нам неизвестна. А если так, то мы можем допускать любые точки зрения. Только если выбрать не ту, которой придерживается модернист, вы, вероятно, будете обвинены в узости мышления, фарисействе, гордыни, нелюбви к ближним и дальним и других пороках.
Как с этим бороться? Автор этих строк пока не может дать точный ответ. Апеллировать к учению Церкви и пытаться доказать что оно именно такое, а не иное не эффективно, поскольку, как было сказано выше, позиция уже сформирована и приемлемость аргументов исходит из нее. Можно попробовать перенести спор в область приоритетов - а действительно ли те ценности, из которых исходит модернист, важны для христианина, или понятий - как он понимает суть любви, справедливости, наказания и др. К сожалению, как показывает практика, обычно стороны остаются при своем. Однако, такие споры все-таки не бесполезны. Во-первых, хотя совесть все равно не позволяет модернисту сказать, что Православие не истинно, известны случаи перехода в другие конфессии, более соответствующие их взглядом и стоит хотя бы попытаться переубедить человека. Во-вторых, ради сторонних наблюдателей дискуссии. Ведь однажды именно такая полемика, наблюдаемая автором этих строк, на тот момент тяготевшего к модернизму, позволила усомниться в его состоятельности.
Your posting frequency depends on the topic of your channel. If you have a news channel, it’s OK to publish new content every day (or even every hour). For other industries, stick with 2-3 large posts a week. As five out of seven counts were serious, Hui sentenced Ng to six years and six months in jail. When choosing the right name for your Telegram channel, use the language of your target audience. The name must sum up the essence of your channel in 1-3 words. If you’re planning to expand your Telegram audience, it makes sense to incorporate keywords into your name. The imprisonment came as Telegram said it was "surprised" by claims that privacy commissioner Ada Chung Lai-ling is seeking to block the messaging app due to doxxing content targeting police and politicians. In handing down the sentence yesterday, deputy judge Peter Hui Shiu-keung of the district court said that even if Ng did not post the messages, he cannot shirk responsibility as the owner and administrator of such a big group for allowing these messages that incite illegal behaviors to exist.
from us
