PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Аренда

Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО от 30 сентября 2024 года по делу № А32-55047/22).

⚔️ Предприниматели обратился в суд с иском к администрации и управлению об оспаривании договора аренды и отказов в предоставлении участка в собственность.

🟦 Судами двух инстанций иск предпринимателя удовлетворен.

🟢 Судебные акты мотивированы тем, что выбранный предпринимателем способ защиты в виде признания договора аренды недействительным и применения последствий недействительности путем возврата в первоначальное положение сторон сделки не восстановит его права, поскольку с учетом регистрации администрацией права муниципальной собственности на 80 долей в едином землепользовании предмет договора аренды – выделенный земельный участок не вернется в первоначальное состояние.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды неполно исследовали представленные вторым истцом в обоснование утверждения о том, что он также обрабатывал земельный участок, доказательства, в том числе письмо управления (о наличии у предпринимателя задолженности за фактическое использование земельного участка) и платежные документы о погашении этой задолженности предпринимателем, письмо администрации, содержащее сведения о том, что предприниматель обрабатывает земли в границах общества;

(2) Отклонив довод второго истца о том, что он использовал земельный участок, как не подтвержденный документально, суды неполно проверили данное утверждение второго истца и не оценили в совокупности с другими доказательствами представленное в материалы дела адресованное начальнику отдела МВД заявление второго истца на предмет проведения проверки по факту того, что первый истец препятствует в пользовании земельным участком, который второй истец засеял пшеницей и ячменем;

(3) Указав, что представленные вторым истцом документы лишь указывают на осуществление им сельскохозяйственной деятельности, но не подтверждают использование земельного участка, суды не выяснили, каковы результаты этой деятельности и в результате использования каких именно земельных участков эти результаты получены.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice15_16/174

439 viewsOct 2 at 11:02

#PLP_Аренда

Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО от 30 сентября 2024 года по делу № А32-55047/22).

⚔️ Предприниматели обратился в суд с иском к администрации и управлению об оспаривании договора аренды и отказов в предоставлении участка в собственность.

🟦 Судами двух инстанций иск предпринимателя удовлетворен.

🟢 Судебные акты мотивированы тем, что выбранный предпринимателем способ защиты в виде признания договора аренды недействительным и применения последствий недействительности путем возврата в первоначальное положение сторон сделки не восстановит его права, поскольку с учетом регистрации администрацией права муниципальной собственности на 80 долей в едином землепользовании предмет договора аренды – выделенный земельный участок не вернется в первоначальное состояние.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды неполно исследовали представленные вторым истцом в обоснование утверждения о том, что он также обрабатывал земельный участок, доказательства, в том числе письмо управления (о наличии у предпринимателя задолженности за фактическое использование земельного участка) и платежные документы о погашении этой задолженности предпринимателем, письмо администрации, содержащее сведения о том, что предприниматель обрабатывает земли в границах общества;

(2) Отклонив довод второго истца о том, что он использовал земельный участок, как не подтвержденный документально, суды неполно проверили данное утверждение второго истца и не оценили в совокупности с другими доказательствами представленное в материалы дела адресованное начальнику отдела МВД заявление второго истца на предмет проведения проверки по факту того, что первый истец препятствует в пользовании земельным участком, который второй истец засеял пшеницей и ячменем;

(3) Указав, что представленные вторым истцом документы лишь указывают на осуществление им сельскохозяйственной деятельности, но не подтверждают использование земельного участка, суды не выяснили, каковы результаты этой деятельности и в результате использования каких именно земельных участков эти результаты получены.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Северо-Кавказский