PLP | Волго-Вятский

#PLP_Субсидиарная

Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО от 10 февраля 2025 года по делу № А11-11165/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд первой инстанции не нашел в материалах дела доказательств, подтверждающих умышленный характер действий учредителя и ликвидатора, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд установил, что признаки неплатежеспособности общества были обусловлены недобросовестными действиями ответчика. Это означало, что действия ликвидатора могли привести к убыткам истца.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) На протяжении всего судебного разбирательства истец обращал внимание судов на взаимную связь двух юридических лиц, подконтрольность общества истцу, который предоставлял финансирование обществу в виде беспроцентных займов, которые были потрачены в интересах истца, для финансирования строительства объектов по государственным контрактам, заключенным государственным заказчиком с истцом;

(2) Таким образом, ответчик фактически указывал на притворность договоров займа, как сделок, прикрывающих совместную деятельность данных юридических лиц.

(3) Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, обстоятельствам на которые ответчик указывал с первой инстанции, суды какой-либо оценки не дали, однако, установление факта реальности договоров займа, является существенным при рассмотрении настоящего спора.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice1_2/182

507 viewsFeb 12 at 12:04

#PLP_Субсидиарная

Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО от 10 февраля 2025 года по делу № А11-11165/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд первой инстанции не нашел в материалах дела доказательств, подтверждающих умышленный характер действий учредителя и ликвидатора, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд установил, что признаки неплатежеспособности общества были обусловлены недобросовестными действиями ответчика. Это означало, что действия ликвидатора могли привести к убыткам истца.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) На протяжении всего судебного разбирательства истец обращал внимание судов на взаимную связь двух юридических лиц, подконтрольность общества истцу, который предоставлял финансирование обществу в виде беспроцентных займов, которые были потрачены в интересах истца, для финансирования строительства объектов по государственным контрактам, заключенным государственным заказчиком с истцом;

(2) Таким образом, ответчик фактически указывал на притворность договоров займа, как сделок, прикрывающих совместную деятельность данных юридических лиц.

(3) Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, обстоятельствам на которые ответчик указывал с первой инстанции, суды какой-либо оценки не дали, однако, установление факта реальности договоров займа, является существенным при рассмотрении настоящего спора.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Волго-Вятский