Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/tgoop/post.php on line 37

Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/arbitrationpractice1_2/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/tgoop/post.php on line 50
PLP | Волго-Вятский@arbitrationpractice1_2 P.62
ARBITRATIONPRACTICE1_2 Telegram 62
#PLP_Аренда

Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности
(Постановление АС ВВО от 22 февраля 2024 года по делу № А43-3216/22).

⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности и неустойки по договору аренды.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд первой инстанции согласился с позицией истца и в расчете учитывал, что площадь здания в результате реконструкции, произведенной на основании инвестиционного договора увеличилась, в связи с чем взыскал арендную плату из расчета площади помещения.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Суд изменил решение, посчитав, что Общество обязано было вносить арендную плату за пользование исходя из условий заключенного сторонами договора аренды, а с 01.03.2019 – исходя из размера арендной платы по договору аренды пропорционально муниципальной доле в праве собственности (27/100).

Суд также посчитал необходимым взыскать с Общества плату за пользование площадью здания, превышающей 80,8 квадратного метра, в качестве неосновательного обогащения, поскольку изменения в части площади арендованного объекта в договор аренды сторонами не вносились.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не основан на законе;

(2) Суд апелляционной инстанции, взыскав спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, неверно распределил бремя доказывания, освободив Администрацию в лице Комитета от представления документального обоснования наличия каких-либо препятствий, созданных Обществом, которые повлекли невозможность использования Администрацией части здания, равной доле в общей долевой собственности.

Судебная практика всех остальных округов



tgoop.com/arbitrationpractice1_2/62
Create:
Last Update:

#PLP_Аренда

Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности
(Постановление АС ВВО от 22 февраля 2024 года по делу № А43-3216/22).

⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности и неустойки по договору аренды.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд первой инстанции согласился с позицией истца и в расчете учитывал, что площадь здания в результате реконструкции, произведенной на основании инвестиционного договора увеличилась, в связи с чем взыскал арендную плату из расчета площади помещения.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Суд изменил решение, посчитав, что Общество обязано было вносить арендную плату за пользование исходя из условий заключенного сторонами договора аренды, а с 01.03.2019 – исходя из размера арендной платы по договору аренды пропорционально муниципальной доле в праве собственности (27/100).

Суд также посчитал необходимым взыскать с Общества плату за пользование площадью здания, превышающей 80,8 квадратного метра, в качестве неосновательного обогащения, поскольку изменения в части площади арендованного объекта в договор аренды сторонами не вносились.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не основан на законе;

(2) Суд апелляционной инстанции, взыскав спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, неверно распределил бремя доказывания, освободив Администрацию в лице Комитета от представления документального обоснования наличия каких-либо препятствий, созданных Обществом, которые повлекли невозможность использования Администрацией части здания, равной доле в общей долевой собственности.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Волго-Вятский


Share with your friend now:
tgoop.com/arbitrationpractice1_2/62

View MORE
Open in Telegram


Telegram News

Date: |

Select “New Channel” Ng was convicted in April for conspiracy to incite a riot, public nuisance, arson, criminal damage, manufacturing of explosives, administering poison and wounding with intent to do grievous bodily harm between October 2019 and June 2020. Matt Hussey, editorial director at NEAR Protocol also responded to this news with “#meIRL”. Just as you search “Bear Market Screaming” in Telegram, you will see a Pepe frog yelling as the group’s featured image. With the administration mulling over limiting access to doxxing groups, a prominent Telegram doxxing group apparently went on a "revenge spree." Judge Hui described Ng as inciting others to “commit a massacre” with three posts teaching people to make “toxic chlorine gas bombs,” target police stations, police quarters and the city’s metro stations. This offence was “rather serious,” the court said.
from us


Telegram PLP | Волго-Вятский
FROM American