PLP | Восточно-Сибирский

#PLP_Убытки

Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО от 28 октября 2024 года по делу № А10-6468/22).

⚔️ Предприятие обратилось в суд с иском к предпринимателю и обществам о взыскании убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Так, судами установлено, что строительство канализационной насосной станции (КНС) осуществлялось предпринимателем в соответствии с разработанной проектной документацией для обслуживания и эксплуатации МКД. То, что в последующем КНС передавалась застройщиком на баланс гарантирующей организации либо органу местного самоуправления, из материалов дела не следует, судами не установлено. Кроме того, предприниматель обращался с иском к управляющей организации (соответчику), где ссылалась на то, что ему принадлежит спорная КНС, на содержание которой он несет затраты;

(2) Сам по себе факт отсутствия регистрации права в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии правообладателя на спорную КНС. В связи с этим выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении о том, что истец фактически принял в эксплуатацию КНС и использует ее для оказания услуг по водоотведению, за что получает соответствующую плату, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны без установления юридически значимых обстоятельств о том, кто эксплуатирует и несет расходы по обслуживанию и содержанию КНС; является ли спорный объект муниципальной собственностью, переданный на обслуживание истца, либо бесхозяйной вещью, эксплуатация которого должна осуществляться гарантирующей организацией в силу требований закона.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice3_4/144

291 viewsNov 1 at 13:00

#PLP_Убытки

Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО от 28 октября 2024 года по делу № А10-6468/22).

⚔️ Предприятие обратилось в суд с иском к предпринимателю и обществам о взыскании убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Так, судами установлено, что строительство канализационной насосной станции (КНС) осуществлялось предпринимателем в соответствии с разработанной проектной документацией для обслуживания и эксплуатации МКД. То, что в последующем КНС передавалась застройщиком на баланс гарантирующей организации либо органу местного самоуправления, из материалов дела не следует, судами не установлено. Кроме того, предприниматель обращался с иском к управляющей организации (соответчику), где ссылалась на то, что ему принадлежит спорная КНС, на содержание которой он несет затраты;

(2) Сам по себе факт отсутствия регистрации права в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии правообладателя на спорную КНС. В связи с этим выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении о том, что истец фактически принял в эксплуатацию КНС и использует ее для оказания услуг по водоотведению, за что получает соответствующую плату, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны без установления юридически значимых обстоятельств о том, кто эксплуатирует и несет расходы по обслуживанию и содержанию КНС; является ли спорный объект муниципальной собственностью, переданный на обслуживание истца, либо бесхозяйной вещью, эксплуатация которого должна осуществляться гарантирующей организацией в силу требований закона.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Восточно-Сибирский