PLP | Восточно-Сибирский

#PLP_Вещное

Если не виндикация, то приобретательская давность (Постановление АС ВСО от 19 декабря 2024 года по делу № А33-19667/21).

⚔️ Истец обратился в суд с виндикационным иском к ответчикам.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество истец не мог считаться правообладателем объектов недвижимого имущества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по сделке само по себе не лишает лица, фактически получившего имущество, возможности требовать восстановления своего владения в порядке приобретательской давности;

(2) Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судах первой и апелляционной инстанции, в обоснование заявленного требования истец, в числе прочего, ссылался на то, что спорное недвижимое имущество фактически использовалось им в хозяйственной деятельности, начиная с 2005 года, то есть с даты передачи объектов в порядке исполнения договоров купли-продажи арестованного имущества;

(3) Кроме того, истец также указывал на то, что он на протяжении всего названного периода до утраты владения использовал в хозяйственной деятельности данное имущество, осуществляя мероприятия по его ремонту, улучшению его технических характеристик и обслуживанию. Утрата владения объектами недвижимого имущества, как указывал заявитель, произошла в результате действий неустановленных лиц, которые взломали замки, проникли в помещения и в течение длительного времени удерживали находящиеся в объектах движимое имущество и документацию истца.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice3_4/163

1.6K viewsDec 23 at 11:01

#PLP_Вещное

Если не виндикация, то приобретательская давность (Постановление АС ВСО от 19 декабря 2024 года по делу № А33-19667/21).

⚔️ Истец обратился в суд с виндикационным иском к ответчикам.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество истец не мог считаться правообладателем объектов недвижимого имущества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по сделке само по себе не лишает лица, фактически получившего имущество, возможности требовать восстановления своего владения в порядке приобретательской давности;

(2) Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судах первой и апелляционной инстанции, в обоснование заявленного требования истец, в числе прочего, ссылался на то, что спорное недвижимое имущество фактически использовалось им в хозяйственной деятельности, начиная с 2005 года, то есть с даты передачи объектов в порядке исполнения договоров купли-продажи арестованного имущества;

(3) Кроме того, истец также указывал на то, что он на протяжении всего названного периода до утраты владения использовал в хозяйственной деятельности данное имущество, осуществляя мероприятия по его ремонту, улучшению его технических характеристик и обслуживанию. Утрата владения объектами недвижимого имущества, как указывал заявитель, произошла в результате действий неустановленных лиц, которые взломали замки, проникли в помещения и в течение длительного времени удерживали находящиеся в объектах движимое имущество и документацию истца.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Восточно-Сибирский