PLP | Дальневосточный

#PLP_Подряд

Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО от 25 декабря 2024 года по делу № А73-20202/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из наличия у ответчика, владеющего жилыми помещении в общежитии на праве оперативного управления, обязанности оплатить предоставленные истцом услуги в заявленном размере.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из пояснений истца, предоставленных в суд округа, расчет иска произведен по незаселенным комнатам общежития путем умножения площади помещения на тариф и количество месяцев. Суды обеих инстанций, признавая расчет обоснованным, сослались на установленный размер оплаты на содержание и текущий ремонт распоряжением. Однако подобного акта органом местного самоуправления не принималось;

(2) Расчет подготовлен с учетом решения собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания, но судами нижестоящих инстанций документ не запрошен и не проанализирован;

(3) При разрешении спора ответчиком и третьим лицом неоднократно приводились доводы о необоснованности размера предъявленной истцом задолженности и не возможности произвести его проверку. Суды обеих инстанций формально отнеслись к возражениям ответчика и третьего лица и к проверке расчета иска, хотя необходимость проверки расчета на предмет соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, входила в стандарт всестороннего и полного исследования доказательств.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice5_6/164

221 viewsDec 27 at 12:02

#PLP_Подряд

Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО от 25 декабря 2024 года по делу № А73-20202/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из наличия у ответчика, владеющего жилыми помещении в общежитии на праве оперативного управления, обязанности оплатить предоставленные истцом услуги в заявленном размере.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из пояснений истца, предоставленных в суд округа, расчет иска произведен по незаселенным комнатам общежития путем умножения площади помещения на тариф и количество месяцев. Суды обеих инстанций, признавая расчет обоснованным, сослались на установленный размер оплаты на содержание и текущий ремонт распоряжением. Однако подобного акта органом местного самоуправления не принималось;

(2) Расчет подготовлен с учетом решения собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания, но судами нижестоящих инстанций документ не запрошен и не проанализирован;

(3) При разрешении спора ответчиком и третьим лицом неоднократно приводились доводы о необоснованности размера предъявленной истцом задолженности и не возможности произвести его проверку. Суды обеих инстанций формально отнеслись к возражениям ответчика и третьего лица и к проверке расчета иска, хотя необходимость проверки расчета на предмет соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, входила в стандарт всестороннего и полного исследования доказательств.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Дальневосточный