PLP | Западно-Сибирский

#PLP_Неосновательное

Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО от 02 ноября 2024 года по делу № А75-6616/21).

⚔️Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при использовании общего имущества здания административно-общественного центра.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на основании заключения судебной экспертизы с учетом ранее рассмотренных между теми же сторонами дел.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В нарушение норм процессуального права, на разрешение экспертов были постановлены, а экспертами даны ответы на правовые и фактические вопросы, являющиеся предметом доказывания и исключительной компетенции суда. Помимо констатации факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, эксперты также дали ответы и на иные правовые вопросы, в том числе при подготовке уточненной экспертизы, составление которой процессуальным законом не предусмотрено;

(2) Так, отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия в экспертном заключении сведений о дате возникновения неосновательного обогащения, его размере с учетом перечисления денежных средств на счет ответчика в соответствии с долей истцов в определенный временной период, эксперты пояснили, что вычисление величины неосновательного обогащения применительно к каждому отрезку времени в течение спорного периода не имеет экономического смысла, что согласуется с законной возможностью и обязанностью предприятия получить всю величину дохода, приходящуюся на конкретный календарный год, в соответствии с договорами с собственниками и пользователями помещений в здании и оказанными услугами;

(3) В рассматриваемом случае суд фактически наделил экспертное заключение по результатам экспертизы заранее установленной силой, возложив на экспертов решение правовых вопросов, от разрешения которых сам уклонился, не оценив доказательства в их совокупности и не соотнеся их с фактическими обстоятельствами дела. Суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не устранил.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice7_8/146

520 viewsNov 6 at 12:00

#PLP_Неосновательное

Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО от 02 ноября 2024 года по делу № А75-6616/21).

⚔️Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при использовании общего имущества здания административно-общественного центра.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на основании заключения судебной экспертизы с учетом ранее рассмотренных между теми же сторонами дел.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В нарушение норм процессуального права, на разрешение экспертов были постановлены, а экспертами даны ответы на правовые и фактические вопросы, являющиеся предметом доказывания и исключительной компетенции суда. Помимо констатации факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, эксперты также дали ответы и на иные правовые вопросы, в том числе при подготовке уточненной экспертизы, составление которой процессуальным законом не предусмотрено;

(2) Так, отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия в экспертном заключении сведений о дате возникновения неосновательного обогащения, его размере с учетом перечисления денежных средств на счет ответчика в соответствии с долей истцов в определенный временной период, эксперты пояснили, что вычисление величины неосновательного обогащения применительно к каждому отрезку времени в течение спорного периода не имеет экономического смысла, что согласуется с законной возможностью и обязанностью предприятия получить всю величину дохода, приходящуюся на конкретный календарный год, в соответствии с договорами с собственниками и пользователями помещений в здании и оказанными услугами;

(3) В рассматриваемом случае суд фактически наделил экспертное заключение по результатам экспертизы заранее установленной силой, возложив на экспертов решение правовых вопросов, от разрешения которых сам уклонился, не оценив доказательства в их совокупности и не соотнеся их с фактическими обстоятельствами дела. Суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не устранил.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Западно-Сибирский